Претензионный порядок взыскание членских взносов
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензионный порядок взыскание членских взносов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 5-КГ23-142-К2 (УИД 77RS0035-02-2022-012001-35)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования: О взыскании: 1) Задолженности; 2) Неосновательного обогащения; 3) Неустойки; 4) Процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся членом партнерства с даты приобретения земельного участка в собственность и был обязан вносить членские взносы, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал за один и тот же период одновременно и пени, и проценты.28 сентября 2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности и пени, которая ею оставлена без ответа.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования: О взыскании: 1) Задолженности; 2) Неосновательного обогащения; 3) Неустойки; 4) Процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся членом партнерства с даты приобретения земельного участка в собственность и был обязан вносить членские взносы, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал за один и тот же период одновременно и пени, и проценты.28 сентября 2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности и пени, которая ею оставлена без ответа.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 18-КГ24-284-К4 (УИД 23RS0041-01-2022-024064-42)
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Особое производство.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что он фактически принял наследство в виде садового участка, предоставленного наследодателю как члену садоводческого товарищества.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено, что то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности на землю, не решен вопрос наличия иных наследников у наследодателя.Нормами действующего законодательства по спорам, вытекающим из наследования, не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, поэтому указание суда апелляционной инстанции на обязательное соблюдение претензионного порядка также ошибочно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Особое производство.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об установлении факта принятия наследства.
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что он фактически принял наследство в виде садового участка, предоставленного наследодателю как члену садоводческого товарищества.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено, что то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности на землю, не решен вопрос наличия иных наследников у наследодателя.Нормами действующего законодательства по спорам, вытекающим из наследования, не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, поэтому указание суда апелляционной инстанции на обязательное соблюдение претензионного порядка также ошибочно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.