Пресекательные сроки в упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пресекательные сроки в упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изготовление протокола судебного заседания по частям допустимо. Он не является стенограммой, требований о дословном цитировании показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. То обстоятельство, что возможность ознакомления с письменным протоколом судом обеспечена по истечении установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанный в приведенной норме срок является обеспечительным, а не пресекательным."
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2025 по делу N 10-2936/2025 (УИД 77RS0008-02-2023-001623-24)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Указанное ходатайство было удовлетворено прокурором 30 мая 2022 года и с фым Э.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в тот же день доведено до сведения обвиняемого и его защитника (т. 5 л.д. 132-137). Досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317.3 УПК РФ, при этом рассмотрение ходатайства не в течение 3-х суток, предусмотренных ст. 317.2 ч. 1 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении порядка его рассмотрения, тем более, что данный срок не является пресекательным.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Указанное ходатайство было удовлетворено прокурором 30 мая 2022 года и с фым Э.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в тот же день доведено до сведения обвиняемого и его защитника (т. 5 л.д. 132-137). Досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317.3 УПК РФ, при этом рассмотрение ходатайства не в течение 3-х суток, предусмотренных ст. 317.2 ч. 1 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении порядка его рассмотрения, тем более, что данный срок не является пресекательным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности обеспечения доступа к правосудию по уголовным делам в порядке сплошной кассации
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2025, N 12)Введение в УПК РФ сплошной кассации расширило доступность проверочного производства как составляющей механизма судебной защиты прав. Однако, исследуя установленные законодателем условия рассмотрения дела в кассационном производстве и практическую реализацию норм, авторы отмечают следующие факторы, препятствующие эффективному восстановлению нарушенных прав: сложность процедуры подачи и рассмотрения кассационной жалобы, ограниченные сроки обжалования, узкий перечень оснований для обращения в кассацию, недостаточность материальных и кадровых ресурсов <4>. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет заключить, что наиболее часто граждане обращаются с жалобами на ограничение их прав ст. 401.4 и 401.5 УПК РФ, регламентирующими требования к содержанию кассационной жалобы и последствия их несоблюдения; ст. 401.6 УПК РФ, устанавливающей пресекательный срок на поворот к худшему; ст. 401.17 УПК РФ, фактически позволяющей возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2025, N 12)Введение в УПК РФ сплошной кассации расширило доступность проверочного производства как составляющей механизма судебной защиты прав. Однако, исследуя установленные законодателем условия рассмотрения дела в кассационном производстве и практическую реализацию норм, авторы отмечают следующие факторы, препятствующие эффективному восстановлению нарушенных прав: сложность процедуры подачи и рассмотрения кассационной жалобы, ограниченные сроки обжалования, узкий перечень оснований для обращения в кассацию, недостаточность материальных и кадровых ресурсов <4>. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет заключить, что наиболее часто граждане обращаются с жалобами на ограничение их прав ст. 401.4 и 401.5 УПК РФ, регламентирующими требования к содержанию кассационной жалобы и последствия их несоблюдения; ст. 401.6 УПК РФ, устанавливающей пресекательный срок на поворот к худшему; ст. 401.17 УПК РФ, фактически позволяющей возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения.
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом УПК РФ не устанавливает пресекательный срок, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом УПК РФ не устанавливает пресекательный срок, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера"При таких обстоятельствах признание кассационной инстанцией правильным и оставление без изменения постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и конфискации принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества как орудия или иного средства совершения преступления после того, как оно было изменено в апелляционной инстанции, предписавшей передать данное имущество его законному владельцу, фактически означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции, но впоследствии отмененной в пользу обвиняемого (подсудимого) апелляционной инстанцией, и, следовательно, может считаться объективно ухудшающим его положение по сравнению с тем, как оно было определено вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции, а следовательно, подпадающим под действие установленного статьей 401.6 УПК Российской Федерации предельного (по существу, пресекательного) срока в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера"При таких обстоятельствах признание кассационной инстанцией правильным и оставление без изменения постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и конфискации принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества как орудия или иного средства совершения преступления после того, как оно было изменено в апелляционной инстанции, предписавшей передать данное имущество его законному владельцу, фактически означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции, но впоследствии отмененной в пользу обвиняемого (подсудимого) апелляционной инстанцией, и, следовательно, может считаться объективно ухудшающим его положение по сравнению с тем, как оно было определено вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции, а следовательно, подпадающим под действие установленного статьей 401.6 УПК Российской Федерации предельного (по существу, пресекательного) срока в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко"Несмотря на то что введение различного порядка отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора суда как акта правосудия (включая срок, в пределах которого допустим поворот к худшему, - статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) и вынесенного на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела как решения об отказе стороны обвинения от дальнейшего уголовного преследования не может расцениваться в качестве нарушения требований равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О), Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая пресекательный годичный срок для поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает необходимым установить следующее: впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко"Несмотря на то что введение различного порядка отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора суда как акта правосудия (включая срок, в пределах которого допустим поворот к худшему, - статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) и вынесенного на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела как решения об отказе стороны обвинения от дальнейшего уголовного преследования не может расцениваться в качестве нарушения требований равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О), Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая пресекательный годичный срок для поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает необходимым установить следующее: впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.
Статья: Оценка следователем материалов налоговой проверки в стадии возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Юрист", 2021, N 12)Во всех приведенных случаях актуальным является вопрос о способе установления размера причиненного ущерба как в случае обжалования в суд действий (решений) налоговых органов, оспаривание сделок или принадлежности имущества, по которым начислен спорный налог (сбор, страховой взнос). При наличии противоречий в сумме ущерба, установленной налоговыми органами и решениями судов, необходимо устранить данное противоречие. Часть 1 ст. 144 УПК РФ позволяет назначить экспертизу и до возбуждения уголовного дела. Однако на практике сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с проблемой длительности производства подобных исследований и пресекательными сроками проведения доследственных проверок, их соотношением с соблюдением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), сроками действия мер пресечения. В этом случае необходимо получить заключение специалиста о наличии нарушения налогового законодательства и установлении суммы причиненного ущерба, соответствующих примечаниям к ст. 198 - 199.4 УК РФ. Подобные специалисты привлекаются следователями из соответствующих подразделений органов Следственного комитета РФ. При этом недавно обсуждался вопрос о допустимости такого доказательства в связи с работой специалистов в тех же правоохранительных органах, что и следователи. Однако Санкт-Петербургский городской суд указал в Апелляционном постановлении на несостоятельность довода стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательства подобного заключения <7>.
(Баркалова Е.В.)
("Юрист", 2021, N 12)Во всех приведенных случаях актуальным является вопрос о способе установления размера причиненного ущерба как в случае обжалования в суд действий (решений) налоговых органов, оспаривание сделок или принадлежности имущества, по которым начислен спорный налог (сбор, страховой взнос). При наличии противоречий в сумме ущерба, установленной налоговыми органами и решениями судов, необходимо устранить данное противоречие. Часть 1 ст. 144 УПК РФ позволяет назначить экспертизу и до возбуждения уголовного дела. Однако на практике сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с проблемой длительности производства подобных исследований и пресекательными сроками проведения доследственных проверок, их соотношением с соблюдением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), сроками действия мер пресечения. В этом случае необходимо получить заключение специалиста о наличии нарушения налогового законодательства и установлении суммы причиненного ущерба, соответствующих примечаниям к ст. 198 - 199.4 УК РФ. Подобные специалисты привлекаются следователями из соответствующих подразделений органов Следственного комитета РФ. При этом недавно обсуждался вопрос о допустимости такого доказательства в связи с работой специалистов в тех же правоохранительных органах, что и следователи. Однако Санкт-Петербургский городской суд указал в Апелляционном постановлении на несостоятельность довода стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательства подобного заключения <7>.
Статья: Выявление и пресечение деятельности лидеров преступных сообществ, осуществляющих сбыт наркотических средств при помощи сети Интернет
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)В этом же ряду стоит проблема пресекательного срока содержания под стражей обвиняемого, установленного ст. 109 УПК РФ, и общей длительности расследования уголовного дела. Так, по исследуемому делу общий срок расследования составил более пяти лет. На первоначальном этапе некоторые фигуранты, в том числе и "курьер" сообщества Г., были заключены под стражу. При этом высшее руководство организации, в том числе и Л., еще не было установлено, эти лица в материалах дела числились только по никнеймам, и работа по ним продолжалась в активном режиме. В связи с истечением предельного (полуторагодичного) срока содержания под стражей материалы в отношении Г. выделены в отдельное производство, и он осужден за покушение на сбыт особо крупной партии наркотиков в составе организованной преступной группы.
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)В этом же ряду стоит проблема пресекательного срока содержания под стражей обвиняемого, установленного ст. 109 УПК РФ, и общей длительности расследования уголовного дела. Так, по исследуемому делу общий срок расследования составил более пяти лет. На первоначальном этапе некоторые фигуранты, в том числе и "курьер" сообщества Г., были заключены под стражу. При этом высшее руководство организации, в том числе и Л., еще не было установлено, эти лица в материалах дела числились только по никнеймам, и работа по ним продолжалась в активном режиме. В связи с истечением предельного (полуторагодичного) срока содержания под стражей материалы в отношении Г. выделены в отдельное производство, и он осужден за покушение на сбыт особо крупной партии наркотиков в составе организованной преступной группы.
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Явка с повинной может выступать в качестве повода для начала проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Явка с повинной может выступать в качестве повода для начала проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Статья: Разновременное обжалование приговоров в кассационном порядке: проблемы и пути их разрешения
(Васильева Е.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)В свете этого важно отметить, что российское право, выбирая из двух указанных угроз, вовсе не встало на путь безусловного сохранения ошибочных судебных решений, ибо срок, установленный в статье 401.3 УПК РФ <8>, не является пресекательным в том общем отрицательном смысле, который ему придается критикующими его авторами. В действительности закон не ограничивает возможность обжаловать судебное решение in favorem никакими сроками - вопрос лишь в том, в каком порядке (сплошном или выборочном) это можно сделать. Суть проблемы вовсе не в "пресекательности" срока, как это стараются преподнести, а фактически в том, что определенный круг авторов не доверяет выборочной кассации и не считает ее эффективным средством исправления судебной ошибки. Между тем институт выборочной кассации не является чем-то вроде "младшего брата" для сплошного пересмотра судебных решений. Напротив, именно у выборочной, в отличие от "молодой" сплошной, кассации имеются солидные исторические, доктринальные и практические корни. Такой - фильтрационный - порядок естественным образом вытекает из одного из фундаментальных общеправовых принципов - принципа res judicata, который требует исключения беспочвенного (и тем более - неоднократного) возобновления судебного разбирательства в целях пересмотра судебного решения и который поэтому "несовместим со свободой обжалования" <9>.
(Васильева Е.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)В свете этого важно отметить, что российское право, выбирая из двух указанных угроз, вовсе не встало на путь безусловного сохранения ошибочных судебных решений, ибо срок, установленный в статье 401.3 УПК РФ <8>, не является пресекательным в том общем отрицательном смысле, который ему придается критикующими его авторами. В действительности закон не ограничивает возможность обжаловать судебное решение in favorem никакими сроками - вопрос лишь в том, в каком порядке (сплошном или выборочном) это можно сделать. Суть проблемы вовсе не в "пресекательности" срока, как это стараются преподнести, а фактически в том, что определенный круг авторов не доверяет выборочной кассации и не считает ее эффективным средством исправления судебной ошибки. Между тем институт выборочной кассации не является чем-то вроде "младшего брата" для сплошного пересмотра судебных решений. Напротив, именно у выборочной, в отличие от "молодой" сплошной, кассации имеются солидные исторические, доктринальные и практические корни. Такой - фильтрационный - порядок естественным образом вытекает из одного из фундаментальных общеправовых принципов - принципа res judicata, который требует исключения беспочвенного (и тем более - неоднократного) возобновления судебного разбирательства в целях пересмотра судебного решения и который поэтому "несовместим со свободой обжалования" <9>.
Вопрос: О вопросах, связанных с датой отказа заемщика от получения потребительского кредита (займа), запретом на уступку прав требования по договору кредита, получением данных о возбужденных уголовных делах.
(Письмо Банка России от 23.05.2025 N 56-21/4719)3. Законом N 9-ФЗ не установлен предельный (пресекательный) срок для направления постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, заемщик может обратиться в правоохранительные органы и (или) направить копию постановления о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, а до этого момента исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вправе ли заемщик, руководствуясь частями 7 - 9 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, потребовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента направления им кредитору копии постановления о возбуждении уголовного дела?
(Письмо Банка России от 23.05.2025 N 56-21/4719)3. Законом N 9-ФЗ не установлен предельный (пресекательный) срок для направления постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, заемщик может обратиться в правоохранительные органы и (или) направить копию постановления о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, а до этого момента исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вправе ли заемщик, руководствуясь частями 7 - 9 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, потребовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента направления им кредитору копии постановления о возбуждении уголовного дела?
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ст. 125 УПК РФ не предусмотрен срок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования. Думается, что сроки обжалования таких действий все же должны носить пресекательный характер и зависеть от конкретной ситуации <574>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В ст. 125 УПК РФ не предусмотрен срок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования. Думается, что сроки обжалования таких действий все же должны носить пресекательный характер и зависеть от конкретной ситуации <574>.
Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с противодействием заключению договоров потребительского кредита (займа) без согласия клиента или с согласия, полученного обманом и при злоупотреблении доверием.
(Письмо Банка России от 16.05.2025 N 56-21/4468)3. Законом N 9-ФЗ не установлен предельный (пресекательный) срок для направления постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, заемщик может обратиться в правоохранительные органы и (или) направить копию постановления о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, а до этого момента исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вправе ли заемщик, руководствуясь частями 7 - 9 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, потребовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента направления им кредитору копии постановления о возбуждении уголовного дела?
(Письмо Банка России от 16.05.2025 N 56-21/4468)3. Законом N 9-ФЗ не установлен предельный (пресекательный) срок для направления постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, заемщик может обратиться в правоохранительные органы и (или) направить копию постановления о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, а до этого момента исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вправе ли заемщик, руководствуясь частями 7 - 9 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, потребовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента направления им кредитору копии постановления о возбуждении уголовного дела?
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Если мы обратимся к Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" либо к соответствующим законам и внутренним инструкциям, регулирующим порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах, уполномоченных осуществлять производство дознания и предварительного расследования, то обнаружим, что срок рассмотрения такого обращения составляет 30 суток. Напомним, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток и может быть продлен до 10 и 30 суток, срок в 30 суток является пресекательным, по его истечении необходимо принять решение по сообщению о преступлении. Таким образом, заявление каких-либо ходатайств является совершенно нецелесообразным, поскольку в большинстве случаев рассмотрено оно будет по завершении проверки и ответ на него очевиден - какие-либо дополнительные меры принять невозможно, так как по заявлению уже принято решение.
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Если мы обратимся к Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" либо к соответствующим законам и внутренним инструкциям, регулирующим порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах, уполномоченных осуществлять производство дознания и предварительного расследования, то обнаружим, что срок рассмотрения такого обращения составляет 30 суток. Напомним, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток и может быть продлен до 10 и 30 суток, срок в 30 суток является пресекательным, по его истечении необходимо принять решение по сообщению о преступлении. Таким образом, заявление каких-либо ходатайств является совершенно нецелесообразным, поскольку в большинстве случаев рассмотрено оно будет по завершении проверки и ответ на него очевиден - какие-либо дополнительные меры принять невозможно, так как по заявлению уже принято решение.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Законом устанавливался семисуточный пресекательный срок, в течение которого лицо, чьи права были нарушены, могло обратиться с жалобой, за исключением избрания меры пресечения, допущенной по делу волокиты и незаконных действий следователя, которые специальным сроком на их обжалование ограничены не были (ст. 219 УПК РСФСР 1922 г.).
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Законом устанавливался семисуточный пресекательный срок, в течение которого лицо, чьи права были нарушены, могло обратиться с жалобой, за исключением избрания меры пресечения, допущенной по делу волокиты и незаконных действий следователя, которые специальным сроком на их обжалование ограничены не были (ст. 219 УПК РСФСР 1922 г.).
Статья: Институт приостановления производства по уголовному делу: о новом "вине" и старых "мехах"
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Как видим, суд не последовал предписаниям о том, что срок применения меры пресечения не может быть неопределенным и должен быть установлен до конкретной (установленной судом!) даты. Не принято во внимание и то, что (пресекательный) срок указанной меры должен быть согласован с действующим сроком предварительного следствия по делу (у нас он, напомним, 5 суток). Не оценено то, что по истечении 5 суток (одновременно с приостановлением производства по делу) приостановится только срок следствия, а установленный судом двухмесячный срок меры пресечения должен исчисляться и истекать по правилам ст. 109, 128 УПК РФ, - нам предлагают его исчислять с неведомой даты. До (возможной) объективации последней решение суда - легальная фикция. Как следствие, несмотря на озвученные конституционно-правовые позиции, ни практика, ни доктрина в принципе не видят проблемы в том, что в рамках института приостановления уголовного дела сроки применения мер процессуального принуждения и собственно приостановления производства зависят не от нормы закона, а от "выздоровления обвиняемого", "стойкого улучшения его здоровья", "возможности участия обвиняемого в следственных действиях" <30> Именно эти неправовые явления, видимо, следует отныне считать строгой (но сложно исчисляемой) пресекательной датой.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Как видим, суд не последовал предписаниям о том, что срок применения меры пресечения не может быть неопределенным и должен быть установлен до конкретной (установленной судом!) даты. Не принято во внимание и то, что (пресекательный) срок указанной меры должен быть согласован с действующим сроком предварительного следствия по делу (у нас он, напомним, 5 суток). Не оценено то, что по истечении 5 суток (одновременно с приостановлением производства по делу) приостановится только срок следствия, а установленный судом двухмесячный срок меры пресечения должен исчисляться и истекать по правилам ст. 109, 128 УПК РФ, - нам предлагают его исчислять с неведомой даты. До (возможной) объективации последней решение суда - легальная фикция. Как следствие, несмотря на озвученные конституционно-правовые позиции, ни практика, ни доктрина в принципе не видят проблемы в том, что в рамках института приостановления уголовного дела сроки применения мер процессуального принуждения и собственно приостановления производства зависят не от нормы закона, а от "выздоровления обвиняемого", "стойкого улучшения его здоровья", "возможности участия обвиняемого в следственных действиях" <30> Именно эти неправовые явления, видимо, следует отныне считать строгой (но сложно исчисляемой) пресекательной датой.