Прекращение уголовного дела является правом а не обязанностью суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела является правом а не обязанностью суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФ"Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, сведения о личности Г., а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела суд свое решение в приговоре надлежаще мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения повода не имеется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФ"Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Доводы суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что наличие у суда полномочия на прекращение уголовного дела по своему усмотрению не предоставляет права вынести произвольное, без соблюдения требований законности, обоснованности и справедливости, судебное постановление.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Доводы суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что наличие у суда полномочия на прекращение уголовного дела по своему усмотрению не предоставляет права вынести произвольное, без соблюдения требований законности, обоснованности и справедливости, судебное постановление.
Статья: Актуальные вопросы прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в случае совершения коррупционного преступления
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2022, N 12)Безусловно, прекращение уголовного дела по указанному основанию - право, а не обязанность суда. Как показывает изучение судебной практики, суды, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаются на то, что даже при соблюдении требований ч. 1 ст. 75 УК и совершении определенных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не обязательно. В связи с этим полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств <12>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2022, N 12)Безусловно, прекращение уголовного дела по указанному основанию - право, а не обязанность суда. Как показывает изучение судебной практики, суды, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаются на то, что даже при соблюдении требований ч. 1 ст. 75 УК и совершении определенных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не обязательно. В связи с этим полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности и государства от преступных посягательств <12>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший Д., обвиняемый С. и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании С. установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший Д., обвиняемый С. и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании С. установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности.