Прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФРассмотрев заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отказав в прекращении уголовного дела в отношении А., суд апелляционной инстанции не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, а также мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, с обоснованным учетом конкретных обстоятельств при которых А. были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО2
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что оправдательный приговор в отношении Е. не выносился и решение о прекращении уголовного дела не принималось, он лишь освобожден судом апелляционной инстанции от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим оснований для оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции
(Козубенко Ю.В.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 3)ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
(Козубенко Ю.В.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 3)ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья: Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным основаниям
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с освобождением лица от уголовной ответственности. Законодателем не учтены особенности применения альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит возможность оценки положительного посткриминального поведения лиц, подлежащих уголовному преследованию. На возможность отмены судом апелляционной инстанции не вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности по альтернативным основаниям влияет ряд юридически значимых обстоятельств: императивное или дискреционное основание подлежит применению; впервые или повторно в суде апелляционной инстанции ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности; установлены ли в апелляции существенные нарушения закона, влекущие отмену обвинительного приговора. Суды второй инстанции не должны игнорировать дискреционный характер, предопределяющий особую правовую природу оставшихся альтернативных оснований. В случае установления оснований для отмены обвинительного приговора суд второй инстанции правомочен рассматривать вопрос об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным дискреционным основаниям; напротив, при отсутствии таких оснований суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства уголовного дела. Если вопрос об освобождении от уголовной ответственности впервые ставится на стадии обжалования не вступившего в законную силу обвинительного приговора, судам необходимо выяснять причины, по которым решение данного вопроса не состоялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с освобождением лица от уголовной ответственности. Законодателем не учтены особенности применения альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит возможность оценки положительного посткриминального поведения лиц, подлежащих уголовному преследованию. На возможность отмены судом апелляционной инстанции не вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности по альтернативным основаниям влияет ряд юридически значимых обстоятельств: императивное или дискреционное основание подлежит применению; впервые или повторно в суде апелляционной инстанции ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности; установлены ли в апелляции существенные нарушения закона, влекущие отмену обвинительного приговора. Суды второй инстанции не должны игнорировать дискреционный характер, предопределяющий особую правовую природу оставшихся альтернативных оснований. В случае установления оснований для отмены обвинительного приговора суд второй инстанции правомочен рассматривать вопрос об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным дискреционным основаниям; напротив, при отсутствии таких оснований суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства уголовного дела. Если вопрос об освобождении от уголовной ответственности впервые ставится на стадии обжалования не вступившего в законную силу обвинительного приговора, судам необходимо выяснять причины, по которым решение данного вопроса не состоялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(3). Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(3). Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.
Статья: Добровольность сообщения о даче взятки как условие для освобождения от уголовной ответственности
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
Статья: Квалификация отдельных эпизодов продолжаемого преступления в качестве самостоятельного преступления
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)4. 18 июля 2013 г. апелляционная инстанция отменила постановление суда о прекращении уголовного дела от 15 мая 2013 г., указав, что суд первой инстанции должен был вернуть это дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, чтобы последний инициировал отмену первого приговора от 2012 г. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, после чего должно было произойти соединение двух уголовных дел в одно, так как они касаются эпизодов одного и того же продолжаемого преступления <8>.
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)4. 18 июля 2013 г. апелляционная инстанция отменила постановление суда о прекращении уголовного дела от 15 мая 2013 г., указав, что суд первой инстанции должен был вернуть это дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, чтобы последний инициировал отмену первого приговора от 2012 г. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, после чего должно было произойти соединение двух уголовных дел в одно, так как они касаются эпизодов одного и того же продолжаемого преступления <8>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, если в результате рассмотрения этого дела во второй судебной инстанции будет установлено любое нереабилитирующее обстоятельство, исключающее уголовное судопроизводство или позволяющее освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (статья 25 УПК) или в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК). Установление реабилитирующего обстоятельства (отсутствие события или состава преступления или непричастность осужденного к совершению преступления) влечет не прекращение уголовного дела, а постановление апелляционного оправдательного приговора. Комментируемая статья в подобных случаях применению не подлежит. О прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции в зависимости от своего состава выносит апелляционное определение или апелляционное постановление.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, если в результате рассмотрения этого дела во второй судебной инстанции будет установлено любое нереабилитирующее обстоятельство, исключающее уголовное судопроизводство или позволяющее освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (статья 25 УПК) или в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК). Установление реабилитирующего обстоятельства (отсутствие события или состава преступления или непричастность осужденного к совершению преступления) влечет не прекращение уголовного дела, а постановление апелляционного оправдательного приговора. Комментируемая статья в подобных случаях применению не подлежит. О прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции в зависимости от своего состава выносит апелляционное определение или апелляционное постановление.