Прекращение общей долевой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы административной процедуры государственной регистрации недвижимости
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
Статья: Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК Российской Федерации): актуальное толкование и пути совершенствования
(Шишко И.В., Богданова И.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)Аналогичные ошибки в толковании рассматриваемого понятия допускают и суды. Так, по часто цитируемому <25> приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 г. по делу N 1-16/17 регистратор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, выразившегося в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности предыдущих правообладателей и государственной регистрации права собственности нового собственника на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при наличии записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта <26>. При оценке названного судебного акта авторы проигнорировали тот факт, что приговор был вынесен в особом порядке, без проведения полноценного судебного следствия в связи с признанием вины подсудимой, не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции и поэтому в принципе не может быть использован в качестве положительного примера сложившейся судебной практики.
(Шишко И.В., Богданова И.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)Аналогичные ошибки в толковании рассматриваемого понятия допускают и суды. Так, по часто цитируемому <25> приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 г. по делу N 1-16/17 регистратор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, выразившегося в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности предыдущих правообладателей и государственной регистрации права собственности нового собственника на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при наличии записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта <26>. При оценке названного судебного акта авторы проигнорировали тот факт, что приговор был вынесен в особом порядке, без проведения полноценного судебного следствия в связи с признанием вины подсудимой, не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции и поэтому в принципе не может быть использован в качестве положительного примера сложившейся судебной практики.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11.5 "Выдел земельного участка" ЗК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что схема раздела земельного участка с кадастровым номером N с описанием границ, образуемых участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 свидетельствует о делимости спорного земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, изложенный вариант раздела не ущемляет права ответчика и иных лиц, соответствует долям сторон в общем имуществе."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК РФ"Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли влечет прекращение права общей долевой собственности участника на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
(ред. от 10.06.2026)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку.
Статья: Право общей собственности, возникшее из семейных правоотношений: проблемы законодательства и практики
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)<7> См.: Баширина Е.Н. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. 2017. Т. 2. N 3. С. 531 - 534.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)<7> См.: Баширина Е.Н. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. 2017. Т. 2. N 3. С. 531 - 534.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вещь, находящаяся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Такой раздел между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. При выделе доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) оно уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (например, предоставлением аналогичного имущества).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вещь, находящаяся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Такой раздел между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. При выделе доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) оно уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (например, предоставлением аналогичного имущества).
Статья: Влияние судебной практики на развитие правового регулирования прекращения отношений общей собственности
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<13> Астапова Т.Ю. Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 5. С. 45 - 46.
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<13> Астапова Т.Ю. Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 5. С. 45 - 46.
Ситуация: Как сформировать земельный участок под домом блокированной застройки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные земельные участки и прекращения права общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также для его снятия с кадастрового учета необходимо представить в орган регистрации прав следующие документы (ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 2, 3, п. п. 2, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные земельные участки и прекращения права общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также для его снятия с кадастрового учета необходимо представить в орган регистрации прав следующие документы (ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 2, 3, п. п. 2, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):
Статья: Раздел как способ создания объектов коммерческой недвижимости и приобретения на них права собственности
(Рахвалова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)До 2022 г раздел упоминался в гражданском законодательстве как способ прекращения общей долевой собственности (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Легальная дефиниция понятия "раздел" отсутствует. При этом часто специально юридическое понимание термина базируется на его общеупотребимом лексическом значении. В толковом словаре русского языка "раздел" определяется как действие от глагола "разделять", который, в свою очередь, означает следующее: произвести деление чего-нибудь на части; распределить, дав каждому часть; отделить что-нибудь от чего-нибудь, разъединить <7>.
(Рахвалова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)До 2022 г раздел упоминался в гражданском законодательстве как способ прекращения общей долевой собственности (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Легальная дефиниция понятия "раздел" отсутствует. При этом часто специально юридическое понимание термина базируется на его общеупотребимом лексическом значении. В толковом словаре русского языка "раздел" определяется как действие от глагола "разделять", который, в свою очередь, означает следующее: произвести деление чего-нибудь на части; распределить, дав каждому часть; отделить что-нибудь от чего-нибудь, разъединить <7>.
Статья: Базовые проблемы третейского разбирательства в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Из судебных актов по делу Т.В. Солодовниковой не вполне ясны мотивы, по которым было отказано заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения в первом деле, поскольку судами лишь указано на невозможность разрешения в арбитраже споров о правах на недвижимое имущество, что противоречит как нормам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <8> (далее - ФЗ об арбитраже), так и актуальной на момент вынесения третейским судом решения редакции ФЗ о государственной регистрации недвижимости. Пытаться анализировать дела Прохладненского районного суда N 13-128/2022 и Нальчикского городского суда N 13-153/2022 бесперспективно - судебные акты не содержат достаточного количества информации, сами дела идентичны, и по смыслу ст. 220 и 222 ГПК РФ более позднее дело (в Нальчикском городском суде) не могло быть рассмотрено в принципе. Если в делах и был какой-то скрытый смысл, то он тщательно спрятан между строк судебных актов, не выявляется из открытых источников. Внешне арбитражное решение о разделе между Солодовниковой Т.В. и Бжихатловой М.Х. земельного участка площадью 243 кв. м с прекращением их общей долевой собственности и выделением частей земельного участка на праве индивидуальной собственности в соответствии с представленным межевым планом не вызывает какого-либо существенного интереса; на первый взгляд, нельзя сделать выводы о недопустимости рассмотрения такого спора в третейском разбирательстве. Наше внимание обратил на себя форум для разрешения спора указанных граждан, но об этом мы скажем в конце настоящей статьи. Для начала обратимся к тексту Постановления N 46-П, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформированные две принципиальные позиции - об арбитрабильности частноправовых споров о правах на недвижимое имущество и о значении категории публичного порядка.
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Из судебных актов по делу Т.В. Солодовниковой не вполне ясны мотивы, по которым было отказано заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения в первом деле, поскольку судами лишь указано на невозможность разрешения в арбитраже споров о правах на недвижимое имущество, что противоречит как нормам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <8> (далее - ФЗ об арбитраже), так и актуальной на момент вынесения третейским судом решения редакции ФЗ о государственной регистрации недвижимости. Пытаться анализировать дела Прохладненского районного суда N 13-128/2022 и Нальчикского городского суда N 13-153/2022 бесперспективно - судебные акты не содержат достаточного количества информации, сами дела идентичны, и по смыслу ст. 220 и 222 ГПК РФ более позднее дело (в Нальчикском городском суде) не могло быть рассмотрено в принципе. Если в делах и был какой-то скрытый смысл, то он тщательно спрятан между строк судебных актов, не выявляется из открытых источников. Внешне арбитражное решение о разделе между Солодовниковой Т.В. и Бжихатловой М.Х. земельного участка площадью 243 кв. м с прекращением их общей долевой собственности и выделением частей земельного участка на праве индивидуальной собственности в соответствии с представленным межевым планом не вызывает какого-либо существенного интереса; на первый взгляд, нельзя сделать выводы о недопустимости рассмотрения такого спора в третейском разбирательстве. Наше внимание обратил на себя форум для разрешения спора указанных граждан, но об этом мы скажем в конце настоящей статьи. Для начала обратимся к тексту Постановления N 46-П, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформированные две принципиальные позиции - об арбитрабильности частноправовых споров о правах на недвижимое имущество и о значении категории публичного порядка.