Прекращение общей долевой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК РФПоскольку комната размером 15 кв. м не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты и прекращение общей долевой собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцами не представлено.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 42 "Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""В данном случае, как верно указали суды в решении и апелляционном определении, сторонам договора дарения от 9 ноября 2023 года (ФИО6 и ФИО5) принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в результате заключенного договора дарения жилое помещение полностью переходит в собственность ФИО5 с прекращением права общей долевой собственности на него. При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ правило о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Общая собственность: какой она бывает, когда возникает и прекращается
(КонсультантПлюс, 2026)Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям. Законодательство не делает для него исключений. Например, сособственники могут продать имущество. Кроме того, его может изъять государство, когда для этого есть законные основания.
(КонсультантПлюс, 2026)Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям. Законодательство не делает для него исключений. Например, сособственники могут продать имущество. Кроме того, его может изъять государство, когда для этого есть законные основания.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ситуация: Как выделить в натуре долю из имущества, находящегося в долевой собственности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для кадастрового учета выделенных помещений и регистрации права собственности (прекращения права общей долевой собственности) в Росреестр следует представить следующие документы (п. п. 1, 3 ст. 287.2 ГК РФ; ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 4, п. п. 3, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для кадастрового учета выделенных помещений и регистрации права собственности (прекращения права общей долевой собственности) в Росреестр следует представить следующие документы (п. п. 1, 3 ст. 287.2 ГК РФ; ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 4, п. п. 3, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):
Статья: Проблемы административной процедуры государственной регистрации недвижимости
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
Статья: Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество
(Пожаров И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 315 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если на нежилое помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств, до 01.01.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности, участники такой собственности вправе на основании соглашения осуществить раздел этого помещения на машино-места (с одновременной постановкой на ГКУ всех машино-мест и регистрацией прав на них). Также каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке выделить из общего имущества свое машино-место при условии заключения соглашения или принятия решения общим собранием о порядке пользования оставшейся частью помещения. В этом случае на ГКУ ставится только выделенное машино-место (с одновременной регистрацией права на него). При этом помещение не снимается с ГКУ. Следует полагать, что право на долю выделившегося сособственника, исходя из общих правил Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению. Общая долевая собственность на исходный объект окончательно прекращается после выдела последнего машино-места. При этом исходный объект снимается с ГКУ.
(Пожаров И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 315 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если на нежилое помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств, до 01.01.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности, участники такой собственности вправе на основании соглашения осуществить раздел этого помещения на машино-места (с одновременной постановкой на ГКУ всех машино-мест и регистрацией прав на них). Также каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке выделить из общего имущества свое машино-место при условии заключения соглашения или принятия решения общим собранием о порядке пользования оставшейся частью помещения. В этом случае на ГКУ ставится только выделенное машино-место (с одновременной регистрацией права на него). При этом помещение не снимается с ГКУ. Следует полагать, что право на долю выделившегося сособственника, исходя из общих правил Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению. Общая долевая собственность на исходный объект окончательно прекращается после выдела последнего машино-места. При этом исходный объект снимается с ГКУ.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Статья: Долевая собственность и машино-места: взгляд конституционного правосудия
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2023, N 11)Далее следует рекомендация, согласно которой "новое регулирование не должно вести к необходимости несения бывшим и остающимися сособственниками расходов на кадастровое оформление и регистрацию в ЕГРН в связи с уменьшением площади находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, вызванным исключением из нее части, которая перешла в индивидуальную собственность в соответствии с долей бывшего сособственника". В связи с этим законодателю предлагается "решить вопрос о параллельном существовании объекта общей собственности лиц, доля которых не была выделена, и общего имущества собственников машино-мест в здании или сооружении". Здесь нужно отметить, что Постановление стучится в открытую дверь, поскольку именно на решение этой проблемы ориентированы ч. 4 и 5 ст. 6 Закона N 315-ФЗ. В ч. 4 этой статьи указано, что "до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Часть 5 устанавливает, что "общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест".
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2023, N 11)Далее следует рекомендация, согласно которой "новое регулирование не должно вести к необходимости несения бывшим и остающимися сособственниками расходов на кадастровое оформление и регистрацию в ЕГРН в связи с уменьшением площади находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, вызванным исключением из нее части, которая перешла в индивидуальную собственность в соответствии с долей бывшего сособственника". В связи с этим законодателю предлагается "решить вопрос о параллельном существовании объекта общей собственности лиц, доля которых не была выделена, и общего имущества собственников машино-мест в здании или сооружении". Здесь нужно отметить, что Постановление стучится в открытую дверь, поскольку именно на решение этой проблемы ориентированы ч. 4 и 5 ст. 6 Закона N 315-ФЗ. В ч. 4 этой статьи указано, что "до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Часть 5 устанавливает, что "общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест".
Статья: Влияние судебной практики на развитие правового регулирования прекращения отношений общей собственности
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<13> Астапова Т.Ю. Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 5. С. 45 - 46.
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<13> Астапова Т.Ю. Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 5. С. 45 - 46.
Статья: Раздел как способ создания объектов коммерческой недвижимости и приобретения на них права собственности
(Рахвалова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)До 2022 г раздел упоминался в гражданском законодательстве как способ прекращения общей долевой собственности (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Легальная дефиниция понятия "раздел" отсутствует. При этом часто специально юридическое понимание термина базируется на его общеупотребимом лексическом значении. В толковом словаре русского языка "раздел" определяется как действие от глагола "разделять", который, в свою очередь, означает следующее: произвести деление чего-нибудь на части; распределить, дав каждому часть; отделить что-нибудь от чего-нибудь, разъединить <7>.
(Рахвалова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)До 2022 г раздел упоминался в гражданском законодательстве как способ прекращения общей долевой собственности (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Легальная дефиниция понятия "раздел" отсутствует. При этом часто специально юридическое понимание термина базируется на его общеупотребимом лексическом значении. В толковом словаре русского языка "раздел" определяется как действие от глагола "разделять", который, в свою очередь, означает следующее: произвести деление чего-нибудь на части; распределить, дав каждому часть; отделить что-нибудь от чего-нибудь, разъединить <7>.
Статья: Базовые проблемы третейского разбирательства в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Из судебных актов по делу Т.В. Солодовниковой не вполне ясны мотивы, по которым было отказано заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения в первом деле, поскольку судами лишь указано на невозможность разрешения в арбитраже споров о правах на недвижимое имущество, что противоречит как нормам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <8> (далее - ФЗ об арбитраже), так и актуальной на момент вынесения третейским судом решения редакции ФЗ о государственной регистрации недвижимости. Пытаться анализировать дела Прохладненского районного суда N 13-128/2022 и Нальчикского городского суда N 13-153/2022 бесперспективно - судебные акты не содержат достаточного количества информации, сами дела идентичны, и по смыслу ст. 220 и 222 ГПК РФ более позднее дело (в Нальчикском городском суде) не могло быть рассмотрено в принципе. Если в делах и был какой-то скрытый смысл, то он тщательно спрятан между строк судебных актов, не выявляется из открытых источников. Внешне арбитражное решение о разделе между Солодовниковой Т.В. и Бжихатловой М.Х. земельного участка площадью 243 кв. м с прекращением их общей долевой собственности и выделением частей земельного участка на праве индивидуальной собственности в соответствии с представленным межевым планом не вызывает какого-либо существенного интереса; на первый взгляд, нельзя сделать выводы о недопустимости рассмотрения такого спора в третейском разбирательстве. Наше внимание обратил на себя форум для разрешения спора указанных граждан, но об этом мы скажем в конце настоящей статьи. Для начала обратимся к тексту Постановления N 46-П, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформированные две принципиальные позиции - об арбитрабильности частноправовых споров о правах на недвижимое имущество и о значении категории публичного порядка.
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Из судебных актов по делу Т.В. Солодовниковой не вполне ясны мотивы, по которым было отказано заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения в первом деле, поскольку судами лишь указано на невозможность разрешения в арбитраже споров о правах на недвижимое имущество, что противоречит как нормам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <8> (далее - ФЗ об арбитраже), так и актуальной на момент вынесения третейским судом решения редакции ФЗ о государственной регистрации недвижимости. Пытаться анализировать дела Прохладненского районного суда N 13-128/2022 и Нальчикского городского суда N 13-153/2022 бесперспективно - судебные акты не содержат достаточного количества информации, сами дела идентичны, и по смыслу ст. 220 и 222 ГПК РФ более позднее дело (в Нальчикском городском суде) не могло быть рассмотрено в принципе. Если в делах и был какой-то скрытый смысл, то он тщательно спрятан между строк судебных актов, не выявляется из открытых источников. Внешне арбитражное решение о разделе между Солодовниковой Т.В. и Бжихатловой М.Х. земельного участка площадью 243 кв. м с прекращением их общей долевой собственности и выделением частей земельного участка на праве индивидуальной собственности в соответствии с представленным межевым планом не вызывает какого-либо существенного интереса; на первый взгляд, нельзя сделать выводы о недопустимости рассмотрения такого спора в третейском разбирательстве. Наше внимание обратил на себя форум для разрешения спора указанных граждан, но об этом мы скажем в конце настоящей статьи. Для начала обратимся к тексту Постановления N 46-П, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформированные две принципиальные позиции - об арбитрабильности частноправовых споров о правах на недвижимое имущество и о значении категории публичного порядка.
Статья: Проблемы определения многоквартирного дома в системе объектов субъективных прав
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Другим важным элементом дома блокированной застройки, отличающим его от многоквартирного дома, в силу прямого указания п. 40 ст. 1 ГрК РФ <29> является наличие отдельного выхода на земельный участок, при этом Федеральным законом N 476 из п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ было исключено требование по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 16-КГ24-1-К4 <30> по исковому заявлению Ветютневой В.В. к Велиевой З.Р. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, об исключении записи из ЕГРН, о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки нижестоящим судам было указано, что из законодательства было исключено требование об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Следовательно, собственник жилого дома после государственной регистрации права на такой дом вправе как образовать самостоятельный земельный участок, необходимый для пользования жилым домом, так и не образовывать такой земельный участок.
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)Другим важным элементом дома блокированной застройки, отличающим его от многоквартирного дома, в силу прямого указания п. 40 ст. 1 ГрК РФ <29> является наличие отдельного выхода на земельный участок, при этом Федеральным законом N 476 из п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ было исключено требование по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 16-КГ24-1-К4 <30> по исковому заявлению Ветютневой В.В. к Велиевой З.Р. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, об исключении записи из ЕГРН, о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки нижестоящим судам было указано, что из законодательства было исключено требование об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Следовательно, собственник жилого дома после государственной регистрации права на такой дом вправе как образовать самостоятельный земельный участок, необходимый для пользования жилым домом, так и не образовывать такой земельный участок.
Ситуация: Как разделить имущество, находящееся в долевой собственности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимости, а также прекращения права общей долевой собственности и снятия с кадастрового учета исходного объекта недвижимости в орган регистрации прав следует представить следующие документы (ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 2, 3, п. п. 2, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимости, а также прекращения права общей долевой собственности и снятия с кадастрового учета исходного объекта недвижимости в орган регистрации прав следует представить следующие документы (ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 4, 8 ст. 18, ч. 1, 2, 3, п. п. 2, 9 ч. 8 ст. 41 Закона N 218-ФЗ):