Прекращение исполнительного производства по судебному штрафу
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства по судебному штрафу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88а-17110/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001019-87)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: Об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, судебным приставом не были приняты меры по снятию ограничений в отношении имущества должника и окончанию исполнительного производства в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение: Отказано.В данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, в связи с чем сам по себе факт признания Т. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, а также снятия ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: Об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, судебным приставом не были приняты меры по снятию ограничений в отношении имущества должника и окончанию исполнительного производства в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение: Отказано.В данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, в связи с чем сам по себе факт признания Т. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, а также снятия ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.07.2023 по делу N 33а-6636/2023 (УИД 25RS0002-01-2023-000800-87)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое постановление и действия должностного лица влекут нарушение прав и законных интересов истца, поскольку исполнительное производство подлежит окончанию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 12.05.2021 П. ФИО36. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания или прекращения исполнительного производства.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое постановление и действия должностного лица влекут нарушение прав и законных интересов истца, поскольку исполнительное производство подлежит окончанию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 12.05.2021 П. ФИО36. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания или прекращения исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уплата осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уплата осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ об исполнительном производстве).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой"4.2. При этом об отсутствии оснований для такого подхода не свидетельствует включение статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о конфискации имущества в главу 12 этого Федерального закона, также регулирующую отношения, связанные с взысканием штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, и уплатой судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. Определенная общность этих отношений вкупе с наличием в пункте 1 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписания прекращать исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим не означает, поскольку иное прямо не установлено законодательством, необходимости также прекращать в этом случае и осуществление конфискации.
"По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой"4.2. При этом об отсутствии оснований для такого подхода не свидетельствует включение статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о конфискации имущества в главу 12 этого Федерального закона, также регулирующую отношения, связанные с взысканием штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, и уплатой судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. Определенная общность этих отношений вкупе с наличием в пункте 1 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписания прекращать исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим не означает, поскольку иное прямо не установлено законодательством, необходимости также прекращать в этом случае и осуществление конфискации.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. трудоустроен. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О., который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд принял решение освободить О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. По постановлению судебного пристава-исполнителя 24 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении О. окончено в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. трудоустроен. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О., который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд принял решение освободить О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. По постановлению судебного пристава-исполнителя 24 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении О. окончено в связи с выплатой судебного штрафа в полном объеме.