Прекращение долевой собственности и раздел дома в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение долевой собственности и раздел дома в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" ЗК РФКак правильно установлено судебными инстанциями, общая долевая собственность на домовладение прекращена с выделением сторонам в натуре долей жилого дома, раздел земельного участка исходя из его площади и конфигурации возможен, определенный судом вариант выдела сторонам долей земельного участка наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом принадлежащих сторонам выделенных частей домовладения и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа требования к площади образуемого земельного участка."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-4790/2024 (УИД 50RS0007-01-2021-004852-07)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об исключении из ЕГРН сведений; 2) Об определении границ участка; 3) О разделе участка, выделе в натуре; 4) О прекращении права общей долевой собственности.
Требования: 5) Об определении порядка пользования участком; 6) Об определении границ; 7) О признании права собственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку на момент формирования участка жилой дом между сособственниками разделен не был, общая долевая собственность не прекращена, то проведенный кадастровый учет не соответствует требованиям закона.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.Доводы кассационной жалобы ФИО1 о выходе суда апелляционной инстанции за пределы требований ФИО2 не подтверждаются материалами дела, исходя из существа спора, заявленных ФИО2 уточненных исковых требований, раздела жилого дома между сторонами в натуре, выделе помещений в счет долей сторон и прекращении права общей долевой собственности на дом, а также положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при отчуждении помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об исключении из ЕГРН сведений; 2) Об определении границ участка; 3) О разделе участка, выделе в натуре; 4) О прекращении права общей долевой собственности.
Требования: 5) Об определении порядка пользования участком; 6) Об определении границ; 7) О признании права собственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку на момент формирования участка жилой дом между сособственниками разделен не был, общая долевая собственность не прекращена, то проведенный кадастровый учет не соответствует требованиям закона.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.Доводы кассационной жалобы ФИО1 о выходе суда апелляционной инстанции за пределы требований ФИО2 не подтверждаются материалами дела, исходя из существа спора, заявленных ФИО2 уточненных исковых требований, раздела жилого дома между сторонами в натуре, выделе помещений в счет долей сторон и прекращении права общей долевой собственности на дом, а также положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при отчуждении помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как разделить земельный участок и находящийся на нем жилой дом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)ваши требования (в частности, о разделе земельного участка и дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)ваши требования (в частности, о разделе земельного участка и дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок);
Ситуация: По каким основаниям прекращается право общей долевой собственности на жилой дом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В этом случае, если жилой дом находится, например, в собственности двух лиц и выкуп осуществлен одним из собственников, он становится единоличным собственником всего дома, а право долевой собственности прекращается.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В этом случае, если жилой дом находится, например, в собственности двух лиц и выкуп осуществлен одним из собственников, он становится единоличным собственником всего дома, а право долевой собственности прекращается.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
<Письмо> ФНС России от 16.10.2020 N БВ-4-7/16990
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Напротив, в материалах административного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что спорный объект является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ранее принадлежащего на праве общей собственности супругам, раздел которого в натуре произведен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, право долевой собственности на домовладение прекращено, а данный объект недвижимости квалифицируется как жилой дом блокированной застройки согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Напротив, в материалах административного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что спорный объект является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ранее принадлежащего на праве общей собственности супругам, раздел которого в натуре произведен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, право долевой собственности на домовладение прекращено, а данный объект недвижимости квалифицируется как жилой дом блокированной застройки согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья: Владельцы машино-мест получат право на общее имущество в многоквартирном доме
(Мартасов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)Поскольку выдел доли в натуре является одной из форм раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то указанный выдел влечет прекращение общей долевой собственности.
(Мартасов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)Поскольку выдел доли в натуре является одной из форм раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то указанный выдел влечет прекращение общей долевой собственности.
Статья: Споры по НДФЛ при продаже жилья
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Помимо уже обозначенных оснований владения, для которых предусмотрен сокращенный период владения объектом имущества при исчислении НДФЛ, еще одним основанием законодатель обозначил ренту в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. Так, при вынесении Апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.06.2023 по делу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности N 33а-10069/2023 суд принял решение об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям. Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 1999 года ей принадлежала доля в жилых домах, сарае и земельном участке. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года произведен раздел строений в натуре между собственниками указанного домовладения, с выделением ей в собственность жилого дома, сарая, туалета, душа и части земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности на строения и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года произведены записи регистрации. 18 августа 2021 года между истцом и покупателем был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что земельный участок был образован путем выделения его из земельного участка в 2019 году, право собственности на вновь образованный участок было зарегистрировано за истицей 25 сентября 2019 года и к моменту продажи этот участок находился в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, следовательно, доход, полученный от его продажи, не подлежит освобождению от налогообложения. Право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано 25 сентября 2019 года, доходы от его продажи получены налогоплательщиком 18 августа 2021 года, и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Помимо уже обозначенных оснований владения, для которых предусмотрен сокращенный период владения объектом имущества при исчислении НДФЛ, еще одним основанием законодатель обозначил ренту в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. Так, при вынесении Апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.06.2023 по делу об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности N 33а-10069/2023 суд принял решение об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям. Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 1999 года ей принадлежала доля в жилых домах, сарае и земельном участке. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года произведен раздел строений в натуре между собственниками указанного домовладения, с выделением ей в собственность жилого дома, сарая, туалета, душа и части земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности на строения и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года произведены записи регистрации. 18 августа 2021 года между истцом и покупателем был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что земельный участок был образован путем выделения его из земельного участка в 2019 году, право собственности на вновь образованный участок было зарегистрировано за истицей 25 сентября 2019 года и к моменту продажи этот участок находился в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, следовательно, доход, полученный от его продажи, не подлежит освобождению от налогообложения. Право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано 25 сентября 2019 года, доходы от его продажи получены налогоплательщиком 18 августа 2021 года, и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Статья: О возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание или сооружение
(Габучева С.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 1)Так, Омский областной суд, рассматривая по делу N 33-4485/2017 требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, вынес судебное решение, в резолютивной части которого содержались следующие формулировки: "произвести раздел жилого дома", "выделить в собственность часть жилого дома", "после производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме прекратить право общей долевой собственности" <6>.
(Габучева С.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 1)Так, Омский областной суд, рассматривая по делу N 33-4485/2017 требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, вынес судебное решение, в резолютивной части которого содержались следующие формулировки: "произвести раздел жилого дома", "выделить в собственность часть жилого дома", "после производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме прекратить право общей долевой собственности" <6>.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.