Предъявление текущих платежей
Подборка наиболее важных документов по запросу Предъявление текущих платежей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Общие положения о перерыве течения срока исковой давности применяются к требованиям о взыскании текущих платежей
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)
Применимые нормы: ст. 203 ГК РФДля предъявления требований о взыскании текущих платежей (по смыслу законодательства о банкротстве) устанавливается общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам ст. ст. 200 и 203 ГК РФ.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)
Применимые нормы: ст. 203 ГК РФДля предъявления требований о взыскании текущих платежей (по смыслу законодательства о банкротстве) устанавливается общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам ст. ст. 200 и 203 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Контроль за деятельностью конкурсного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие в отчете конкурсного управляющего предусмотренных абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ сведений нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Предъявление текущим кредитором требования по уплате задолженности даже при наличии неисполненных за счет конкурсной массы текущих платежей приоритетных очередей не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по внесению соответствующих сведений в реестр текущих платежей, предъявления распоряжения в кредитную организацию для постановки в очередность исполнения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)3. Если аффилированное лицо, имея задолженность перед должником и не намереваясь возвращать указанный долг, вместо платежа должнику погасило долг последнего перед третьим лицом по текущим платежам в порядке ст. 313 ГК РФ и затем уступило иному лицу требование, которое, как оно считало, перешло ему в порядке суброгации, а далее данное требование было предъявлено цессионарием в банкротстве должника к платежу, то единственным рациональным обоснованием поведения такого аффилированного лица являются его скоординированные действия с должником для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед должником погашаться не будут. Добросовестный участник правоотношений должен своевременно и полностью исполнять обязательства перед кредитором, погасив свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей. Если размер задолженности такого лица перед должником таков, что, по всей видимости, мог существенным образом влиять в целом на платежеспособность должника, на продолжение им самостоятельной хозяйственной деятельности и, как следствие, на его банкротство, то схема, выраженная в уплате таким лицом дебиторской задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ и последующем предъявлении требований как текущих платежей, является основанием для вывода о согласованности действий такого аффилированного лица и должника для приоритетного удовлетворения через конструкцию текущих платежей. В таких условиях на основании ст. 10 ГК РФ условия для суброгации по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствуют. Если аффилированное лицо не стало кредитором должника в силу суброгации, то оно не могло и уступить требование цессионарию, и поэтому требование цессионария удовлетворению также не подлежало.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)3. Если аффилированное лицо, имея задолженность перед должником и не намереваясь возвращать указанный долг, вместо платежа должнику погасило долг последнего перед третьим лицом по текущим платежам в порядке ст. 313 ГК РФ и затем уступило иному лицу требование, которое, как оно считало, перешло ему в порядке суброгации, а далее данное требование было предъявлено цессионарием в банкротстве должника к платежу, то единственным рациональным обоснованием поведения такого аффилированного лица являются его скоординированные действия с должником для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед должником погашаться не будут. Добросовестный участник правоотношений должен своевременно и полностью исполнять обязательства перед кредитором, погасив свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей. Если размер задолженности такого лица перед должником таков, что, по всей видимости, мог существенным образом влиять в целом на платежеспособность должника, на продолжение им самостоятельной хозяйственной деятельности и, как следствие, на его банкротство, то схема, выраженная в уплате таким лицом дебиторской задолженности должника в порядке ст. 313 ГК РФ и последующем предъявлении требований как текущих платежей, является основанием для вывода о согласованности действий такого аффилированного лица и должника для приоритетного удовлетворения через конструкцию текущих платежей. В таких условиях на основании ст. 10 ГК РФ условия для суброгации по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствуют. Если аффилированное лицо не стало кредитором должника в силу суброгации, то оно не могло и уступить требование цессионарию, и поэтому требование цессионария удовлетворению также не подлежало.
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Замечу, что предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой определенно усматривалась бы воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Замечу, что предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой определенно усматривалась бы воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18
"Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления векселя.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления векселя.
Готовое решение: Как покупателю вернуть денежные средства при возврате некачественного товара (брака) поставщику
(КонсультантПлюс, 2025)Возврат денежных средств за некачественный товар в случае банкротства поставщика может осуществляться или в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), или в порядке взыскания текущих платежей. Это связано с тем, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Если же денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (то есть даты вынесения определения об этом), то такие денежные обязательства относятся к текущим платежам (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
(КонсультантПлюс, 2025)Возврат денежных средств за некачественный товар в случае банкротства поставщика может осуществляться или в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), или в порядке взыскания текущих платежей. Это связано с тем, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Если же денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (то есть даты вынесения определения об этом), то такие денежные обязательства относятся к текущим платежам (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Статья: Особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Автором проанализированы некоторые особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), сформулированы рекомендации по исключению фактов ошибочного предъявления в дело о банкротстве требований по текущим платежам. Отражены возможности кредиторам для восстановления срока на включение в реестр и основания для "приоткрытия" реестра в случае признания сделки недействительной или по регрессным требованиям. Рассмотрена возможность исключения требования из реестра и приведена актуальная судебная практика, свидетельствующая, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является безусловным основанием для исключения требования из реестра.
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Автором проанализированы некоторые особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), сформулированы рекомендации по исключению фактов ошибочного предъявления в дело о банкротстве требований по текущим платежам. Отражены возможности кредиторам для восстановления срока на включение в реестр и основания для "приоткрытия" реестра в случае признания сделки недействительной или по регрессным требованиям. Рассмотрена возможность исключения требования из реестра и приведена актуальная судебная практика, свидетельствующая, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является безусловным основанием для исключения требования из реестра.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд пришел к выводу о том, что ИФНС дважды взыскала с ИП задолженность по налогу на имущество физических лиц путем зачета текущих платежей по ПСН из ЕНС и путем предъявления исполнительного документа (Постановление АС МО от 29.08.2024 N Ф05-13117/2024 по делу N А40-197015/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд пришел к выводу о том, что ИФНС дважды взыскала с ИП задолженность по налогу на имущество физических лиц путем зачета текущих платежей по ПСН из ЕНС и путем предъявления исполнительного документа (Постановление АС МО от 29.08.2024 N Ф05-13117/2024 по делу N А40-197015/2023).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования к должнику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения этих требований установлен специальный судебный порядок. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Помимо того, что такие требования рассматриваются в специальном порядке рассмотрения дел о банкротстве, по ним также усматривается наличие спора о праве с кредиторами должника по определению конкурсной массы. Кроме того, наличие спора о праве может усматриваться в отношении требований, вытекающих из подозрительных сделок такого должника. Например, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отсюда в приказном производстве может возникнуть вопрос о бесспорности требования, вытекающего из сделки, заключенной после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или в течение одного года до принятия указанного заявления.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования к должнику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения этих требований установлен специальный судебный порядок. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Помимо того, что такие требования рассматриваются в специальном порядке рассмотрения дел о банкротстве, по ним также усматривается наличие спора о праве с кредиторами должника по определению конкурсной массы. Кроме того, наличие спора о праве может усматриваться в отношении требований, вытекающих из подозрительных сделок такого должника. Например, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отсюда в приказном производстве может возникнуть вопрос о бесспорности требования, вытекающего из сделки, заключенной после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или в течение одного года до принятия указанного заявления.
Готовое решение: Как взыскать текущие платежи при банкротстве должника-юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении) либо арбитражный управляющий (во внешнем управлении или конкурсном производстве) должны сами отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении) либо арбитражный управляющий (во внешнем управлении или конкурсном производстве) должны сами отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)1. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Нередко арбитражные суды рассматривают исковые заявления к должникам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве. Такие решения подлежат отмене. Так, суд надзорной инстанции указал, что, утверждая мировое соглашение по иску о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции не учел, что иск кредитора был заявлен после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения наблюдения. Такое требование не подлежало рассмотрению в исковом производстве; кредитор вправе заявить о наличии имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)1. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Нередко арбитражные суды рассматривают исковые заявления к должникам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве. Такие решения подлежат отмене. Так, суд надзорной инстанции указал, что, утверждая мировое соглашение по иску о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции не учел, что иск кредитора был заявлен после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения наблюдения. Такое требование не подлежало рассмотрению в исковом производстве; кредитор вправе заявить о наличии имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве <1>.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)В соответствии с Законом о банкротстве с даты введения соответствующей процедуры заявленные требования кредиторов (в части денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, исключение касается "текущих платежей") могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов рассмотрен в предшествующей главе. Он основан на силе судебного акта в рамках дискреционных полномочий суда (ст. 10 Конституции РФ) и предполагает, что все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны заявить их именно в деле о банкротстве (ст. 71, 100 Закона о банкротстве).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)В соответствии с Законом о банкротстве с даты введения соответствующей процедуры заявленные требования кредиторов (в части денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, исключение касается "текущих платежей") могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов рассмотрен в предшествующей главе. Он основан на силе судебного акта в рамках дискреционных полномочий суда (ст. 10 Конституции РФ) и предполагает, что все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны заявить их именно в деле о банкротстве (ст. 71, 100 Закона о банкротстве).