Предварительный лизинговый платеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительный лизинговый платеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Как учитывается для целей налога на прибыль сумма лизингового платежа, если договором предусмотрен неравномерный график перечисления
(КонсультантПлюс, 2026)Суд указал, что налогоплательщик вправе учесть в расходах лизинговые платежи (в том числе предварительный лизинговый платеж) в сроки уплаты, предусмотренные договором.
Как учитывается для целей налога на прибыль сумма лизингового платежа, если договором предусмотрен неравномерный график перечисления
(КонсультантПлюс, 2026)Суд указал, что налогоплательщик вправе учесть в расходах лизинговые платежи (в том числе предварительный лизинговый платеж) в сроки уплаты, предусмотренные договором.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), то плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего доход от использования предмета лизинга), по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а у лизингополучателя появилась бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), то плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего доход от использования предмета лизинга), по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а у лизингополучателя появилась бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ"С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 постановления N 17)."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Заключение и действие договора лизинга: Лизингополучатель хочет взыскать неосновательное обогащение с Лизингодателя, отказавшегося от договора лизинга в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2026)Сторонами заключен договор лизинга. По мнению Лизингополучателя, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от договора на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты или уплаченных лизинговых платежей.
(КонсультантПлюс, 2026)Сторонами заключен договор лизинга. По мнению Лизингополучателя, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от договора на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты или уплаченных лизинговых платежей.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)С другой стороны, это предполагает, что лизингополучатель воспользуется уступленными ему правами по поводу качества товара и осуществит их в отношении поставщика. Лизингополучатель тем самым должен, как это установлено и абз. 4 § 8 условий лизинга, вначале потребовать устранения недостатков у самого поставщика, а при неудаче перейти к вторичным правам (отказ от договора, уменьшение цены или возмещение убытков взамен предоставления), предусмотренным no. 2, 3 § 437 ГГУ, и в случае, если поставщик не признает реализацию данных прав, предъявить вытекающие из этого требования в исковом порядке. В отношении к лизингодателю, что также урегулировано в абз. 6 § 8 условий лизинга и отвечает практике данного Сената, он только тогда становится управомочен предварительно остановить уплату лизинговых платежей, когда начал в исковом порядке осуществлять уступленные ему требования и права к поставщику; только под этим условием он может на этот переходный период приобрести исключающее просрочку право на предварительное прекращение лизинговых платежей (решения Сената от 19.02.1986 - VIII ZR 91/85, aaO S. 141 и сл.; от 06.06.2010 - VIII ZR 317/09, WM 2010, 1561 Rn. 19 и сл., 24 и сл. <35>).
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)С другой стороны, это предполагает, что лизингополучатель воспользуется уступленными ему правами по поводу качества товара и осуществит их в отношении поставщика. Лизингополучатель тем самым должен, как это установлено и абз. 4 § 8 условий лизинга, вначале потребовать устранения недостатков у самого поставщика, а при неудаче перейти к вторичным правам (отказ от договора, уменьшение цены или возмещение убытков взамен предоставления), предусмотренным no. 2, 3 § 437 ГГУ, и в случае, если поставщик не признает реализацию данных прав, предъявить вытекающие из этого требования в исковом порядке. В отношении к лизингодателю, что также урегулировано в абз. 6 § 8 условий лизинга и отвечает практике данного Сената, он только тогда становится управомочен предварительно остановить уплату лизинговых платежей, когда начал в исковом порядке осуществлять уступленные ему требования и права к поставщику; только под этим условием он может на этот переходный период приобрести исключающее просрочку право на предварительное прекращение лизинговых платежей (решения Сената от 19.02.1986 - VIII ZR 91/85, aaO S. 141 и сл.; от 06.06.2010 - VIII ZR 317/09, WM 2010, 1561 Rn. 19 и сл., 24 и сл. <35>).
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В судебной практике, доминировавшей до 2009 года, аванс, который рассматривался как предварительный платеж в счет лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга (а экономически являвшийся софинансированием приобретения предмета лизинга) не возвращался лизингополучателю при расторжении договора на основании различных правовых конструкций (см., например, Постановление ФАС МО от 24.09.2009 по делу N А40-33207/09-77-209).
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)В судебной практике, доминировавшей до 2009 года, аванс, который рассматривался как предварительный платеж в счет лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга (а экономически являвшийся софинансированием приобретения предмета лизинга) не возвращался лизингополучателю при расторжении договора на основании различных правовых конструкций (см., например, Постановление ФАС МО от 24.09.2009 по делу N А40-33207/09-77-209).