Предварительный договор купли-продажи апартаментов
Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительный договор купли-продажи апартаментов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 310-ЭС21-4328 по делу N А83-20495/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательств обратного должником не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из перехода права требования с должника задолженности по предварительному договору купли-продажи апартамента от Таранец Л.Д. к обществу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательств обратного должником не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из перехода права требования с должника задолженности по предварительному договору купли-продажи апартамента от Таранец Л.Д. к обществу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 по делу N 33-49117/2022
Категория: 1) Заем; 2) Семейные споры.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О разделе общих долгов супругов.
Требования: 4) О разделе совместно нажитого имущества; 5) О признании недействительными долговых расписок.
Обстоятельства: Денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Ссылки на заключение договоров займа еще до заключения предварительного договора купли-продажи апартаментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договоров займов, в то же время выписка по счету О.С. указывает на то, что полученных по каждому договору займа в отдельности денежных средств было недостаточно для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем происходило аккумулирование денежных средств, по достижении необходимого размера был заключен предварительный договор купли-продажи и произведена оплата.
Категория: 1) Заем; 2) Семейные споры.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования: 3) О разделе общих долгов супругов.
Требования: 4) О разделе совместно нажитого имущества; 5) О признании недействительными долговых расписок.
Обстоятельства: Денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Ссылки на заключение договоров займа еще до заключения предварительного договора купли-продажи апартаментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договоров займов, в то же время выписка по счету О.С. указывает на то, что полученных по каждому договору займа в отдельности денежных средств было недостаточно для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем происходило аккумулирование денежных средств, по достижении необходимого размера был заключен предварительный договор купли-продажи и произведена оплата.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апартаменты как жилье?
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)В сложном положении оказываются покупатели, которые заключают предварительные договоры купли-продажи апартаментов, поскольку суды не всегда признают возможность применения к отношениям сторон Закона о долевом участии (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-40596).
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)В сложном положении оказываются покупатели, которые заключают предварительные договоры купли-продажи апартаментов, поскольку суды не всегда признают возможность применения к отношениям сторон Закона о долевом участии (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-40596).
"Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография"
(Акинфиева В.В.)
("Статут", 2019)Например, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. В соответствии с условиями предварительного договора истец должен был произвести обеспечительный платеж. По мнению истца, он, оплачивая обеспечительный платеж, по сути, оплачивал полную стоимость помещения. Иные функции данный платеж выполнять не мог, так как в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство; платеж не может расцениваться в качестве задатка, поскольку соответствующие условия договором не предусмотрены. Также истец считал, что стороны не пытались обеспечить заключение основного договора, а лишь прикрывали обязательство по оплате недвижимого имущества и обязательство по передаче этого имущества.
(Акинфиева В.В.)
("Статут", 2019)Например, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. В соответствии с условиями предварительного договора истец должен был произвести обеспечительный платеж. По мнению истца, он, оплачивая обеспечительный платеж, по сути, оплачивал полную стоимость помещения. Иные функции данный платеж выполнять не мог, так как в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство; платеж не может расцениваться в качестве задатка, поскольку соответствующие условия договором не предусмотрены. Также истец считал, что стороны не пытались обеспечить заключение основного договора, а лишь прикрывали обязательство по оплате недвижимого имущества и обязательство по передаче этого имущества.