Предварительный договор купли-продажи апартаментов

Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительный договор купли-продажи апартаментов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Предварительный договор купли-продажи апартаментов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 5-КГ15-151
Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала что на момент заключения предварительного договора ответчик не сообщил о неустранимых конструктивных особенностях приобретаемого ею имущества, уменьшающих его полезную площадь и затрудняющих планировку помещений, предложение о замене данного объекта ответчиком не удовлетворено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения относительно наличия конструкций в недвижимом имуществе, уменьшающих площадь помещения; договором предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае незаключения основного договора, при этом все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания этого договора.
Александрова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Типография "Новости" о расторжении заключенного между сторонами 27 февраля 2013 г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде апартаментов, расположенных в доме <...>, строение <...>, по улице <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, состоящих из помещения четвертого этажа 1а, комната <...> и помещения антресоли четвертого этажа 1а, комната <...>, (лот 70), о взыскании внесенных ею денежных средств в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 4 - 6), а также издержек по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 44 - 47, 48).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 81-КГ16-24
Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им частично произведена оплата по договору, а ответчиком обязательства по введению объекта в эксплуатацию и заключению основного договора не выполнены.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он посчитал, что у истца отсутствовало право на расторжение договора, не указал норму, согласно которой невнесение полной оплаты по договору является препятствием для расторжения предварительного договора, не учел, что истек срок возврата ответчиком денежных средств истцу.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2012 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор N 2G, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещения - апартаментов N <...> общей проектируемой площадью <...> кв. м в корпусе <...> АО "Дом творчества Актер", истцом частично произведена оплата по договору.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Предварительный договор купли-продажи апартаментов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография"
(Акинфиева В.В.)
("Статут", 2019)
Например, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. В соответствии с условиями предварительного договора истец должен был произвести обеспечительный платеж. По мнению истца, он, оплачивая обеспечительный платеж, по сути, оплачивал полную стоимость помещения. Иные функции данный платеж выполнять не мог, так как в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство; платеж не может расцениваться в качестве задатка, поскольку соответствующие условия договором не предусмотрены. Также истец считал, что стороны не пытались обеспечить заключение основного договора, а лишь прикрывали обязательство по оплате недвижимого имущества и обязательство по передаче этого имущества.