Предварительное слушание отложить
Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительное слушание отложить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 66а-258/2024 (УИД 25OS0000-01-2023-000518-94)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Отложение предварительного слушания с 07 октября 2019 года на 27 ноября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки государственного обвинителя позиции по заявленному стороной защиты ходатайству не свидетельствует о нарушении разумности срока рассмотрения дела.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Отложение предварительного слушания с 07 октября 2019 года на 27 ноября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки государственного обвинителя позиции по заявленному стороной защиты ходатайству не свидетельствует о нарушении разумности срока рассмотрения дела.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 N 66а-653/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000982-13)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Что касается довода в апелляционной жалобе о неверном указании в протоколе предварительного судебного заседания Адлерского районного суда от 11 ноября 2022 г. об отложении заседания ввиду неявки административного истца К.А., то согласно материалам дела N 2а-4844/2022 в предварительное судебное заседание в этот день не явились и иные участвующие в деле лица, в том числе административные ответчики; дело слушанием было отложено на 16 ноября 2022 г. в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права административного истца К.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу N 2а-4844/2022 не превысила разумный срок.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Что касается довода в апелляционной жалобе о неверном указании в протоколе предварительного судебного заседания Адлерского районного суда от 11 ноября 2022 г. об отложении заседания ввиду неявки административного истца К.А., то согласно материалам дела N 2а-4844/2022 в предварительное судебное заседание в этот день не явились и иные участвующие в деле лица, в том числе административные ответчики; дело слушанием было отложено на 16 ноября 2022 г. в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права административного истца К.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по административному делу N 2а-4844/2022 не превысила разумный срок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные процессуальные особенности рассмотрения экономических споров торговыми (коммерческими) судами во Французской Республике и Королевстве Бельгия
(Соловьев А.А., Лыткина А.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В случае если сторонам не удалось примириться, дело рассматривается в судебном заседании (которое может условно считаться предварительным) и судебная коллегия или откладывает слушание на другую дату, или назначает судью-докладчика и передает дело ему на рассмотрение.
(Соловьев А.А., Лыткина А.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В случае если сторонам не удалось примириться, дело рассматривается в судебном заседании (которое может условно считаться предварительным) и судебная коллегия или откладывает слушание на другую дату, или назначает судью-докладчика и передает дело ему на рассмотрение.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Кроме того, проведение предварительного слушания другим судьей и вынесение им постановления об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, по мнению ВС РФ, не нарушают положения ст. 242 УПК РФ <10>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Кроме того, проведение предварительного слушания другим судьей и вынесение им постановления об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, по мнению ВС РФ, не нарушают положения ст. 242 УПК РФ <10>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Применение института давности на предварительном слушании возможно только при условии согласия на это обвиняемого, которому разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования и право возражать против прекращения дела по этому основанию. При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда. Указанные аспекты должны найти отражение в протоколе судебного заседания.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Применение института давности на предварительном слушании возможно только при условии согласия на это обвиняемого, которому разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования и право возражать против прекращения дела по этому основанию. При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда. Указанные аспекты должны найти отражение в протоколе судебного заседания.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Поскольку устных слушаний в упрощенном производстве не предполагается, то естественно не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела, не проводится предварительное судебное заседание (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ), однако суд составляет мотивированное судебное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (поданному в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части судебного решения) или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу (ч. 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). В апелляционную инстанцию судебное решение, вынесенное в упрощенном производстве, обжалуется в сокращенные сроки - в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме (см. ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 229 АПК РФ). И опять-таки отметим для сравнения: КАС РФ в ст. 293 лишь ограничивается общим указанием, что "решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства". Какие это правила, "соответствующие существу упрощенного (письменного) производства", правоприменителю остается неведомым, и остается, видимо, уповать на аналогию закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В то же время нельзя не обратить внимания на следующее: поскольку в производстве по административным делам, в том числе в сфере судебного познания и доказывания, сильны публично-правовые начала в методе процесса (предмет доказывания формируется по делу и формируется он судом; суд имеет широкие полномочия ex officio в наполнении дела доказательственным материалом (ср.: ч. 3 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 63 КАС РФ)), то, возможно, отсутствие в правилах упрощенного производства по КАС РФ указания законодателя относительно постановления судебного решения методом подписания только резолютивной его части неслучайно? И суд в любом случае выносит мотивированное решение? Положительный ответ нам представляется правильным. Однако вышеупомянутая формулировка ст. 293 КАС РФ ("...и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства...") сбивает с толку и вольно-невольно толкает на иной путь. Это концептуальное противоречие, которое требует легального разрешения.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Поскольку устных слушаний в упрощенном производстве не предполагается, то естественно не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела, не проводится предварительное судебное заседание (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ), однако суд составляет мотивированное судебное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (поданному в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части судебного решения) или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу (ч. 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). В апелляционную инстанцию судебное решение, вынесенное в упрощенном производстве, обжалуется в сокращенные сроки - в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме (см. ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 229 АПК РФ). И опять-таки отметим для сравнения: КАС РФ в ст. 293 лишь ограничивается общим указанием, что "решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства". Какие это правила, "соответствующие существу упрощенного (письменного) производства", правоприменителю остается неведомым, и остается, видимо, уповать на аналогию закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В то же время нельзя не обратить внимания на следующее: поскольку в производстве по административным делам, в том числе в сфере судебного познания и доказывания, сильны публично-правовые начала в методе процесса (предмет доказывания формируется по делу и формируется он судом; суд имеет широкие полномочия ex officio в наполнении дела доказательственным материалом (ср.: ч. 3 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 63 КАС РФ)), то, возможно, отсутствие в правилах упрощенного производства по КАС РФ указания законодателя относительно постановления судебного решения методом подписания только резолютивной его части неслучайно? И суд в любом случае выносит мотивированное решение? Положительный ответ нам представляется правильным. Однако вышеупомянутая формулировка ст. 293 КАС РФ ("...и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства...") сбивает с толку и вольно-невольно толкает на иной путь. Это концептуальное противоречие, которое требует легального разрешения.
Статья: Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Исправление в суде дефектов и несоответствий установленным фактам допускается, например, законодательством и судебной практикой Англии, Уэльса и Шотландии <18>. В Италии в ходе судебного следствия прокурор при соблюдении права обвиняемого на защиту и других условий вправе изменить исходное обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК) <19>. Согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании изменение предварительной квалификации стороной обвинения является самостоятельным этапом судебного разбирательства, в котором для необходимости усиления обвинения предусмотрено отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения <20>. Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 301 УПК Республики Беларусь <21> и ст. 340 - 341 УПК Казахстана <22>.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Исправление в суде дефектов и несоответствий установленным фактам допускается, например, законодательством и судебной практикой Англии, Уэльса и Шотландии <18>. В Италии в ходе судебного следствия прокурор при соблюдении права обвиняемого на защиту и других условий вправе изменить исходное обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК) <19>. Согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании изменение предварительной квалификации стороной обвинения является самостоятельным этапом судебного разбирательства, в котором для необходимости усиления обвинения предусмотрено отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения <20>. Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 301 УПК Республики Беларусь <21> и ст. 340 - 341 УПК Казахстана <22>.
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Исходя из анализа положений действующего законодательства, актов высших судебных органов следует вывод, что на данный момент имеются все необходимые механизмы воздействия на суд для принятия конкретного решения по поступившему ходатайству об исключении доказательства в стадии предварительного слушания. Задача адвоката состоит в том, чтобы довести до суда, а также стороны обвинения положения закона и высших судебных актов.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Исходя из анализа положений действующего законодательства, актов высших судебных органов следует вывод, что на данный момент имеются все необходимые механизмы воздействия на суд для принятия конкретного решения по поступившему ходатайству об исключении доказательства в стадии предварительного слушания. Задача адвоката состоит в том, чтобы довести до суда, а также стороны обвинения положения закона и высших судебных актов.
Статья: Процессуально-правовые последствия нарушения режима закрытого судебного заседания участниками цивилистического процесса
(Алиев Р.Т.)
("Юрист", 2024, N 5)Такая мера, как удаление, не учитывает случаи, когда заседание объявляется закрытым изначально, в частности при продолжении слушания дела в закрытом режиме после отложения или перерыва в судебном заседании. Поскольку удалить можно лишь присутствующее лицо, требуется установление такой меры, как недопуск в судебное заседание. Для установления данной меры целесообразно внести изменения в процессуальное законодательство.
(Алиев Р.Т.)
("Юрист", 2024, N 5)Такая мера, как удаление, не учитывает случаи, когда заседание объявляется закрытым изначально, в частности при продолжении слушания дела в закрытом режиме после отложения или перерыва в судебном заседании. Поскольку удалить можно лишь присутствующее лицо, требуется установление такой меры, как недопуск в судебное заседание. Для установления данной меры целесообразно внести изменения в процессуальное законодательство.
Статья: Подозреваемый, обвиняемый - возможно ли поставить знак равенства в современном досудебном производстве?
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Научный и прикладной интерес представляет зарубежный опыт регулирования уголовно-процессуальных отношений при необходимости перепредъявления обвинения в судебном разбирательстве. Так, по законодательству и по сложившейся судебной практике Республики Беларусь исправление соответствующих дефектов предъявленного обвинения допускается непосредственно в суде согласно ст. 301, 303 УПК Республики Беларусь, что исключает необходимость возвращения дела прокурору <20>. Аналогичный подход прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве Италии <21>, предусматривающем полномочия прокурора в ходе судебного следствия, при соблюдении определенных условий изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК). В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Испании (ст. 732) также допускается изменение предварительной квалификации деяния стороной обвинения <22>. Данная процедура представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором при необходимости усиления обвинения возможно отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Научный и прикладной интерес представляет зарубежный опыт регулирования уголовно-процессуальных отношений при необходимости перепредъявления обвинения в судебном разбирательстве. Так, по законодательству и по сложившейся судебной практике Республики Беларусь исправление соответствующих дефектов предъявленного обвинения допускается непосредственно в суде согласно ст. 301, 303 УПК Республики Беларусь, что исключает необходимость возвращения дела прокурору <20>. Аналогичный подход прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве Италии <21>, предусматривающем полномочия прокурора в ходе судебного следствия, при соблюдении определенных условий изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК). В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Испании (ст. 732) также допускается изменение предварительной квалификации деяния стороной обвинения <22>. Данная процедура представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором при необходимости усиления обвинения возможно отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. По их главному смыслу все эти основания могут быть классифицированы (сгруппированы) следующим образом. В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй комментируемой статьи). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения. Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй комментируемой статьи, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части второй комментируемой статьи), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. По их главному смыслу все эти основания могут быть классифицированы (сгруппированы) следующим образом. В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй комментируемой статьи). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения. Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй комментируемой статьи, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части второй комментируемой статьи), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства.