Предупреждение по исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Предупреждение по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке возбуждается исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2026)предупреждения должнику о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Например, что требование тогда исполнят принудительно и взыщут с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Также пристав предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, если должник, например, не выполнит его требования или представит ему недостоверные сведения. И об уголовной по ст. 177 УК РФ - если должник - физлицо или руководитель юрлица злостно уклоняются от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг.
(КонсультантПлюс, 2026)предупреждения должнику о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Например, что требование тогда исполнят принудительно и взыщут с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Также пристав предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, если должник, например, не выполнит его требования или представит ему недостоверные сведения. И об уголовной по ст. 177 УК РФ - если должник - физлицо или руководитель юрлица злостно уклоняются от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Такая практика привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Такая практика привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ"Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предупреждении руководителя должника Скрибунова И.Г. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""При этом положения закона об исполнительном производстве не содержат запрета относительно кратности предупреждения лиц, указанных в ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)В период 2021 - 2022 годов в удовлетворении исков органов контроля арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ <5> последовательно отказывали. При этом суды ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, чрезмерность запрета деятельности как меры реагирования, ненаправление органом контроля предписания об устранении нарушений или непринятие мер по их предупреждению, отсутствие исполнительных производств по взысканию административных штрафов и документальное подтверждение уплаты всех из них <6>.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)В период 2021 - 2022 годов в удовлетворении исков органов контроля арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ <5> последовательно отказывали. При этом суды ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, чрезмерность запрета деятельности как меры реагирования, ненаправление органом контроля предписания об устранении нарушений или непринятие мер по их предупреждению, отсутствие исполнительных производств по взысканию административных штрафов и документальное подтверждение уплаты всех из них <6>.
Статья: Неисполнение требований судебного акта должником: исторические и современные аспекты
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.