Представление новых доказательств в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление новых доказательств в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК РФ"При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эффективность доказывания в гражданском процессе: общетеоретические и методологические аспекты
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прямое влияние на эффективность судебного доказывания оказывают правила обжалования решений в вышестоящих инстанциях. Так, снижению как общих, так и частных издержек апелляционного обжалования будет способствовать координация доказательственной деятельности в суде первой инстанции и процессуального регламента апелляционной проверки, выбор ее наиболее эффективной модели. Стоит поддержать вывод Е.А. Борисовой, что правила судебного разбирательства в суде первой инстанции важны для верного определения в законе вида апелляции, и наоборот, вид апелляции находится в зависимости от установленных в законе правил производства в суде первой инстанции <87>. Так, например, концентрация издержек доказывания на стадии производства в суде первой инстанции делает неэффективным правила о допустимости представления новых доказательств в апелляции. Анализ апелляционного и кассационного производств с применением современных методов исследования эффективности учитывает то, что суды вышестоящих инстанций основное внимание уделяют вопросам права, а не факта. Новые доказательства допускаются с ограничениями, а потому инвестиции сторон в доказывание на этих стадиях зачастую неэффективны. Минимизация издержек процессуальной формы предполагает исключение дублирования при совершении процессуальных действий, что позволяет согласиться с выводами Е.А. Борисовой: "Для российского гражданского судопроизводства наиболее эффективной представляется модель неполной апелляции. Ее закрепление в гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве будет способствовать... эффективной проверке судебных актов и, как итог, эффективному отправлению правосудия" <88>. Проверочные производства будут эффективны тогда, когда они скоординированы с правилами рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подменяют суд, рассматривающий дело по существу.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прямое влияние на эффективность судебного доказывания оказывают правила обжалования решений в вышестоящих инстанциях. Так, снижению как общих, так и частных издержек апелляционного обжалования будет способствовать координация доказательственной деятельности в суде первой инстанции и процессуального регламента апелляционной проверки, выбор ее наиболее эффективной модели. Стоит поддержать вывод Е.А. Борисовой, что правила судебного разбирательства в суде первой инстанции важны для верного определения в законе вида апелляции, и наоборот, вид апелляции находится в зависимости от установленных в законе правил производства в суде первой инстанции <87>. Так, например, концентрация издержек доказывания на стадии производства в суде первой инстанции делает неэффективным правила о допустимости представления новых доказательств в апелляции. Анализ апелляционного и кассационного производств с применением современных методов исследования эффективности учитывает то, что суды вышестоящих инстанций основное внимание уделяют вопросам права, а не факта. Новые доказательства допускаются с ограничениями, а потому инвестиции сторон в доказывание на этих стадиях зачастую неэффективны. Минимизация издержек процессуальной формы предполагает исключение дублирования при совершении процессуальных действий, что позволяет согласиться с выводами Е.А. Борисовой: "Для российского гражданского судопроизводства наиболее эффективной представляется модель неполной апелляции. Ее закрепление в гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве будет способствовать... эффективной проверке судебных актов и, как итог, эффективному отправлению правосудия" <88>. Проверочные производства будут эффективны тогда, когда они скоординированы с правилами рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подменяют суд, рассматривающий дело по существу.
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)<60> См.: Русецкий П., Карасов А. Представление новых доказательств в апелляции: как складывается актуальная судебная практика? // ЭЖ-Юрист. 2020. N 37(1138); https://www.eg-online.ru/article/426575/.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)<60> См.: Русецкий П., Карасов А. Представление новых доказательств в апелляции: как складывается актуальная судебная практика? // ЭЖ-Юрист. 2020. N 37(1138); https://www.eg-online.ru/article/426575/.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
(ред. от 31.07.2025)Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
(ред. от 01.04.2025)2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)В первой ситуации потребность в ссылке на эстоппель может быть подвергнута сомнению, поскольку право представления новых доказательств в апелляции ограничено, а в кассации, являющейся "судом права, а не факта", отсутствует вовсе в силу специальных положений процессуального закона. Тем не менее иногда потребность в корректирующей функции принципа добросовестности может иметь место и здесь в силу недостаточной четкости правовых норм, регулирующих производство по пересмотру судебных актов.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)В первой ситуации потребность в ссылке на эстоппель может быть подвергнута сомнению, поскольку право представления новых доказательств в апелляции ограничено, а в кассации, являющейся "судом права, а не факта", отсутствует вовсе в силу специальных положений процессуального закона. Тем не менее иногда потребность в корректирующей функции принципа добросовестности может иметь место и здесь в силу недостаточной четкости правовых норм, регулирующих производство по пересмотру судебных актов.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)На наш взгляд, снижению издержек апелляционного обжалования будет способствовать координация производства в суде первой инстанции и процессуального регламента апелляционного пересмотра, рациональный выбор ее наиболее действенной и экономичной модели. Права Е.А. Борисова, "правила судебного разбирательства в суде первой инстанции важны для верного определения в законе вида апелляции, и наоборот, вид апелляции находится в зависимости от установленных в законе правил производства в суде первой инстанции" <1>. Так, например, концентрация издержек доказывания в суде первой инстанции делает неэффективным представление новых доказательств в апелляции.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)На наш взгляд, снижению издержек апелляционного обжалования будет способствовать координация производства в суде первой инстанции и процессуального регламента апелляционного пересмотра, рациональный выбор ее наиболее действенной и экономичной модели. Права Е.А. Борисова, "правила судебного разбирательства в суде первой инстанции важны для верного определения в законе вида апелляции, и наоборот, вид апелляции находится в зависимости от установленных в законе правил производства в суде первой инстанции" <1>. Так, например, концентрация издержек доказывания в суде первой инстанции делает неэффективным представление новых доказательств в апелляции.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном гл. 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (ст. 129 КАС РФ)".
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном гл. 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (ст. 129 КАС РФ)".
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Являлся дискуссионным и вопрос о целесообразности предоставленного суду второй инстанции права устанавливать новые факты и принимать, исследовать без всяких ограничений новые доказательства по делу. Было высказано мнение и о том, что при таком положении едва ли не каждое решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, что решение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений судов первой инстанции ставится в зависимость от произвольного усмотрения участвующих в деле лиц по представлению имеющихся доказательств. Предлагалось ограничить возможность представления новых доказательств в апелляционном порядке только случаями, когда лицо, участвующее в деле, не имело возможности предъявить доказательства судье первой инстанции, или когда судья необоснованно отказал стороне в исследовании представленного доказательства <1>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Являлся дискуссионным и вопрос о целесообразности предоставленного суду второй инстанции права устанавливать новые факты и принимать, исследовать без всяких ограничений новые доказательства по делу. Было высказано мнение и о том, что при таком положении едва ли не каждое решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, что решение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений судов первой инстанции ставится в зависимость от произвольного усмотрения участвующих в деле лиц по представлению имеющихся доказательств. Предлагалось ограничить возможность представления новых доказательств в апелляционном порядке только случаями, когда лицо, участвующее в деле, не имело возможности предъявить доказательства судье первой инстанции, или когда судья необоснованно отказал стороне в исследовании представленного доказательства <1>.
Статья: Право на компетентный суд: формирование состава суда, подсудность дела
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2021, N 7)<19> Надо сказать, что российское процессуальное законодательство активно использует рассматриваемый механизм, не давая ему какое-то название. Достаточно вспомнить ограничение возможности представления новых доказательств в апелляции и пр. Практически во многих процессуальных институтах имеет место рассматриваемое ограничение. Более того, можно сказать, что еще в 1980 г. авторы курса гражданского процессуального права подчеркивали специфичность процессуально-правовых санкций (подробнее см.: Курс гражданского процессуального права: В 2 т. / А.А. Мельников, П.П. Гуреев. М., 1980. Т. 1. С. 45 - 46 (автор - А.А. Мельников).
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2021, N 7)<19> Надо сказать, что российское процессуальное законодательство активно использует рассматриваемый механизм, не давая ему какое-то название. Достаточно вспомнить ограничение возможности представления новых доказательств в апелляции и пр. Практически во многих процессуальных институтах имеет место рассматриваемое ограничение. Более того, можно сказать, что еще в 1980 г. авторы курса гражданского процессуального права подчеркивали специфичность процессуально-правовых санкций (подробнее см.: Курс гражданского процессуального права: В 2 т. / А.А. Мельников, П.П. Гуреев. М., 1980. Т. 1. С. 45 - 46 (автор - А.А. Мельников).