Представитель без доверенности



Подборка наиболее важных документов по запросу Представитель без доверенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2026)
Как следует из толкования п. 1 ст. 182 ГК РФ, по общему правилу действовать без доверенности от имени представляемого могут представители, чьи полномочия возникают в силу прямого указания закона либо в силу акта госоргана или органа местного самоуправления. Например, действовать без доверенности от имени ООО или АО может их единоличный исполнительный орган (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО, п. 2 ст. 69 Закона об АО). Однако ни Закон об ООО, ни Закон об АО, ни Закон о бухгалтерском учете не относят к лицам, которые могут действовать от имени юридического лица без доверенности, главного бухгалтера. Представляется, что это относится и к полномочиям на подписание акта выполненных работ.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)
Буквальный и системный способы толкования на основании изложенного позволяют сделать вывод о присуждении компенсации физическому лицу, выигравшему дело. Нельзя согласиться с Д.Е. Зайковым в том, что компенсацию за фактическую потерю времени можно взыскать в пользу иных субъектов, кроме физического лица, то есть в пользу юридических лиц, публично-правовых образований и их органов, также нельзя согласиться и в том, что ее можно взыскать в пользу проигравшей стороны <65>. Лица, уполномоченные действовать от имени юридического лица без доверенности, и представители юридического лица не теряют своего личного времени, свидетельствуют об опосредованной утрате времени юридического лица, они выполняют свою работу, за которую получают плату. Юридическое лицо несет издержки в связи с обеспечением их участия в судопроизводстве, которые подлежат распределению по иным правилам. Приводимые Д.Е. Зайковым примеры из судебной практики не являются распространенными и не прошли проверку Верховным Судом РФ. Сомнительным аргументом Д.Е. Зайкова в пользу позиции о возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени в пользу проигравшей стороны является применение по аналогии части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Аксиомой правовой доктрины является невозможность расширительного толкования и применения по аналогии норм, которые устанавливают ответственность; норм, устанавливающих исключения из общего правила; норм, устанавливающих особенное в правовом регулировании.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК РФ"Довод частной жалобы о том, что отсутствие доверенности представителя истца при подаче в суд иска является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возвращения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст. ст. 49, 53, 54 ГПК РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" АПК РФ"Установив, что в рамках проведенной судебной экспертизы исследование проводилось без представленных позднее технических планов сооружений, фактическая площадь застройки сооружений определена на основании геодезических работ, координированных не кадастровым инженером, а представителем ответчика без доверенности, при этом в заключении экспертов отсутствуют координатные точки сооружений и иные сведения, позволяющие проверить выполненные экспертами расчеты фактической площади застройки сооружений, что, соответственно, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов относительно фактической площади застройки сооружений, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Мидель". При этом суд в определении от 24.07.2023 о назначении судебной экспертизы отметил, что по смыслу положений статьи 87 АПК РФ данная экспертиза не является ни дополнительной, ни повторной, поскольку вызвана новыми обстоятельствами и уточнением исковых требований. Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, в сравнении с предыдущей экспертизой, шире и данные вопросы, несмотря на частичное сходство с вопросами предыдущей экспертизы, касаются новых существенных обстоятельств, а ответы на них имеют другое практическое значение для разрешения дела."
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов