Предоставление доказательств стороной защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление доказательств стороной защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "СтройТехЭксперт" от 4 апреля 2024 года, в соответствии с которым качество оконных блоков и их монтажа требованиям существующих нормативов не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 194 255 руб., исходя из того, что требования, связанные с недостатками указанной квартиры истцом предъявлены застройщику в пределах установленного законом двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков оконных блоков и их монтажа в сумме 194 255 руб., а также штраф."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Руководствуясь положениями статей 333, 401, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва полотенцесушителя, относящегося к общедомовому имуществу, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
(ред. от 27.10.2025)2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению кандидата юридических наук С.П. Желтобрюхова, "неисследование в судебном заседании таких доказательств, представленных стороной обвинения или защиты, как показания умершего или существенно изменившего в суде свои ранее данные показания свидетеля (потерпевшего), нарушает равенство сторон, ущемляет их права по представлению доказательств и таким образом противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ" <177>.
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В этой связи хотелось бы обратить внимание правоприменителя на то, что защитник не вправе в нарушение указанных требований ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, связанные с допустимостью доказательств, а также способные вызвать у них предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу <179>. В то же время представлять доказательства стороны защиты, равно как и ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, является правом защитника <180>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В этой связи хотелось бы обратить внимание правоприменителя на то, что защитник не вправе в нарушение указанных требований ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, связанные с допустимостью доказательств, а также способные вызвать у них предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу <179>. В то же время представлять доказательства стороны защиты, равно как и ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, является правом защитника <180>.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.