Предмет иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 49 АПК РФ "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение"1. Позиции об изменении предмета и основания иска, исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ)
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Предметом иска является материально-правовое требование
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФПо смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФПо смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет иска - это ваши требования к ответчику. Вы меняете его, если вместо старого требования заявляете новое или дополняете первоначальное требование. Например:
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет иска - это ваши требования к ответчику. Вы меняете его, если вместо старого требования заявляете новое или дополняете первоначальное требование. Например:
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки (действий) недействительной осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя - конкурсного управляющего, иного лица, оспаривающего сделку (действия) (кредитор, уполномоченный орган). Заявитель самостоятельно определяет предмет и основания иска. Суд по общему правилу не может выйти за пределы и самостоятельно изменить предмет иска (определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2)).
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки (действий) недействительной осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя - конкурсного управляющего, иного лица, оспаривающего сделку (действия) (кредитор, уполномоченный орган). Заявитель самостоятельно определяет предмет и основания иска. Суд по общему правилу не может выйти за пределы и самостоятельно изменить предмет иска (определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2)).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Статья: Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)То обстоятельство, что в момент возникновения права на возмещение судебных расходов нельзя точно установить объем реального возмещения, поскольку суд вправе при определенных обстоятельствах снизить размер присуждения, не имеет значения для решения вопроса о моменте возникновения этого права. Действительно, объем (размер) является лишь количественной характеристикой предмета требования, он (его конкретное измерение) не определяет ни существо, ни существование самого права. Так, уменьшение или увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), т.е. манипуляции с размером требования не затрагивают его суть. Право на возмещение судебных расходов до принятия судом решения в отношении этого требования находится в разряде спорных, а значит, и размер возмещения, определяемый носителем этого права, также является спорным и может быть скорректирован. Однако эта возможная в будущем коррекция не означает, что до нее право не существует. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но эта норма вовсе не означает, что до момента присуждения потерпевший вообще не имеет права на возмещение ему вреда.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)То обстоятельство, что в момент возникновения права на возмещение судебных расходов нельзя точно установить объем реального возмещения, поскольку суд вправе при определенных обстоятельствах снизить размер присуждения, не имеет значения для решения вопроса о моменте возникновения этого права. Действительно, объем (размер) является лишь количественной характеристикой предмета требования, он (его конкретное измерение) не определяет ни существо, ни существование самого права. Так, уменьшение или увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), т.е. манипуляции с размером требования не затрагивают его суть. Право на возмещение судебных расходов до принятия судом решения в отношении этого требования находится в разряде спорных, а значит, и размер возмещения, определяемый носителем этого права, также является спорным и может быть скорректирован. Однако эта возможная в будущем коррекция не означает, что до нее право не существует. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но эта норма вовсе не означает, что до момента присуждения потерпевший вообще не имеет права на возмещение ему вреда.
Статья: Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.