Правопреемство банкротство поручитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство банкротство поручитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" ГК РФ"Возражения общества Банк "ФК Открытие" об утрате им статуса заявителя по делу, суды отклонили, поскольку, учитывая обстоятельства трех дел о банкротстве должника, залогодателя, поручителя/залогодателя, инициированных Банком, то есть активную процессуальную позицию кредитора, принимая во внимание, что замена Банка на общества "Торгово-промышленная компания "Микс" и "Микс-Рента" произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, что не предполагает переложение на правопреемников волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу, выразил согласие на финансирование процедуры (при недостаточности у должника имущества - за счет заявителя дела о банкротстве). Таким образом, суды сочли, что произведенное в настоящем конкретном деле о банкротстве правопреемство (замена в реестре требований кредиторов должника) кредитора (Банка) на иные юридические лица вследствие исполнения последними обязанностей поручителя и залогодателя по основному обязательству не влечет за собой переход к данным лицам обязанностей заявителя по делу о банкротстве."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 387 "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона" ГК РФ"При этом, Рябков Е.Н., в отличие от Агентства, погасивший требования банка в процедуре собственного банкротства как поручитель, не приобретал у банка право требования к должнику, и, как следствие, статус заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку право требования к основному должнику у него возникло в силу закона на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не предполагает переложение на правопреемника волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Ключевые слова: поручительство, совместное поручительство, срок поручительства, банкротство, установление требований к должнику-поручителю, срок предъявления требования к поручителю, процессуальное правопреемство, суброгация, регресс.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Ключевые слова: поручительство, совместное поручительство, срок поручительства, банкротство, установление требований к должнику-поручителю, срок предъявления требования к поручителю, процессуальное правопреемство, суброгация, регресс.
Статья: Юридическая конструкция единого консолидированного требования: теоретическая и практическая актуальность
(Широкова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 5)Эффективным представляется решение обозначенной проблемы в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве". В частности, права кредитора в деле о банкротстве по единому консолидированному требованию, в структуру которого входит требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части, осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.
(Широкова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 5)Эффективным представляется решение обозначенной проблемы в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве". В частности, права кредитора в деле о банкротстве по единому консолидированному требованию, в структуру которого входит требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части, осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"33. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"33. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд округа принял во внимание, что, по утверждению кредиторов, компания и поручитель являются аффилированными лицами, а договоры цессии заключены с целью получения контроля над банкротством поручителя.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд округа принял во внимание, что, по утверждению кредиторов, компания и поручитель являются аффилированными лицами, а договоры цессии заключены с целью получения контроля над банкротством поручителя.
Статья: Обособленные споры в делах о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В рассматриваемом виде судебных споров может возникнуть также замена стороны в порядке так называемого процессуального правопреемства, в частности, в связи с исполнением обязательств поручителя перед кредитором.
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)В рассматриваемом виде судебных споров может возникнуть также замена стороны в порядке так называемого процессуального правопреемства, в частности, в связи с исполнением обязательств поручителя перед кредитором.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первый вариант реализации идеи nemo subrogat contra se состоит в том, чтобы обеспечить принцип равенства и идею пропорционального удовлетворения исходного кредитора и суброгационного правопреемника не только в сценарии стечения кредиторов при совместном обращении взыскания на предмет залога или при банкротстве должника или поручителя, как это следует из закона для любых созалогодержателей или долевых кредиторов одного ранга, но и в сценарии получения суброгационным кредитором исполнения по перешедшей к нему части обязательства от должника (его поручителя или за счет предмета залога, предоставленного третьим лицом) и последующего банкротства должника (поручителя, залогодателя и т.п.), оставляющего часть требования, оставшуюся у исходного кредитора, удовлетворенной в меньшей пропорции, чем требование суброгационного кредитора. Эту модель можно назвать моделью асимметричного уравнивания. Иначе говоря, предлагается отменить в этой ситуации действие принципа prior tempore, если им пытается воспользоваться суброгационный кредитор, и обеспечить реализацию правила pari passu в пользу исходного кредитора. Этого можно добиться, если обязать суброгационного кредитора поделиться с исходным кредитором частью того, что он получил от впоследствии впавшего в банкротство должника (поручителя, залогодателя) в таком объеме, чтобы на выходе каждый из указанных кредиторов получил от должника удовлетворение равных долей принадлежащих им требований. При таком варианте суброгационный кредитор не должен получать при удовлетворении каких-либо преимуществ перед исходным кредитором, не вправе обойти последнего на том или ином повороте и должен всегда удовлетворяться на равных началах (естественно, это уравнивание асимметрично, и исходный кредитор может действовать по принципу prior tempore).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первый вариант реализации идеи nemo subrogat contra se состоит в том, чтобы обеспечить принцип равенства и идею пропорционального удовлетворения исходного кредитора и суброгационного правопреемника не только в сценарии стечения кредиторов при совместном обращении взыскания на предмет залога или при банкротстве должника или поручителя, как это следует из закона для любых созалогодержателей или долевых кредиторов одного ранга, но и в сценарии получения суброгационным кредитором исполнения по перешедшей к нему части обязательства от должника (его поручителя или за счет предмета залога, предоставленного третьим лицом) и последующего банкротства должника (поручителя, залогодателя и т.п.), оставляющего часть требования, оставшуюся у исходного кредитора, удовлетворенной в меньшей пропорции, чем требование суброгационного кредитора. Эту модель можно назвать моделью асимметричного уравнивания. Иначе говоря, предлагается отменить в этой ситуации действие принципа prior tempore, если им пытается воспользоваться суброгационный кредитор, и обеспечить реализацию правила pari passu в пользу исходного кредитора. Этого можно добиться, если обязать суброгационного кредитора поделиться с исходным кредитором частью того, что он получил от впоследствии впавшего в банкротство должника (поручителя, залогодателя) в таком объеме, чтобы на выходе каждый из указанных кредиторов получил от должника удовлетворение равных долей принадлежащих им требований. При таком варианте суброгационный кредитор не должен получать при удовлетворении каких-либо преимуществ перед исходным кредитором, не вправе обойти последнего на том или ином повороте и должен всегда удовлетворяться на равных началах (естественно, это уравнивание асимметрично, и исходный кредитор может действовать по принципу prior tempore).
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)В судебной практике нижестоящих судов вопрос о необходимости внутренней субординации в делах о банкротстве должника также решается положительно <21>. Включая требования поручителя в реестр требований кредиторов или осуществляя процессуальное правопреемство кредитора, суды указывают, что удовлетворение поручителя за счет имущества должника осуществляется только после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)В судебной практике нижестоящих судов вопрос о необходимости внутренней субординации в делах о банкротстве должника также решается положительно <21>. Включая требования поручителя в реестр требований кредиторов или осуществляя процессуальное правопреемство кредитора, суды указывают, что удовлетворение поручителя за счет имущества должника осуществляется только после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<14> От англ. "fraud" (мошенничество, обман). Мы предлагаем использовать этот термин по аналогии с фраудаторными сделками в законодательстве о банкротстве, направленными на злонамеренный вывод активов в ущерб кредиторам юридического лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<14> От англ. "fraud" (мошенничество, обман). Мы предлагаем использовать этот термин по аналогии с фраудаторными сделками в законодательстве о банкротстве, направленными на злонамеренный вывод активов в ущерб кредиторам юридического лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: Медиация в антикризисном управлении и банкротстве
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Судебная практика знает случаи, когда медиативное соглашение становится основанием для правопреемства. Например, в деле N А62-2812-4/2020 медиативное соглашение было заключено между банком и гражданином как поручителем. По условиям соглашения частичное погашение долга вело к передаче гражданину банком прав кредитора в полном объеме. Арбитражный суд Смоленской области (Определение от 1 октября 2021 года) указал, что медиативное соглашение содержит условия уступки права требования, и потому должно быть осуществлено процессуальное правопреемство (вместо требования банка в реестре появились требования гражданина).
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Судебная практика знает случаи, когда медиативное соглашение становится основанием для правопреемства. Например, в деле N А62-2812-4/2020 медиативное соглашение было заключено между банком и гражданином как поручителем. По условиям соглашения частичное погашение долга вело к передаче гражданину банком прав кредитора в полном объеме. Арбитражный суд Смоленской области (Определение от 1 октября 2021 года) указал, что медиативное соглашение содержит условия уступки права требования, и потому должно быть осуществлено процессуальное правопреемство (вместо требования банка в реестре появились требования гражданина).
Статья: Перемена лиц в обязательстве вследствие прекращения юридического лица
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)<11> См.: п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". См.: СПС "КонсультантПлюс".
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)<11> См.: п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". См.: СПС "КонсультантПлюс".