Право удержания гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Право удержания гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФ"Возражения истца о том, что вычет гарантийного залога в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал заявления о зачете, которое не было сделано ответчиком, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого судьба обеспечительного платежа определяется не правилами о зачете встречных обязательств, а специальными положениями, пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, наделяющими кредитора правом удержания долга из суммы обеспечительного платежа в силу наступившей просрочки должника."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать заказчику, если подрядчик не предоставил исполнительную документацию вместе с результатом работы
(КонсультантПлюс, 2025)Если подрядчик не передает исполнительную документацию, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности перед ним, рекомендуем проверить, не было ли отменено в договоре предусмотренное ст. 712 ГК РФ право подрядчика на удержание. Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, признается действительным (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)). Если право на удержание было отменено, то заказчик вправе истребовать исполнительную документацию несмотря на наличие задолженности.
(КонсультантПлюс, 2025)Если подрядчик не передает исполнительную документацию, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности перед ним, рекомендуем проверить, не было ли отменено в договоре предусмотренное ст. 712 ГК РФ право подрядчика на удержание. Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, признается действительным (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)). Если право на удержание было отменено, то заказчик вправе истребовать исполнительную документацию несмотря на наличие задолженности.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наибольший переполох создало разъяснение ВАС РФ, данное в п. 6 Постановления N 54: в случае, если собственник либо иной титульный владелец земельного участка предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, то к их отношениям подлежат применению нормы о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ). При квалификации отношений сторон как строительного подряда в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на построенный объект недвижимости возникает у собственника земельного участка, на котором он возведен, с момента регистрации его права в ЕГРН. В свою очередь, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ, а в случае уклонения от исполнения этой обязанности застройщиком - также право требовать возмещения убытков, выплаты неустоек и может воспользоваться правом удержания (ст. 712 ГК РФ).
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наибольший переполох создало разъяснение ВАС РФ, данное в п. 6 Постановления N 54: в случае, если собственник либо иной титульный владелец земельного участка предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, то к их отношениям подлежат применению нормы о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ). При квалификации отношений сторон как строительного подряда в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на построенный объект недвижимости возникает у собственника земельного участка, на котором он возведен, с момента регистрации его права в ЕГРН. В свою очередь, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ, а в случае уклонения от исполнения этой обязанности застройщиком - также право требовать возмещения убытков, выплаты неустоек и может воспользоваться правом удержания (ст. 712 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 712. Право подрядчика на удержание
(ред. от 24.06.2025)Статья 712. Право подрядчика на удержание
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)11. Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)11. Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным.
Статья: Особенности титульного обеспечения как непоименованного способа обеспечения в российском гражданском праве
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)В связи с этим необходимо отнести титульное обеспечение к категории непоименованных способов обеспечения. Однако в российской судебной практике обеспечительную передачу титула в большинстве случаев суды относят к притворной сделке с применением к отношениям сторон правил о прикрываемой сделке, в данном случае о залоге. Указанная позиция, однако, не относится к договорным конструкциям титульного обеспечения, разбросанным по статьям части второй ГК РФ: удержание права собственности продавцом до оплаты стоимости имущества покупателем, аренда с правом выкупа, финансовая аренда (лизинг), сделки репо, обеспечительная передача требований (обеспечительный факторинг). С.В. Сарбаш указывает, что обеспечительная передача права собственности требуется только для передачи титула кредитору по основному обязательству с оставлением владения и пользования вещью за должником. Также К.И. Скловский отмечает, что стороны по договору купли-продажи могут договориться о том, что имущество остается во владении продавца, тогда как собственность на него (правовой титул) переходит к покупателю. Стоит также отметить, что судебная практика по обеспечительной купле-продаже неоднородна. Так, в Постановлении от 21 июля 2006 г. N А68-ГП-303/17-05 ФАС Центрального округа указал, что судом апелляционной инстанции был неправильно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи, так как не были доказаны направленность и единство воли сторон договора на прикрытие заемных правоотношений с залоговым обеспечением, в то же время сделка купли-продажи была совершена и повлекла соответствующие последствия. В Определении Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7798/2014 также указано на то, что для признания действительности договора обеспечительной купли-продажи необходимо установить, что воля сторон направлена именно на перенос права собственности и установление последствий, характерных для договоров купли-продажи, хотя этот перенос осуществляется и в целях обеспечения заемного обязательства. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд по другому делу в Определении от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9764. К примеру, в деле N А45-4756/2013 Арбитражный суд Новосибирской области также признал действительным договор обеспечительной купли-продажи. 29 октября 2013 г. в Определении N 5-КГ13-113 ВС РФ, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал о допустимости для сторон договора займа использовать в качестве обеспечения договор купли-продажи под условием перехода права собственности в зависимости от исполнения должником обязательств по договору займа. Думается, что позиция ВС РФ направлена на признание титульного обеспечения в российском гражданском праве в качестве непоименованного вида обеспечения, при этом соответствующие договоры признаются недействительными сделками с применением правил о залоге, когда имеет место не только прикрытие совершаемой сторонами сделкой положений о залоге, но и если сохранение договора обеспечительной купли-продажи приведет к явно несправедливому результату для должника по обеспечиваемой сделке, - в таком случае выглядит обоснованным применение ст. 10 и 170 ГК РФ.
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)В связи с этим необходимо отнести титульное обеспечение к категории непоименованных способов обеспечения. Однако в российской судебной практике обеспечительную передачу титула в большинстве случаев суды относят к притворной сделке с применением к отношениям сторон правил о прикрываемой сделке, в данном случае о залоге. Указанная позиция, однако, не относится к договорным конструкциям титульного обеспечения, разбросанным по статьям части второй ГК РФ: удержание права собственности продавцом до оплаты стоимости имущества покупателем, аренда с правом выкупа, финансовая аренда (лизинг), сделки репо, обеспечительная передача требований (обеспечительный факторинг). С.В. Сарбаш указывает, что обеспечительная передача права собственности требуется только для передачи титула кредитору по основному обязательству с оставлением владения и пользования вещью за должником. Также К.И. Скловский отмечает, что стороны по договору купли-продажи могут договориться о том, что имущество остается во владении продавца, тогда как собственность на него (правовой титул) переходит к покупателю. Стоит также отметить, что судебная практика по обеспечительной купле-продаже неоднородна. Так, в Постановлении от 21 июля 2006 г. N А68-ГП-303/17-05 ФАС Центрального округа указал, что судом апелляционной инстанции был неправильно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи, так как не были доказаны направленность и единство воли сторон договора на прикрытие заемных правоотношений с залоговым обеспечением, в то же время сделка купли-продажи была совершена и повлекла соответствующие последствия. В Определении Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-7798/2014 также указано на то, что для признания действительности договора обеспечительной купли-продажи необходимо установить, что воля сторон направлена именно на перенос права собственности и установление последствий, характерных для договоров купли-продажи, хотя этот перенос осуществляется и в целях обеспечения заемного обязательства. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд по другому делу в Определении от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9764. К примеру, в деле N А45-4756/2013 Арбитражный суд Новосибирской области также признал действительным договор обеспечительной купли-продажи. 29 октября 2013 г. в Определении N 5-КГ13-113 ВС РФ, сославшись на ст. 421 ГК РФ, указал о допустимости для сторон договора займа использовать в качестве обеспечения договор купли-продажи под условием перехода права собственности в зависимости от исполнения должником обязательств по договору займа. Думается, что позиция ВС РФ направлена на признание титульного обеспечения в российском гражданском праве в качестве непоименованного вида обеспечения, при этом соответствующие договоры признаются недействительными сделками с применением правил о залоге, когда имеет место не только прикрытие совершаемой сторонами сделкой положений о залоге, но и если сохранение договора обеспечительной купли-продажи приведет к явно несправедливому результату для должника по обеспечиваемой сделке, - в таком случае выглядит обоснованным применение ст. 10 и 170 ГК РФ.
Готовое решение: В какой момент у заказчика по договору подряда возникает право собственности на результат работ
(КонсультантПлюс, 2025)Если такого условия нет, но предусмотренный договором порядок оплаты предполагает оплату работы до передачи ее результата и заказчик не исполняет установленную договором обязанность по оплате, подрядчик может воспользоваться правом на удержание, в частности, результата работ в порядке ст. 712 ГК РФ (при условии, что право на удержание не отменено договором исходя из п. 3 ст. 359 ГК РФ). В этом случае, пока заказчик не оплатит долг, передачи результата работ не будет и, как следствие, право собственности на него у заказчика, полагаем, не возникнет.
(КонсультантПлюс, 2025)Если такого условия нет, но предусмотренный договором порядок оплаты предполагает оплату работы до передачи ее результата и заказчик не исполняет установленную договором обязанность по оплате, подрядчик может воспользоваться правом на удержание, в частности, результата работ в порядке ст. 712 ГК РФ (при условии, что право на удержание не отменено договором исходя из п. 3 ст. 359 ГК РФ). В этом случае, пока заказчик не оплатит долг, передачи результата работ не будет и, как следствие, право собственности на него у заказчика, полагаем, не возникнет.
Готовое решение: Как составить претензию об оплате выполненных по договору подряда работ
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что вы можете включить в претензию об оплате выполненных работ извещение об удержании имущества в обеспечение исполнения обязательства заказчика по оплате работ. Статьи 359, 360 ГК РФ об удержании в целом и ст. 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание не обязывают составлять и направлять извещение в виде отдельного документа. Более того, указанные статьи вообще не требуют извещать об удержании в какой бы то ни было форме. Поэтому представляется, что вы вправе сами решить, как сообщить заказчику об удержании.
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что вы можете включить в претензию об оплате выполненных работ извещение об удержании имущества в обеспечение исполнения обязательства заказчика по оплате работ. Статьи 359, 360 ГК РФ об удержании в целом и ст. 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание не обязывают составлять и направлять извещение в виде отдельного документа. Более того, указанные статьи вообще не требуют извещать об удержании в какой бы то ни было форме. Поэтому представляется, что вы вправе сами решить, как сообщить заказчику об удержании.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Часто ситуация владения залогодержателем предметом залога возникает, когда у кредитора возникает аналогичное залогу обременение вещи в силу удержания вещи (ст. 360 ГК РФ). Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли <101>. Сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами, в связи с чем требование такого залогодержателя подлежит включению в РТК, даже если не была внесена запись о залоге в нотариальный реестр <102>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Часто ситуация владения залогодержателем предметом залога возникает, когда у кредитора возникает аналогичное залогу обременение вещи в силу удержания вещи (ст. 360 ГК РФ). Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли <101>. Сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами, в связи с чем требование такого залогодержателя подлежит включению в РТК, даже если не была внесена запись о залоге в нотариальный реестр <102>.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но считающиеся во многих отношениях "образцовыми" для современного гражданского законодательства гражданские кодексы Квебека и Нидерландов рассматривают право удержания как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 1592 ГК Квебека и гл. 4 разд. 10 кн. 3 ГК Нидерландов). По этому пути пошел и ГК РФ, также закрепивший право удержания в качестве одного из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 359). Это дает возможность отрицать его вещно-правовую природу <519>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но считающиеся во многих отношениях "образцовыми" для современного гражданского законодательства гражданские кодексы Квебека и Нидерландов рассматривают право удержания как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 1592 ГК Квебека и гл. 4 разд. 10 кн. 3 ГК Нидерландов). По этому пути пошел и ГК РФ, также закрепивший право удержания в качестве одного из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 359). Это дает возможность отрицать его вещно-правовую природу <519>.
Статья: Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Так, писаные законы многих штатов (как и ГК РФ) предусматривают право удержания для подрядчиков, выполняющих работу над движимой вещью (artisan's lien) или объектом недвижимости (mechanic's lien), в случае неоплаты работы заказчиком <11>.
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Так, писаные законы многих штатов (как и ГК РФ) предусматривают право удержания для подрядчиков, выполняющих работу над движимой вещью (artisan's lien) или объектом недвижимости (mechanic's lien), в случае неоплаты работы заказчиком <11>.