Право регрессного требования созаемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Право регрессного требования созаемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.05.2024 по делу N 33-6379/2024 (УИД 52RS0001-02-2022-009126-29)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору.
Встречные требования-1: 2) О признании отсутствующим права взыскания в порядке регресса денежных средств.
Встречные требования-2: 3) О признании отсутствующим права взыскания в порядке регресса денежных средств, их взыскании в порядке регресса.
Обстоятельства: Размер задолженности по кредиту составляет сумму, не погашенную после получения банком-выгодоприобретателем суммы страхового возмещения. Доля истца на земельный участок и жилое здание, на приобретение которых бралась спорная ипотека, не входит в состав наследственного имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Обстоятельства заключения созаемщиками договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя-банка не были установлены и вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение указанного судебного акта в данном случае не может являться основанием для возникновения на стороне истца права обращения с регрессными требованиями о взыскании долгов наследодателя к наследникам умершего В.О.Ю. за период, отличный от рассматриваемого вышеуказанного решением.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору.
Встречные требования-1: 2) О признании отсутствующим права взыскания в порядке регресса денежных средств.
Встречные требования-2: 3) О признании отсутствующим права взыскания в порядке регресса денежных средств, их взыскании в порядке регресса.
Обстоятельства: Размер задолженности по кредиту составляет сумму, не погашенную после получения банком-выгодоприобретателем суммы страхового возмещения. Доля истца на земельный участок и жилое здание, на приобретение которых бралась спорная ипотека, не входит в состав наследственного имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Обстоятельства заключения созаемщиками договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя-банка не были установлены и вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение указанного судебного акта в данном случае не может являться основанием для возникновения на стороне истца права обращения с регрессными требованиями о взыскании долгов наследодателя к наследникам умершего В.О.Ю. за период, отличный от рассматриваемого вышеуказанного решением.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-27-К4 (УИД 61RS0004-01-2021-004781-07)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании долга в счет возмещения половины уплаченных по кредитному договору денежных средств.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги (созаемщики) заключили кредитный договор, приобрели в собственность квартиру. Муж истицы умер, а истица отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в праве собственности на объект недвижимости и продолжала исполнять кредитные обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил круг наследников, не установил состав и стоимость наследственного имущества.Таким образом, Власенко Ю.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Власенко А.В. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании долга в счет возмещения половины уплаченных по кредитному договору денежных средств.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги (созаемщики) заключили кредитный договор, приобрели в собственность квартиру. Муж истицы умер, а истица отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в праве собственности на объект недвижимости и продолжала исполнять кредитные обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил круг наследников, не установил состав и стоимость наследственного имущества.Таким образом, Власенко Ю.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Власенко А.В. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии оспаривания займа по безнадежности: тенденции правового регулирования и пути гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Нарушение рассматриваемого условия договора порождает злоупотребление правом не только со стороны заимодавца при предъявлении требования о возврате задолженности с созаемщика, не получавшего и не расходовавшего заем, но и со стороны заемщика, фактически его получившего и израсходовавшего на личные или иные цели, так как это приводит к получению им имущественной выгоды за счет других созаемщиков, в связи с возникновением права регрессного требования к остальным созаемщикам за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Нарушение рассматриваемого условия договора порождает злоупотребление правом не только со стороны заимодавца при предъявлении требования о возврате задолженности с созаемщика, не получавшего и не расходовавшего заем, но и со стороны заемщика, фактически его получившего и израсходовавшего на личные или иные цели, так как это приводит к получению им имущественной выгоды за счет других созаемщиков, в связи с возникновением права регрессного требования к остальным созаемщикам за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Статья: Правовой статус созаемщика по кредитному договору
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исполнение обязанности по возврату кредита одним из созаемщиков освобождает остальных от исполнения в пользу кредитной организации (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, у исполнившего обязательство заемщика в отношении созаемщиков возникают следующие права (п. 2 ст. 325 ГК РФ):
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исполнение обязанности по возврату кредита одним из созаемщиков освобождает остальных от исполнения в пользу кредитной организации (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, у исполнившего обязательство заемщика в отношении созаемщиков возникают следующие права (п. 2 ст. 325 ГК РФ):
Статья: "Бонус" для работника: компания платит проценты по ипотеке
(Новикова С.Г.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2017, N 11)Как правило, солидарную обязанность по уплате жилищного кредита исполняет один из должников (супруг или супруга). Это разрешено ч. 1 ст. 325 ГК РФ. Но должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе обратиться с регрессным требованием к остальным должникам (ч. 2 ст. 325).
(Новикова С.Г.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2017, N 11)Как правило, солидарную обязанность по уплате жилищного кредита исполняет один из должников (супруг или супруга). Это разрешено ч. 1 ст. 325 ГК РФ. Но должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе обратиться с регрессным требованием к остальным должникам (ч. 2 ст. 325).
Статья: Брака уже нет, а кредиты все еще есть: кому придется их платить
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 11)То есть если долг большой и сразу рассчитаться с банком не получается, придется каждые 3 года взыскивать с бывшего супруга половину выплаченной части кредита. Это муторно, но по-другому никак. Исключение - кредиты с созаемщиками и поручителями. Такой кредит созаемщик может платить сколь угодно долго, хоть 15 лет. А потом взыскать с экс-супруга половину. Это называется "право регрессного требования".
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 11)То есть если долг большой и сразу рассчитаться с банком не получается, придется каждые 3 года взыскивать с бывшего супруга половину выплаченной части кредита. Это муторно, но по-другому никак. Исключение - кредиты с созаемщиками и поручителями. Такой кредит созаемщик может платить сколь угодно долго, хоть 15 лет. А потом взыскать с экс-супруга половину. Это называется "право регрессного требования".
"О рисках и спорах по кредитному договору"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика часть долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика часть долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).
Статья: Неделимый кредитный долг
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2015, N 2)Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика части долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2015, N 2)Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика части долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).
"Практика судов общей юрисдикции. Раздел супругами квартиры, приобретенной в ипотеку, и долгов по ипотечному кредиту"
(Добровольский В.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Подход суда 1: Право регрессного требования по платежам, уплаченным бывшим супругом с опережением согласованного сторонами графика, не наступило, поскольку досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью заемщика. Досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку является односторонним изменением условий, на которые рассчитывал другой созаемщик, заключая с банком кредитный договор.
(Добровольский В.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Подход суда 1: Право регрессного требования по платежам, уплаченным бывшим супругом с опережением согласованного сторонами графика, не наступило, поскольку досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью заемщика. Досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку является односторонним изменением условий, на которые рассчитывал другой созаемщик, заключая с банком кредитный договор.
"Обязательственное право: Учебное пособие"
(Кулаков В.В.)
("РГУП", 2016)К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требовании. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ст. 365 ГК РФ). Этим поручительство отличается от таких форм уменьшения риска кредиторов, как, например, привлечение неких созаемщиков, которые реально заем не получают, но обязуются отвечать вместе с должником, в том числе солидарно. В этом случае подлежат применению нормы ГК РФ о множественности лиц (ст. 321 и последующие). Соответственно, такой солидарный созаемщик, согласно ст. 325 ГК РФ, вправе требовать с остальных должников возмещения, но за вычетом своей доли.
(Кулаков В.В.)
("РГУП", 2016)К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требовании. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ст. 365 ГК РФ). Этим поручительство отличается от таких форм уменьшения риска кредиторов, как, например, привлечение неких созаемщиков, которые реально заем не получают, но обязуются отвечать вместе с должником, в том числе солидарно. В этом случае подлежат применению нормы ГК РФ о множественности лиц (ст. 321 и последующие). Соответственно, такой солидарный созаемщик, согласно ст. 325 ГК РФ, вправе требовать с остальных должников возмещения, но за вычетом своей доли.
Вопрос: Чем отличается созаемщик от поручителя по кредитному договору?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)заемщик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Переход прав залогового кредитора к солидарному должнику не предусмотрен. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)заемщик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Переход прав залогового кредитора к солидарному должнику не предусмотрен. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.