Право на земельный участок не оформлено
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на земельный участок не оформлено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 552 ГК РФДолжен ли покупатель, не оформивший права на землю под недвижимостью, возместить продавцу уплаченные за него налоги?
Позиция ВАС РФ: Для оформления покупателем недвижимости права аренды участка на тех же условиях и в том же объеме, на которых оно было приобретено прежним собственником, согласия (совместного волеизъявления) продавца недвижимости - арендатора участка, на котором расположена недвижимость, не требуется
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444
Применимые нормы: п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФПраво нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. На названное право покупателя не влияет то обстоятельство, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления покупателем права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, на которых оно было приобретено прежним собственником, согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444
Применимые нормы: п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФПраво нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. На названное право покупателя не влияет то обстоятельство, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления покупателем права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, на которых оно было приобретено прежним собственником, согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости2.2. Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если покупатель не оформил право собственности или аренды на участок
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В материалах дела имеется копия уведомления из органа регистрации прав об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В материалах дела имеется копия уведомления из органа регистрации прав об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый им, достроить этот объект, который в недостроенном виде останется на публичном участке ввиду отказа администрации в иске о его сносе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый им, достроить этот объект, который в недостроенном виде останется на публичном участке ввиду отказа администрации в иске о его сносе.
Статья: Оформление прав на публичные земельные участки для целей разработки месторождений полезных ископаемых: практические аспекты
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Вместе с тем судебная практика не была последовательна в толковании термина "исключительное право", содержащегося в ст. 7 Закона о недрах. Сначала суды ориентировались на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой в силу ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода пользование недрами, а не земельными участками, под которыми они расположены <7>. Впоследствии суды изменили свою позицию и стали толковать "исключительное право" в смысле Закона о недрах аналогично "исключительному праву" ЗК РФ. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на ст. 7 Закона посчитал, что наличие у общества лицензии означает наличие у него исключительного и приоритетного права на использование земельного участка <8>. Арбитражный суд Поволжского округа пришел к крайне странному выводу, указав, что поскольку у общества имеется лицензия на право пользования недрами, оно имеет приоритет в использовании участка недр перед другими видами природопользования <9> (возможно, суд не считал пользование земельным участком природопользованием). В настоящее время суды вернулись к прежней позиции и в большинстве случаев верно трактуют понятие "исключительное право" Закона о недрах, указывая, что недропользователь не является субъектом исключительного права на предоставление земельного участка в аренду <10>. Однако законодателя в данном случае упрекнуть не в чем, так как норма Закона о недрах, касающаяся исключительного права, сформулирована совершенно четко и в толковании не нуждается. Судебная же практика, толкующая "исключительное право" Закона о недрах в смысле исключительного права по ЗК РФ, спровоцирована тем, что недропользователи зачастую не могут оформить права на земельный участок не потому, что этого не хотят, а потому, что получить земельный участок для разработки месторождения полезного ископаемого в принципе невозможно. Когда проводится аукцион на право пользования недрами, в аукционных условиях никакой информации о земельном участке не содержится. Никакой поддержки со стороны Роснедр в оформлении прав на земельный участок лицензиатом действующее законодательство не предусматривает. В первоначальной редакции ранее действовавшего Постановления Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о лицензировании пользования недрами" <11> было закреплено правило о предоставлении лицензии на пользование недрами одновременно с предоставлением права на пользование земельным участком. Впоследствии эта норма была исключена, и недропользователь, получивший лицензию, остается один на один с органом власти, уполномоченным на предоставление земельных участков. При этом зачастую на аукцион выставляются лицензионные участки недр, когда правовой режим земельных участков, расположенных над ними, включает запрет на использование их для целей добычи полезных ископаемых (например, земельные участки на территории национального парка). В таких случаях доходит до того, что законодатель вынужден вводить весьма специфические механизмы, обеспечивающие недропользователю доступ к заветному месторождению. Примером такого законодательного урегулирования конфликта "земля/недра" может служить Федеральный закон <12>, который внес в Закон об особо охраняемых природных территориях <13> изменения, предусматривающие возможность добычи полезных ископаемых в границах населенного пункта, созданного на территории национального парка.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Вместе с тем судебная практика не была последовательна в толковании термина "исключительное право", содержащегося в ст. 7 Закона о недрах. Сначала суды ориентировались на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой в силу ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в границах горного отвода пользование недрами, а не земельными участками, под которыми они расположены <7>. Впоследствии суды изменили свою позицию и стали толковать "исключительное право" в смысле Закона о недрах аналогично "исключительному праву" ЗК РФ. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на ст. 7 Закона посчитал, что наличие у общества лицензии означает наличие у него исключительного и приоритетного права на использование земельного участка <8>. Арбитражный суд Поволжского округа пришел к крайне странному выводу, указав, что поскольку у общества имеется лицензия на право пользования недрами, оно имеет приоритет в использовании участка недр перед другими видами природопользования <9> (возможно, суд не считал пользование земельным участком природопользованием). В настоящее время суды вернулись к прежней позиции и в большинстве случаев верно трактуют понятие "исключительное право" Закона о недрах, указывая, что недропользователь не является субъектом исключительного права на предоставление земельного участка в аренду <10>. Однако законодателя в данном случае упрекнуть не в чем, так как норма Закона о недрах, касающаяся исключительного права, сформулирована совершенно четко и в толковании не нуждается. Судебная же практика, толкующая "исключительное право" Закона о недрах в смысле исключительного права по ЗК РФ, спровоцирована тем, что недропользователи зачастую не могут оформить права на земельный участок не потому, что этого не хотят, а потому, что получить земельный участок для разработки месторождения полезного ископаемого в принципе невозможно. Когда проводится аукцион на право пользования недрами, в аукционных условиях никакой информации о земельном участке не содержится. Никакой поддержки со стороны Роснедр в оформлении прав на земельный участок лицензиатом действующее законодательство не предусматривает. В первоначальной редакции ранее действовавшего Постановления Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о лицензировании пользования недрами" <11> было закреплено правило о предоставлении лицензии на пользование недрами одновременно с предоставлением права на пользование земельным участком. Впоследствии эта норма была исключена, и недропользователь, получивший лицензию, остается один на один с органом власти, уполномоченным на предоставление земельных участков. При этом зачастую на аукцион выставляются лицензионные участки недр, когда правовой режим земельных участков, расположенных над ними, включает запрет на использование их для целей добычи полезных ископаемых (например, земельные участки на территории национального парка). В таких случаях доходит до того, что законодатель вынужден вводить весьма специфические механизмы, обеспечивающие недропользователю доступ к заветному месторождению. Примером такого законодательного урегулирования конфликта "земля/недра" может служить Федеральный закон <12>, который внес в Закон об особо охраняемых природных территориях <13> изменения, предусматривающие возможность добычи полезных ископаемых в границах населенного пункта, созданного на территории национального парка.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В качестве недостатка Закона N 246-ФЗ следует назвать нерешенность вопроса о порядке использования прибрежного земельного участка <1> и участка вдоль границ водного объекта, именуемого согласно ст. 6 ВдК РФ береговой полосой, относящейся к числу земельных участков общего пользования (ст. 27, 85 ЗК РФ). Согласно ст. 6 Закона N 246-ФЗ для создания искусственного земельного участка не требуется оформлять права на прибрежный участок и береговую полосу, что упрощает процедуру создания искусственного земельного участка. Но без приобретения прав на прибрежный участок и береговую полосу невозможно осуществлять строительные работы и впоследствии эксплуатировать искусственный земельный участок, поэтому Закон N 246-ФЗ должен предусматривать согласующиеся с ЗК и ВдК РФ положения, создающие правовые основания для использования прибрежного участка и береговой полосы. Очевидно, что речь должна идти о сформированном земельном участке, принадлежащем лицу, создающему искусственный земельный участок, на определенном праве, поскольку в противном случае не представляется возможным говорить о наличии у данного лица какого-либо законного основания на использование прибрежного участка и береговой полосы, что, в свою очередь, создает незаконные ограничения в доступе на береговую полосу иных субъектов.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В качестве недостатка Закона N 246-ФЗ следует назвать нерешенность вопроса о порядке использования прибрежного земельного участка <1> и участка вдоль границ водного объекта, именуемого согласно ст. 6 ВдК РФ береговой полосой, относящейся к числу земельных участков общего пользования (ст. 27, 85 ЗК РФ). Согласно ст. 6 Закона N 246-ФЗ для создания искусственного земельного участка не требуется оформлять права на прибрежный участок и береговую полосу, что упрощает процедуру создания искусственного земельного участка. Но без приобретения прав на прибрежный участок и береговую полосу невозможно осуществлять строительные работы и впоследствии эксплуатировать искусственный земельный участок, поэтому Закон N 246-ФЗ должен предусматривать согласующиеся с ЗК и ВдК РФ положения, создающие правовые основания для использования прибрежного участка и береговой полосы. Очевидно, что речь должна идти о сформированном земельном участке, принадлежащем лицу, создающему искусственный земельный участок, на определенном праве, поскольку в противном случае не представляется возможным говорить о наличии у данного лица какого-либо законного основания на использование прибрежного участка и береговой полосы, что, в свою очередь, создает незаконные ограничения в доступе на береговую полосу иных субъектов.
Статья: Реформа Жилищного кодекса Российской Федерации: новая парадигма в определении кондоминиума
(Усольцева Н.А., Усольцев Ю.М.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 5)Но есть важный момент: во многих населенных пунктах процесс закрепления земельных участков за многоквартирными домами (в статусе придомовой территории), построенными и введенными в эксплуатацию по ранее действовавшему законодательству, не закончен, и земля осталась в публичной собственности <13>. И если права собственников помещений на землю не оформлены в установленном порядке, иногда происходит удивительная трансформация - земельный участок может менять границы, перемещаться, и при этом собственники помещений даже не будут оповещаться об этом. Складывается любопытная ситуация: есть право собственности на помещение, возможно, право собственности на земельный участок, и где-то здесь присутствует некое право собственности на все остальное общее имущество, и зачастую его собственники даже не могут сказать, что конкретно входит в состав общего имущества и в каких границах <14>.
(Усольцева Н.А., Усольцев Ю.М.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 5)Но есть важный момент: во многих населенных пунктах процесс закрепления земельных участков за многоквартирными домами (в статусе придомовой территории), построенными и введенными в эксплуатацию по ранее действовавшему законодательству, не закончен, и земля осталась в публичной собственности <13>. И если права собственников помещений на землю не оформлены в установленном порядке, иногда происходит удивительная трансформация - земельный участок может менять границы, перемещаться, и при этом собственники помещений даже не будут оповещаться об этом. Складывается любопытная ситуация: есть право собственности на помещение, возможно, право собственности на земельный участок, и где-то здесь присутствует некое право собственности на все остальное общее имущество, и зачастую его собственники даже не могут сказать, что конкретно входит в состав общего имущества и в каких границах <14>.
Ситуация: Как установить факт владения и пользования земельным участком в целях вступления в наследство?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если права наследодателя на земельный участок не были оформлены надлежащим образом либо документы, подтверждающие такие права, отсутствуют, факт владения и пользования наследодателем земельным участком может быть установлен в судебном порядке (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 263, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если права наследодателя на земельный участок не были оформлены надлежащим образом либо документы, подтверждающие такие права, отсутствуют, факт владения и пользования наследодателем земельным участком может быть установлен в судебном порядке (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 263, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 13839/13 подчеркнул, что орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений. Помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 13839/13 подчеркнул, что орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений. Помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке <1>.
Статья: Участие колхозов в аграрном комплексе России: история и современная практика
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Можно выделить разные направления исков к "собственникам" "земельных" паев: 1) к тем, кто не оформил права на земельные участки как часть пая; 2) к тем, кто не пользуется ими, и земля не возделывается, стоит заброшенная. Наличие споров, связанных с паями членов кооператива, негативно сказывается на хозяйственной деятельности колхозов, их финансовой стабильности и успешности. Руководство колхоза им. Кирова констатирует, что "за последние годы отдали где-то 15 миллионов рублей за эти паи наследникам. И еще есть кому выплачивать. То есть мы, кто сейчас работает, расплачиваемся за то, что правительство когда-то придумало" <15>. Кроме того, имеются споры, когда земельные участки не оформлены надлежащим образом и, соответственно, не платятся налоги в бюджет.
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)Можно выделить разные направления исков к "собственникам" "земельных" паев: 1) к тем, кто не оформил права на земельные участки как часть пая; 2) к тем, кто не пользуется ими, и земля не возделывается, стоит заброшенная. Наличие споров, связанных с паями членов кооператива, негативно сказывается на хозяйственной деятельности колхозов, их финансовой стабильности и успешности. Руководство колхоза им. Кирова констатирует, что "за последние годы отдали где-то 15 миллионов рублей за эти паи наследникам. И еще есть кому выплачивать. То есть мы, кто сейчас работает, расплачиваемся за то, что правительство когда-то придумало" <15>. Кроме того, имеются споры, когда земельные участки не оформлены надлежащим образом и, соответственно, не платятся налоги в бюджет.