Право на реабилитацию по делам частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на реабилитацию по делам частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1064 ГК РФРеабилитированный по делу частного обвинения вправе взыскать расходы, понесенные из-за рассмотрения уголовного дела, с лица, по заявлению которого начали производство (в том числе если доказано, что ответчик не злоупотреблял своим правом) >>>
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФРеабилитированный или не осужденный по делу частного обвинения вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным обвинением, с лица, по заявлению которого начали производство (при наличии его вины) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К некоторым вопросам, возникающим при прекращении уголовных дел частного обвинения по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям
(Накиб Д.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Резюмируя изложенное, хочется сказать, что реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения требует законодательных изменений, направленных на повышение защиты прав граждан. Введение четких оснований для реабилитации, механизмов компенсации вреда и усиление контроля за злоупотреблениями поможет снизить количество необоснованных уголовных преследований и создать справедливую систему защиты прав обвиняемых.
(Накиб Д.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Резюмируя изложенное, хочется сказать, что реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения требует законодательных изменений, направленных на повышение защиты прав граждан. Введение четких оснований для реабилитации, механизмов компенсации вреда и усиление контроля за злоупотреблениями поможет снизить количество необоснованных уголовных преследований и создать справедливую систему защиты прав обвиняемых.
Статья: Дела частного обвинения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"В.А. Тихомирова и И.И. Тихомирова просят признать положения частей первой и второй статьи 133, а также части первой статьи 134 и пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, противоречащими статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 23, 45 - 48, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"В.А. Тихомирова и И.И. Тихомирова просят признать положения частей первой и второй статьи 133, а также части первой статьи 134 и пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, противоречащими статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 23, 45 - 48, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Статья: Уголовно-правовое значение итоговых процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности и наказания
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
Статья: Международный опыт правового регулирования, судебная практика: проблемы института недостойных наследников
(Герасимчук М.Ю., Герасимчук Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 2)Не несущие уголовную ответственность не могут быть признаны недостойными наследниками (п. 1 ст. 21 УК РФ). Прекращение уголовного дела (преступления небольшой и средней тяжести, дела частного обвинения) возможно в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ; ст. 76 УК РФ).
(Герасимчук М.Ю., Герасимчук Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 2)Не несущие уголовную ответственность не могут быть признаны недостойными наследниками (п. 1 ст. 21 УК РФ). Прекращение уголовного дела (преступления небольшой и средней тяжести, дела частного обвинения) возможно в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ; ст. 76 УК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Статья: Реабилитация в уголовном процессе: нужен единый подход
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Перечень оснований возникновения права на реабилитацию установлен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К таковым отнесены случаи, которые могут возникнуть как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства: 1) вынесен оправдательный приговор; 2) уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; отсутствие события преступлений); 4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК; 5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. В ч. 2.1 ст. 133 УПК в дополнение указано, что право на реабилитацию имеют лица в соответствующих случаях и по уголовным делам частного обвинения.
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Перечень оснований возникновения права на реабилитацию установлен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К таковым отнесены случаи, которые могут возникнуть как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства: 1) вынесен оправдательный приговор; 2) уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; отсутствие события преступлений); 4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК; 5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. В ч. 2.1 ст. 133 УПК в дополнение указано, что право на реабилитацию имеют лица в соответствующих случаях и по уголовным делам частного обвинения.
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В тех же случаях, когда факт незаконного уголовного преследования обусловлен деятельностью государства, имущественный ущерб, причиненный лицу, возмещается за счет средств федерального бюджета. Такие ситуации возникают исходя из части 2.1 статьи 133 УПК РФ в случае, когда право на реабилитацию наступает у лица, уголовное дело в отношении которого было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (то есть обвинительная деятельность осуществлялась должностными лицами правоохранительных органов), а также в случаях, когда нереабилитирующее решение суда по уголовному делу частного обвинения отменяется вышестоящей инстанцией с принятием реабилитирующего решения. Факт первоначального инициирования уголовного преследования частным обвинителем определяющего значения в данном случае не имеет, при определении размера возмещения применяется описанный в первой части исследования подход полного возмещения, а процессуальный порядок разрешения вопроса подчиняется главе 18 УПК РФ.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В тех же случаях, когда факт незаконного уголовного преследования обусловлен деятельностью государства, имущественный ущерб, причиненный лицу, возмещается за счет средств федерального бюджета. Такие ситуации возникают исходя из части 2.1 статьи 133 УПК РФ в случае, когда право на реабилитацию наступает у лица, уголовное дело в отношении которого было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (то есть обвинительная деятельность осуществлялась должностными лицами правоохранительных органов), а также в случаях, когда нереабилитирующее решение суда по уголовному делу частного обвинения отменяется вышестоящей инстанцией с принятием реабилитирующего решения. Факт первоначального инициирования уголовного преследования частным обвинителем определяющего значения в данном случае не имеет, при определении размера возмещения применяется описанный в первой части исследования подход полного возмещения, а процессуальный порядок разрешения вопроса подчиняется главе 18 УПК РФ.
Статья: Прекращение уголовного дела частного обвинения при отказе обвинителя от уголовного преследования
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что отсутствие события преступления, непричастность к нему лица и отсутствие в деянии состава преступления хотя и являются реабилитирующими основаниями прекращения дела (преследования), но могут влечь различные правовые последствия: первые два основания для обвиняемого являются более предпочтительными, так как они (в отличие от третьего) исключают возможность последующего привлечения обвиняемого к какой-либо юридической ответственности (дисциплинарной, материальной или административной). С учетом этого Конституционный Суд РФ признал, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой на их основании неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в таком случае дело частного обвинения следует прекращать в связи с отсутствием события преступления [4].
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Возвращаясь к нормам современного российского уголовно-процессуального закона, отметим, что они не вполне согласованы друг с другом. В ч. 2 ст. 6 УПК подчеркивается, что назначению уголовного судопроизводства в равной мере отвечают и уголовное преследование виновных, и отказ от уголовного преследования невиновных. По смыслу ч. 1 ст. 21 УПК уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возглавляет именно прокурор. Кем бы ни инициировалось и ни прекращалось уголовное преследование обвиняемого по реабилитирующему основанию, обязанность приносить от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред возложена именно на прокурора (ч. 1 ст. 136 УПК). Часть 4 ст. 37 УПК наделяет прокурора правом отказаться от осуществления уголовного преследования (в порядке и по основаниям, установленным УПК, с обязательным указанием мотивов своего решения) и не ограничивает это право какими-то отдельными стадиями уголовного процесса. Рассмотрение прокурором поступившего от следователя уголовного дела происходит за рамками предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК), дело при этом находится уже не в производстве у следователя, а фактически у прокурора, который вступает в правоотношения с судом (ч. 2.1 ст. 221 УПК), с обвиняемым, защитником и потерпевшим (ст. 222 УПК). Тем не менее предусмотренный в гл. 31 УПК порядок не позволяет прокурору реализовать на этом этапе свое право на отказ от осуществления уголовного преследования.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Возвращаясь к нормам современного российского уголовно-процессуального закона, отметим, что они не вполне согласованы друг с другом. В ч. 2 ст. 6 УПК подчеркивается, что назначению уголовного судопроизводства в равной мере отвечают и уголовное преследование виновных, и отказ от уголовного преследования невиновных. По смыслу ч. 1 ст. 21 УПК уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возглавляет именно прокурор. Кем бы ни инициировалось и ни прекращалось уголовное преследование обвиняемого по реабилитирующему основанию, обязанность приносить от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред возложена именно на прокурора (ч. 1 ст. 136 УПК). Часть 4 ст. 37 УПК наделяет прокурора правом отказаться от осуществления уголовного преследования (в порядке и по основаниям, установленным УПК, с обязательным указанием мотивов своего решения) и не ограничивает это право какими-то отдельными стадиями уголовного процесса. Рассмотрение прокурором поступившего от следователя уголовного дела происходит за рамками предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК), дело при этом находится уже не в производстве у следователя, а фактически у прокурора, который вступает в правоотношения с судом (ч. 2.1 ст. 221 УПК), с обвиняемым, защитником и потерпевшим (ст. 222 УПК). Тем не менее предусмотренный в гл. 31 УПК порядок не позволяет прокурору реализовать на этом этапе свое право на отказ от осуществления уголовного преследования.