Право истца на выБор ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Право истца на выБор ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФ"Таким образом, системное толкование ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что именно истцу принадлежит право выбора ответчика (страховая компания или причинитель вреда), а ст. 1072 ГК РФ служит дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, а не устраняет ответственность причинителя вреда, заключившего договор добровольного страхования."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Замена ненадлежащего ответчика" АПК РФ"Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная переквалификация требований и индивидуализация иска: процессуальные аспекты и исковая давность
(Айрапетян Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)6.1. Право истца на выбор способа защиты, возможность суда
(Айрапетян Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)6.1. Право истца на выбор способа защиты, возможность суда
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)2. При предъявлении группового иска к нескольким ответчикам действует правило альтернативной подсудности по адресу одного из ответчиков. Если обстоятельства конкретного дела с множественностью ответчиков позволяют определить того ответчика, по адресу которого наиболее целесообразно осуществлять разбирательство по групповому иску (к примеру, по месту происшествия (деликта), вследствие которого предъявлены требования, по месту основного объема доказательств по делу и пр.), следует допускать передачу дела в суд по адресу такого ответчика. В случае установления судом - самостоятельно или по заявлению ответчика - обстоятельств злоупотребления истцом-представителем правом выбора компетентного суда, т.е. искусственного изменения подсудности, суду надлежит определить тот суд, в который требования должны были быть предъявлены в соответствии с законом, и передать их в такой суд для рассмотрения.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)2. При предъявлении группового иска к нескольким ответчикам действует правило альтернативной подсудности по адресу одного из ответчиков. Если обстоятельства конкретного дела с множественностью ответчиков позволяют определить того ответчика, по адресу которого наиболее целесообразно осуществлять разбирательство по групповому иску (к примеру, по месту происшествия (деликта), вследствие которого предъявлены требования, по месту основного объема доказательств по делу и пр.), следует допускать передачу дела в суд по адресу такого ответчика. В случае установления судом - самостоятельно или по заявлению ответчика - обстоятельств злоупотребления истцом-представителем правом выбора компетентного суда, т.е. искусственного изменения подсудности, суду надлежит определить тот суд, в который требования должны были быть предъявлены в соответствии с законом, и передать их в такой суд для рассмотрения.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В настоящее время из предложенного сценария исходит ВС РФ, указывая, что "обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом... В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом" (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6). Не вызывает сомнений, что ВС РФ акцентирует внимание именно на возможности реализации каждого из институтов, на праве выбора ответчика стать либо компенсантом, либо истцом по встречному иску. Правда, на наш взгляд, судебный орган в своей рекомендации использовал не самый удачный оборот "сторона... вправе заявить о зачете... во встречном иске". При буквальном толковании это может натолкнуть на мысль о некой не предусмотренной законом специфической конструкции, которая предполагает, что сама сделка находится внутри встречного иска. Все же полагаем, что это не более чем недостатки юридической техники, - вряд ли ВС РФ в отступление от ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ требует от ответчиков, чтобы их притязание содержало еще и требование о зачете. По смыслу цитируемых в указанном разъяснении процессуальных норм речь, конечно, должна идти об "обычном" встречном иске, требование по которому направлено к зачету первоначального требования.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В настоящее время из предложенного сценария исходит ВС РФ, указывая, что "обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом... В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом" (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6). Не вызывает сомнений, что ВС РФ акцентирует внимание именно на возможности реализации каждого из институтов, на праве выбора ответчика стать либо компенсантом, либо истцом по встречному иску. Правда, на наш взгляд, судебный орган в своей рекомендации использовал не самый удачный оборот "сторона... вправе заявить о зачете... во встречном иске". При буквальном толковании это может натолкнуть на мысль о некой не предусмотренной законом специфической конструкции, которая предполагает, что сама сделка находится внутри встречного иска. Все же полагаем, что это не более чем недостатки юридической техники, - вряд ли ВС РФ в отступление от ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ требует от ответчиков, чтобы их притязание содержало еще и требование о зачете. По смыслу цитируемых в указанном разъяснении процессуальных норм речь, конечно, должна идти об "обычном" встречном иске, требование по которому направлено к зачету первоначального требования.
Ситуация: В каких случаях и как стороны могут применить договорную подсудность в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, во всех случаях, когда истец вправе выбрать территориальную подсудность, а ответчику удобен только один из возможных вариантов или неудобен никакой, он может предложить истцу согласовать условия договорной подсудности. Инициировать договорную подсудность может и истец, если для него неудобны варианты, предусмотренные законом.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Таким образом, во всех случаях, когда истец вправе выбрать территориальную подсудность, а ответчику удобен только один из возможных вариантов или неудобен никакой, он может предложить истцу согласовать условия договорной подсудности. Инициировать договорную подсудность может и истец, если для него неудобны варианты, предусмотренные законом.
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)С приводимыми доводами не представляется возможным полностью согласиться. В первую очередь в современных реалиях суждение о практической нецелесообразности ex ante выбора применимого права является поспешным. Общая важность первоначального выбора права проявляется в том, что стороны имеют рациональную потребность в предсказуемости применимого права для расчета рисков негативных последствий. Такое стремление является еще более выраженным до наступления ущерба, чем после, поскольку таким образом у сторон возникает возможность скорректировать поведение с учетом возможности предотвращения возникновения внедоговорного обязательства или нивелирования рисков убытков посредством обращения к страхованию <81>. С рассмотренной выше перспективы одностороннего влияния на применимое право после определения позиции истца и ответчика предшествующий выбор права, напротив, вероятно будет значительно более распространен, нежели последующий.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)С приводимыми доводами не представляется возможным полностью согласиться. В первую очередь в современных реалиях суждение о практической нецелесообразности ex ante выбора применимого права является поспешным. Общая важность первоначального выбора права проявляется в том, что стороны имеют рациональную потребность в предсказуемости применимого права для расчета рисков негативных последствий. Такое стремление является еще более выраженным до наступления ущерба, чем после, поскольку таким образом у сторон возникает возможность скорректировать поведение с учетом возможности предотвращения возникновения внедоговорного обязательства или нивелирования рисков убытков посредством обращения к страхованию <81>. С рассмотренной выше перспективы одностороннего влияния на применимое право после определения позиции истца и ответчика предшествующий выбор права, напротив, вероятно будет значительно более распространен, нежели последующий.