Правила сложения наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила сложения наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Соотношение административной ответственности с уголовной и дисциплинарной
(КонсультантПлюс, 2025)Законодатель вправе установить более строгие правила сложения отдельных административных наказаний по сравнению с правилами сложения уголовных наказаний
(КонсультантПлюс, 2025)Законодатель вправе установить более строгие правила сложения отдельных административных наказаний по сравнению с правилами сложения уголовных наказаний
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Что касается доводов прокурора о нарушении требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, о том что суд не указал в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - то они являются необоснованными, ссылка на указанную норму закона неверной, поскольку статьей 71 УК РФ определены правила сложения разнородных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров, а обжалуемым приговором назначено основное и дополнительное наказание, совокупность преступлений либо приговоров отсутствует."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение уголовного наказания с точки зрения нового нормативного постановления Верховного Суда и нового уголовного закона Республики Казахстан
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Ранее существовал пробел: в случае совершения уголовного проступка возникал вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в ст. 61 УК РК 2014 года отсутствовал детальный порядок определения сроков наказания при их сложении, как в настоящее время. Так, в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров применяется только принцип сложения, при этом наказание по своему размеру должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК "О некоторых вопросах назначения уголовного наказания" определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров суды должны учитывать правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 61 УК РК 2014 года.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)49. Суд кассационной инстанции, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденному наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложил наказание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)49. Суд кассационной инстанции, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденному наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложил наказание.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за территорию соответствующего месту его регистрации муниципального образования, не изменять место жительства, учебы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за территорию соответствующего месту его регистрации муниципального образования, не изменять место жительства, учебы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Статья: Уголовная ответственность за содействие диверсионной деятельности и организацию диверсионного сообщества или участие в нем
(Лопатина Т.М.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Во-вторых, в нормах о диверсии различные роли соучастников выделены в самостоятельные составы преступлений. Так, деятельность лица, вовлекающего в диверсионное сообщество новых участников, должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 281.1 УК РФ, а действия участника диверсионного сообщества, выполняющего функцию подстрекателя в форме склонения, и роль рядового члена диверсионного сообщества подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 281.1 и ч. 2 ст. 281.3 УК РФ. Но участие в диверсионном сообществе - это не только вхождение в его состав, но и участие в подготовке к совершению диверсий, и совершение таких преступлений, а также выполнение обязанностей по обеспечению деятельности диверсионного сообщества посредством снабжения информацией, выполнения охранных функций или обязанностей по финансово-материальному обеспечению. По п. 1 примечания к ст. 281.1 УК РФ финансирование диверсии представляет собой деятельность по финансовому или иному материальному обеспечению как самого сообщества и его структурной части, так и отдельных лиц в целях совершения диверсий. Возникает вопрос о конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 281.1 и ч. 2 ст. 281.3 УК РФ, поскольку выполнение функции материального или финансового обеспечения представляет собой частный случай участия в диверсионном сообществе. В таком случае возможна квалификация действий участника диверсионного сообщества, финансирующего диверсионное сообщество, только по правилам полного или частичного сложения наказаний при совокупности указанных преступлений. Поглощение нормы о финансировании диверсионной деятельности нормой об участии в нем невозможно, поскольку имеет место сочетание особо тяжкого и тяжкого преступлений. Например, действия лиц, наряду с финансированием, осуществляющих в диверсионном сообществе иные функции или совершивших одно из преступлений, предусмотренных ст. 281 УК РФ, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 281.1 УК РФ и ст. 281.3 УК РФ. Если виновный соучаствует в совершении преступлений, предусмотренных ст. 281 УК РФ, являясь одновременно участником диверсионного сообщества, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 281.3 УК РФ и соответствующей части ст. 281 УК РФ.
(Лопатина Т.М.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Во-вторых, в нормах о диверсии различные роли соучастников выделены в самостоятельные составы преступлений. Так, деятельность лица, вовлекающего в диверсионное сообщество новых участников, должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 281.1 УК РФ, а действия участника диверсионного сообщества, выполняющего функцию подстрекателя в форме склонения, и роль рядового члена диверсионного сообщества подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 281.1 и ч. 2 ст. 281.3 УК РФ. Но участие в диверсионном сообществе - это не только вхождение в его состав, но и участие в подготовке к совершению диверсий, и совершение таких преступлений, а также выполнение обязанностей по обеспечению деятельности диверсионного сообщества посредством снабжения информацией, выполнения охранных функций или обязанностей по финансово-материальному обеспечению. По п. 1 примечания к ст. 281.1 УК РФ финансирование диверсии представляет собой деятельность по финансовому или иному материальному обеспечению как самого сообщества и его структурной части, так и отдельных лиц в целях совершения диверсий. Возникает вопрос о конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 281.1 и ч. 2 ст. 281.3 УК РФ, поскольку выполнение функции материального или финансового обеспечения представляет собой частный случай участия в диверсионном сообществе. В таком случае возможна квалификация действий участника диверсионного сообщества, финансирующего диверсионное сообщество, только по правилам полного или частичного сложения наказаний при совокупности указанных преступлений. Поглощение нормы о финансировании диверсионной деятельности нормой об участии в нем невозможно, поскольку имеет место сочетание особо тяжкого и тяжкого преступлений. Например, действия лиц, наряду с финансированием, осуществляющих в диверсионном сообществе иные функции или совершивших одно из преступлений, предусмотренных ст. 281 УК РФ, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 281.1 УК РФ и ст. 281.3 УК РФ. Если виновный соучаствует в совершении преступлений, предусмотренных ст. 281 УК РФ, являясь одновременно участником диверсионного сообщества, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 281.3 УК РФ и соответствующей части ст. 281 УК РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Так, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления. При этом окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Правильно указав на выбор частичного сложения наказаний, суд данный принцип фактически не применил. Из приговора следует, что суд назначил Б. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы: по эпизоду с Ф. - на срок три года шесть месяцев, по эпизоду с К. - на срок три года. При назначении окончательного наказания, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил Б. указанное основное наказание на срок три года шесть месяцев, т.е. столько же, сколько виновному было назначено по эпизоду с Ф. С учетом вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции изменил приговор гарнизонного военного суда, окончательно назначив Б. основное наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев <12>.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Так, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления. При этом окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Правильно указав на выбор частичного сложения наказаний, суд данный принцип фактически не применил. Из приговора следует, что суд назначил Б. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы: по эпизоду с Ф. - на срок три года шесть месяцев, по эпизоду с К. - на срок три года. При назначении окончательного наказания, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил Б. указанное основное наказание на срок три года шесть месяцев, т.е. столько же, сколько виновному было назначено по эпизоду с Ф. С учетом вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции изменил приговор гарнизонного военного суда, окончательно назначив Б. основное наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев <12>.