Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Объекты земельных отношений" ЗК РФ"Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что возведенное ответчиком ограждение установлено не по границам, содержащимся в ЕГРН, ограждение не соответствует Правилам благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-12526/2024 (УИД 40RS0001-01-2022-005967-59)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, положений Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, положений Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)С приведенной судебной практикой по Московской и Калужской областям нельзя согласиться. На мой взгляд, основанным на нормах федеральных законов является решение Свердловского областного суда, которым признаны недействующими правила благоустройства городского округа Первоуральск. Суд указал, что муниципальное образование самостоятельно ввело иные понятия территорий, кроме "прилегающая территория", не предусмотренные федеральным законодательством, а также при отсутствии предоставленной законом компетенции определило границы прилегающих территорий и лиц, ответственных за содержание таких территорий. Введенное оспариваемыми правилами благоустройства регулирование произвольно возложило на управляющую компанию обязанность по содержанию территорий, не относящихся к общему имуществу МКД, в том числе к придомовым территориям, а также не являющихся прилегающими территориями. Суд указал, что понятие "прилегающая территория" не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином, не предусмотренном ГрК РФ и Законом N 131-ФЗ смысле <22>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)С приведенной судебной практикой по Московской и Калужской областям нельзя согласиться. На мой взгляд, основанным на нормах федеральных законов является решение Свердловского областного суда, которым признаны недействующими правила благоустройства городского округа Первоуральск. Суд указал, что муниципальное образование самостоятельно ввело иные понятия территорий, кроме "прилегающая территория", не предусмотренные федеральным законодательством, а также при отсутствии предоставленной законом компетенции определило границы прилегающих территорий и лиц, ответственных за содержание таких территорий. Введенное оспариваемыми правилами благоустройства регулирование произвольно возложило на управляющую компанию обязанность по содержанию территорий, не относящихся к общему имуществу МКД, в том числе к придомовым территориям, а также не являющихся прилегающими территориями. Суд указал, что понятие "прилегающая территория" не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином, не предусмотренном ГрК РФ и Законом N 131-ФЗ смысле <22>.