Права защитника УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Права защитника УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 51 Конституции РФ"Доводы стороны защиты о непричастности К.Г.ПА. к причинению ФИО12 тяжкого вреда здоровью, об отсутствии сговора между соучастниками, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным. Осужденные К.Г.ПА. и ФИО11 в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, подробно и последовательно изобличали друг друга в совершенном преступлении, сообщая о конкретных действиях друг друга, мотиве, способе совершения преступления и сговоре между ними на совершение преступления. Доводы жалобы адвоката о том, что К.Г.ПА. признал меньшее количество ударов, нанесенных потерпевшему, чем указано в предъявленном обвинении, опровергаются показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, которые они давали в присутствии защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФ"Таким образом, по смыслу ст. 389.8 УПК РФ, любой из защитников осужденного наделен правом на принесение дополнительной апелляционной жалобы, при этом независимо от того, кто из них первоначально подал апелляционную жалобу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 53. Полномочия защитника
(ред. от 27.10.2025)Статья 53. Полномочия защитника
Статья: Защита прав подозреваемого, обвиняемого или злоупотребление правом?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)Адвокат полагал, что из совокупности положений п. 5 ч. 1 ст. 53 и ч. 2.1 ст. 159 УПК следует безусловное право защитника участвовать в допросах свидетелей, если эти допросы производятся по ходатайству защитника и нет обстоятельств, предусмотренных ст. 11 УПК. Отказ следователя в допуске защитника к участию в допросах свидетелей защиты, производимых по ходатайству защитника, нарушает процессуальные права защитника, предусмотренные УПК, что влечет нарушение конституционного права обвиняемого пользоваться квалифицированной юридической помощью при производстве по уголовному делу. Подобное нарушение может носить невосполнимый характер при рассмотрении судом уголовного дела по существу, так как протоколы допросов, произведенных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в дальнейшем должны будут на этом основании быть признаны недопустимыми доказательствами, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК, восполнить содержание этих доказательств уже не представится возможным.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)Адвокат полагал, что из совокупности положений п. 5 ч. 1 ст. 53 и ч. 2.1 ст. 159 УПК следует безусловное право защитника участвовать в допросах свидетелей, если эти допросы производятся по ходатайству защитника и нет обстоятельств, предусмотренных ст. 11 УПК. Отказ следователя в допуске защитника к участию в допросах свидетелей защиты, производимых по ходатайству защитника, нарушает процессуальные права защитника, предусмотренные УПК, что влечет нарушение конституционного права обвиняемого пользоваться квалифицированной юридической помощью при производстве по уголовному делу. Подобное нарушение может носить невосполнимый характер при рассмотрении судом уголовного дела по существу, так как протоколы допросов, произведенных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в дальнейшем должны будут на этом основании быть признаны недопустимыми доказательствами, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК, восполнить содержание этих доказательств уже не представится возможным.
Статья: Практика и проблемы регулирования использования технических средств в уголовном процессе
(Чурикова А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 4)Кардинально противоположное решение в схожей ситуации содержится в Апелляционном Постановлении от 8 апреля 2015 г. N 22-327/2015 <6>, однако в данном случае ходатайство об использовании технических средств для получения копий заявлялось защитником и суд ссылается на предусмотренное УПК РФ право защитника использовать собственные технические средства.
(Чурикова А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 4)Кардинально противоположное решение в схожей ситуации содержится в Апелляционном Постановлении от 8 апреля 2015 г. N 22-327/2015 <6>, однако в данном случае ходатайство об использовании технических средств для получения копий заявлялось защитником и суд ссылается на предусмотренное УПК РФ право защитника использовать собственные технические средства.
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Основанием привлечения стороной защиты специалиста является п. 3 ст. 53 УПК РФ, содержание которого достаточно лаконично - "привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ" - и вызывает необходимость обратиться к указанной статье, которая в 2017 г. была дополнена частью 2.1, содержание которой требует осмысления. С одной стороны, "стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию", с другой - единственный "порядок", содержащийся в уголовно-процессуальном законе, ориентирован на привлечение специалиста стороной обвинения (ч. 2 и 4 ст. 58, ст. 168 УПК РФ). Очевидно, что такой подход придает откровенно декларативный характер праву стороны защиты привлекать специалиста. Данную позицию занимают многие ученые, например Е.В. Брянская и Н.Э. Шишкина считают, что отсутствие закрепленного правового механизма реализации прав защитника по собиранию доказательств на досудебных стадиях процесса делает декларативными все положения, регулирующие соответствующую деятельность [11, с. 109]. Мы полностью солидарны с указанными авторами в том, что "закрепив в ч. 3 ст. 86 УПК РФ права защитника, законодатель не снял, а лишь добавил вопросы" [11, с. 110], и в качестве частного резюме позволим себе процитировать Н.С. Манову и А.Ю. Чурикову: "ныне и ученые, и практики единодушны в том, что право защитника привлекать специалиста декларативно и не нашло подтверждения в соответствующей законодательной процедуре" [12, с. 63].
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Основанием привлечения стороной защиты специалиста является п. 3 ст. 53 УПК РФ, содержание которого достаточно лаконично - "привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ" - и вызывает необходимость обратиться к указанной статье, которая в 2017 г. была дополнена частью 2.1, содержание которой требует осмысления. С одной стороны, "стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию", с другой - единственный "порядок", содержащийся в уголовно-процессуальном законе, ориентирован на привлечение специалиста стороной обвинения (ч. 2 и 4 ст. 58, ст. 168 УПК РФ). Очевидно, что такой подход придает откровенно декларативный характер праву стороны защиты привлекать специалиста. Данную позицию занимают многие ученые, например Е.В. Брянская и Н.Э. Шишкина считают, что отсутствие закрепленного правового механизма реализации прав защитника по собиранию доказательств на досудебных стадиях процесса делает декларативными все положения, регулирующие соответствующую деятельность [11, с. 109]. Мы полностью солидарны с указанными авторами в том, что "закрепив в ч. 3 ст. 86 УПК РФ права защитника, законодатель не снял, а лишь добавил вопросы" [11, с. 110], и в качестве частного резюме позволим себе процитировать Н.С. Манову и А.Ю. Чурикову: "ныне и ученые, и практики единодушны в том, что право защитника привлекать специалиста декларативно и не нашло подтверждения в соответствующей законодательной процедуре" [12, с. 63].