Права участника ооо в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Права участника ооо в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о ликвидации
(КонсультантПлюс, 2026)"...ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2026)"...ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Права и обязанности участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
(КонсультантПлюс, 2026)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало Постановление суда апелляционной инстанции, заявило требование о прекращении производства по заявлению участника должника или об исключении из решения суда апелляционной инстанции выводов об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства. По мнению ООО "Ф-Консалтинг", в результате наделения его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Наблюдается похожая ситуация, когда законодатель ограничивает права участников фондов прямых инвестиций. Аналогично ситуации с акционерными обществами сложилась судебная практика по спорам о признании недействительными сделок по выплате прибыли участнику общества с ограниченной ответственностью, например в банкротных делах <1> (также см.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Наблюдается похожая ситуация, когда законодатель ограничивает права участников фондов прямых инвестиций. Аналогично ситуации с акционерными обществами сложилась судебная практика по спорам о признании недействительными сделок по выплате прибыли участнику общества с ограниченной ответственностью, например в банкротных делах <1> (также см.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами - участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами - участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"1.1. В рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Солдес Строй" Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на имущество и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-10848/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, заявление удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), право аренды на второй земельный участок, обязательства застройщика перед участниками строительства, требования к участникам строительства, не в полном объеме исполнившим обязательства по оплате объектов строительства, а на фонд - перечислить на специальный банковский счет ООО "Солдес Строй" 10 785 543,14 руб. для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"1.1. В рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Солдес Строй" Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на имущество и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-10848/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, заявление удовлетворено. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), право аренды на второй земельный участок, обязательства застройщика перед участниками строительства, требования к участникам строительства, не в полном объеме исполнившим обязательства по оплате объектов строительства, а на фонд - перечислить на специальный банковский счет ООО "Солдес Строй" 10 785 543,14 руб. для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Примечательно, что еще за несколько лет до принятия ИП N 131 Президиум ВАС РФ при разрешении конкретного спора в порядке надзора еще, по-видимому, не был столь уверен в том, каким образом должны соотноситься между собой цели, преследуемые законодательством о банкротстве и нормами о преимущественном праве покупки. В Постановлении, принятом в 2006 г. (далее - дело Бельского карьера), высшая судебная инстанция указала, что положения о конкурсном производстве "не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве" <1>. Поскольку в данном споре доля была отчуждена путем прямой продажи (допускавшейся по тогда действовавшему законодательству), Президиум ВАС РФ поддержал возможность реализации преимущественного права по ее результатам. Однако вопроса о том, применяется ли преимущественное право покупки при продаже доли с торгов, надзорная инстанция напрямую не касалась. Расплывчатость использованных Президиумом ВАС РФ формулировок позволила нижестоящим судам впоследствии ссылаться на указанное Постановление в качестве обоснования для совершенно различных позиций (о чем пойдет речь ниже).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Примечательно, что еще за несколько лет до принятия ИП N 131 Президиум ВАС РФ при разрешении конкретного спора в порядке надзора еще, по-видимому, не был столь уверен в том, каким образом должны соотноситься между собой цели, преследуемые законодательством о банкротстве и нормами о преимущественном праве покупки. В Постановлении, принятом в 2006 г. (далее - дело Бельского карьера), высшая судебная инстанция указала, что положения о конкурсном производстве "не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве" <1>. Поскольку в данном споре доля была отчуждена путем прямой продажи (допускавшейся по тогда действовавшему законодательству), Президиум ВАС РФ поддержал возможность реализации преимущественного права по ее результатам. Однако вопроса о том, применяется ли преимущественное право покупки при продаже доли с торгов, надзорная инстанция напрямую не касалась. Расплывчатость использованных Президиумом ВАС РФ формулировок позволила нижестоящим судам впоследствии ссылаться на указанное Постановление в качестве обоснования для совершенно различных позиций (о чем пойдет речь ниже).
Статья: Споры в сфере интеллектуальной собственности по делам о банкротстве
(Рузакова М.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Интересной представляется практика судов в сфере интеллектуальной собственности, связанная с банкротством. Например, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 С.П.Я. как участник и руководитель ООО привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Причиной банкротства явилось ведение ООО в лице единственного участника и руководителя С.П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, послужило основанием для взыскания кредиторами компенсации в судебном порядке и возникновения на стороне ООО убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве. Таким образом, нарушение юридическим лицом законодательства об интеллектуальных правах, взыскание с него компенсации за нарушение исключительного права (за причиненные убытки) влекут субсидиарную ответственность единственного участника и руководителя юридического лица, а также признание того, что участник осознает неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям, а в преддверии банкротства и то, что риски, связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами юридического лица <4>.
(Рузакова М.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Интересной представляется практика судов в сфере интеллектуальной собственности, связанная с банкротством. Например, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 С.П.Я. как участник и руководитель ООО привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Причиной банкротства явилось ведение ООО в лице единственного участника и руководителя С.П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, послужило основанием для взыскания кредиторами компенсации в судебном порядке и возникновения на стороне ООО убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве. Таким образом, нарушение юридическим лицом законодательства об интеллектуальных правах, взыскание с него компенсации за нарушение исключительного права (за причиненные убытки) влекут субсидиарную ответственность единственного участника и руководителя юридического лица, а также признание того, что участник осознает неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям, а в преддверии банкротства и то, что риски, связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами юридического лица <4>.
Статья: Судебная дискреция по вопросам о субсидиарной ответственности нуждается в ограничении?
(Абдулкадиров Т.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)<15> Алексеева Ю.С., Воскресенская Е.В. Особенности возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов // Ленинградский юридический журнал. 2018. N 1. С. 77 - 84.
(Абдулкадиров Т.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)<15> Алексеева Ю.С., Воскресенская Е.В. Особенности возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов // Ленинградский юридический журнал. 2018. N 1. С. 77 - 84.
Вопрос: В каких случаях и в каком объеме несут ответственность перед обществом члены совета директоров?
(Консультация эксперта, 2026)С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
(Консультация эксперта, 2026)С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Статья: К вопросу об обеспечении исполнения застройщиком-банкротом обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойкой и сроке исковой давности по требованию о неустойке
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<18> Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2) по делу о банкротстве ООО "Передовые технологии". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2021).
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<18> Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2) по делу о банкротстве ООО "Передовые технологии". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.03.2021).
Статья: Порядок продажи имущества должника
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)3. Соблюдение запрета на отчуждение доли третьим лицам (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Право участника-банкрота общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации и исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)3. Соблюдение запрета на отчуждение доли третьим лицам (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Право участника-банкрота общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации и исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела.
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Ответ на поставленный вопрос логично вытекает из преобладающего в судах подхода о том, что осуществлять права, воплощенные в доле в ООО, может только супруг, указанный в ЕГРЮЛ. После раздела имущества и внесения соответствующих изменений в реестр второй супруг также сможет осуществлять права участника ООО. Это может иметь принципиальное значение с точки зрения иных участников ООО, поскольку вполне возможно, что они согласны были вести свое общее дело (в форме ООО) только с участием именно этого супруга и, более того, даже не знали ни о том, что это лицо состоит в браке, ни о том, что на долю в ООО распространяется режим общего имущества. Таким образом, даже если в экономическом смысле доля в ООО и до раздела имущества принадлежала обоим супругам, в результате раздела второй супруг также приобретает возможность осуществлять права участника ООО, что может и должно рассматриваться в качестве перехода этих прав <11>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Ответ на поставленный вопрос логично вытекает из преобладающего в судах подхода о том, что осуществлять права, воплощенные в доле в ООО, может только супруг, указанный в ЕГРЮЛ. После раздела имущества и внесения соответствующих изменений в реестр второй супруг также сможет осуществлять права участника ООО. Это может иметь принципиальное значение с точки зрения иных участников ООО, поскольку вполне возможно, что они согласны были вести свое общее дело (в форме ООО) только с участием именно этого супруга и, более того, даже не знали ни о том, что это лицо состоит в браке, ни о том, что на долю в ООО распространяется режим общего имущества. Таким образом, даже если в экономическом смысле доля в ООО и до раздела имущества принадлежала обоим супругам, в результате раздела второй супруг также приобретает возможность осуществлять права участника ООО, что может и должно рассматриваться в качестве перехода этих прав <11>.
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)<17> Карелина С.А. Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды // Предпринимательское право. 2022. N 1. С. 12.
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)<17> Карелина С.А. Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды // Предпринимательское право. 2022. N 1. С. 12.
Статья: Совершение нотариальных действий с участием юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Несмотря на особенности реализации имущества должника в процедурах банкротства (продажи имущества на публичных торгах), в отношении данных сделок купли-продажи применяются общие требования законодательства к форме сделки. Так, договоры по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью и сделки с долями в праве собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Данная позиция разделяется в том числе Верховным Судом РФ (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016).
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Несмотря на особенности реализации имущества должника в процедурах банкротства (продажи имущества на публичных торгах), в отношении данных сделок купли-продажи применяются общие требования законодательства к форме сделки. Так, договоры по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью и сделки с долями в праве собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Данная позиция разделяется в том числе Верховным Судом РФ (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016).
Статья: Корпоративный контроль залогодержателя через решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
(Семкина А.С.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 2)<7> Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-5304/2016 // Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
(Семкина А.С.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 2)<7> Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-5304/2016 // Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".