Права потерпевшего 42 упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Права потерпевшего 42 упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ" УК РФ"По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти человеку, потерпевшим является лицо, к которому перешли права погибшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Думается, что второй подход правильнее, так как перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) и гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), которому также вред причинен непосредственно преступлением, различаются. У потерпевшего больше возможностей защитить свои права, так как он, в отличие от гражданского истца, имеет право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству и т.д. Как обоснованно отмечает Г.А. Есаков, уголовное право может дать защиту там, где механизмы гражданского права начинают буксовать <38>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Думается, что второй подход правильнее, так как перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) и гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), которому также вред причинен непосредственно преступлением, различаются. У потерпевшего больше возможностей защитить свои права, так как он, в отличие от гражданского истца, имеет право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству и т.д. Как обоснованно отмечает Г.А. Есаков, уголовное право может дать защиту там, где механизмы гражданского права начинают буксовать <38>.
Статья: Возвращаясь к обсуждению уголовного проступка
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Как следует из рассмотренных выше примеров, частным обвинителям (потерпевшим) в судебном заседании судом разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, включающие в себя п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о возможности иметь представителя. В рассмотренных выше случаях частные обвинители (потерпевшие) во всех судебных заседаниях участвовали со своими представителями - адвокатами. И, несмотря на то, что уголовные дела рассматривались на протяжении долгого времени, в первом случае 6 месяцев, а во втором - 9 месяцев, сторона обвинения так и не явилась инициатором представления доказательств, в частности, для производства судебно-медицинской экспертизы. И мировые суды, естественно, не ограничивали права частных обвинителей (потерпевших) и их представителей на представление доказательств обвинения.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Как следует из рассмотренных выше примеров, частным обвинителям (потерпевшим) в судебном заседании судом разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, включающие в себя п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о возможности иметь представителя. В рассмотренных выше случаях частные обвинители (потерпевшие) во всех судебных заседаниях участвовали со своими представителями - адвокатами. И, несмотря на то, что уголовные дела рассматривались на протяжении долгого времени, в первом случае 6 месяцев, а во втором - 9 месяцев, сторона обвинения так и не явилась инициатором представления доказательств, в частности, для производства судебно-медицинской экспертизы. И мировые суды, естественно, не ограничивали права частных обвинителей (потерпевших) и их представителей на представление доказательств обвинения.
Статья: Право потерпевшего на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)4. Отдельно стоит упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 июня 2006 г. N 231-О. Так, в 2006 г. рассматривалась жалоба Е.М. Косенковой, указывавшей на пробел в ст. 42 УПК относительно права потерпевшего знакомиться с делом до окончания расследования. Хотя тогда Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, последовавшие изменения законодательства фактически учли озабоченность - в ст. 42 включили указание на ознакомление в случае прекращения дела <18>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)4. Отдельно стоит упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 июня 2006 г. N 231-О. Так, в 2006 г. рассматривалась жалоба Е.М. Косенковой, указывавшей на пробел в ст. 42 УПК относительно права потерпевшего знакомиться с делом до окончания расследования. Хотя тогда Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, последовавшие изменения законодательства фактически учли озабоченность - в ст. 42 включили указание на ознакомление в случае прекращения дела <18>.
Статья: Учет хищения из аптеки в целях исчисления налога на прибыль
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Минфин России обосновывает это, в частности, тем, что на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц (см. Письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630).
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Минфин России обосновывает это, в частности, тем, что на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц (см. Письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630).