Права комитета кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Права комитета кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 163 "Нотариальное удостоверение сделки" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Между тем у арбитражного управляющего в любом случае нет обязанности без ограничений предоставлять информацию, в том числе комитету кредиторов. В этом случае должен быть найден баланс между необходимостью сохранения конфиденциальности определенной информации и принципиальным правом комитета кредиторов по получению доступа к информации.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Между тем у арбитражного управляющего в любом случае нет обязанности без ограничений предоставлять информацию, в том числе комитету кредиторов. В этом случае должен быть найден баланс между необходимостью сохранения конфиденциальности определенной информации и принципиальным правом комитета кредиторов по получению доступа к информации.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)При принятии решений на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представителями которых являются члены комитета кредиторов, во внимание не принимаются. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)При принятии решений на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представителями которых являются члены комитета кредиторов, во внимание не принимаются. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"11. Поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 17 Закона о банкротстве передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"11. Поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 17 Закона о банкротстве передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Как отмечает Е.Е. Уксусова, "банкротство с юридической точки зрения вне судебного процесса (порядка) и без судебной констатации его судебным решением недопустимо. Судебный порядок является единственно возможной государственной юрисдикционной формой защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и других заинтересованных лиц при неплатежеспособности должника, если признание его банкротства допустимо в силу закона" <244>. С.А. Карелина справедливо указывает, что сферу банкротства образуют правоотношения материального и процессуального характера, при этом именно процессуальными правоотношениями опосредуется процесс реализации материальных норм прав <245>. Юрисдикционной формой защиты прав кредиторов является также возможность обжалования действий арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, при этом в данном случае речь идет о том, что это административный порядок <246>. В судебной практике отмечается, что дела, связанные с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам <247>. Как указывает Б.С. Бруско, юрисдикционной формой защиты является также обращение к коллегиальным органам управления должника (ими являются собрание и комитет кредиторов), которые наделены полномочиями по защите прав и интересов участников конкурса посредством юрисдикционных мер воздействия <248>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Как отмечает Е.Е. Уксусова, "банкротство с юридической точки зрения вне судебного процесса (порядка) и без судебной констатации его судебным решением недопустимо. Судебный порядок является единственно возможной государственной юрисдикционной формой защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и других заинтересованных лиц при неплатежеспособности должника, если признание его банкротства допустимо в силу закона" <244>. С.А. Карелина справедливо указывает, что сферу банкротства образуют правоотношения материального и процессуального характера, при этом именно процессуальными правоотношениями опосредуется процесс реализации материальных норм прав <245>. Юрисдикционной формой защиты прав кредиторов является также возможность обжалования действий арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, при этом в данном случае речь идет о том, что это административный порядок <246>. В судебной практике отмечается, что дела, связанные с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам <247>. Как указывает Б.С. Бруско, юрисдикционной формой защиты является также обращение к коллегиальным органам управления должника (ими являются собрание и комитет кредиторов), которые наделены полномочиями по защите прав и интересов участников конкурса посредством юрисдикционных мер воздействия <248>.
Статья: Порядок продажи имущества должника
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (о составе лотов, о средствах массовой информации, в которых будут опубликованы сообщения о продаже, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, а также о специализированной организации, которую предлагается привлечь для проведения торгов). Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (о составе лотов, о средствах массовой информации, в которых будут опубликованы сообщения о продаже, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, а также о специализированной организации, которую предлагается привлечь для проведения торгов). Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)При этом законодатель допускает участие в процессе представителей указанных субъектов для защиты их прав и законных интересов. Представители наделяются правом на получение информации о ходе дела о банкротстве, ознакомление с материалами дела, подачу жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и/или законные интересы субъектов, которых они представляют, обжалование судебных актов, затрагивающих права и/или законные интересы представляемых ими субъектов.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)При этом законодатель допускает участие в процессе представителей указанных субъектов для защиты их прав и законных интересов. Представители наделяются правом на получение информации о ходе дела о банкротстве, ознакомление с материалами дела, подачу жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и/или законные интересы субъектов, которых они представляют, обжалование судебных актов, затрагивающих права и/или законные интересы представляемых ими субъектов.
Статья: Практика разрешения споров о передаче (возврате) социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и споров, связанных с выплатой компенсации за такой возврат
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции в рамках дела N А56-51915/2018 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов о безвозмездной передаче объектов (сетей) газоснабжения в муниципальную собственность, придя к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает права и законные интересы кредитора, направлено на сохранение конкурсной массы от дальнейшего бремени содержания указанных сетей, отказал в удовлетворении заявления. При этом судом принято во внимание, что сети газоснабжения относятся к социально значимым объектам, а конкурсным управляющим представлены сведения о признании несостоявшимися торгов по продаже иных социальных объектов - сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих должнику.
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции в рамках дела N А56-51915/2018 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов о безвозмездной передаче объектов (сетей) газоснабжения в муниципальную собственность, придя к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает права и законные интересы кредитора, направлено на сохранение конкурсной массы от дальнейшего бремени содержания указанных сетей, отказал в удовлетворении заявления. При этом судом принято во внимание, что сети газоснабжения относятся к социально значимым объектам, а конкурсным управляющим представлены сведения о признании несостоявшимися торгов по продаже иных социальных объектов - сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих должнику.