Практика о банкротстве май
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика о банкротстве май (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 N Ф05-14792/2025 по делу N А40-265637/2023
Требование: О привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).
Требование: О привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК РФ"Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворяя исковые требования, предъявленные к К., пришли к выводу, что факт регистрации К. по месту жительства и фактического проживания ее в доме, принадлежащем ей и ее покойному супругу ФИО11 на праве общей собственности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти последнего, в связи с чем именно к ней перешли обязательства умершего перед банком по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО, не исключенного из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО, не исключенного из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 58-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"подпункт 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ) и пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в правоприменительной практике во взаимосвязи со статьями 417, 854 и 1102 ГК Российской Федерации интерпретируются как наделяющие коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями;
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"подпункт 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ) и пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в правоприменительной практике во взаимосвязи со статьями 417, 854 и 1102 ГК Российской Федерации интерпретируются как наделяющие коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями;
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если же по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривается платеж третьего лица, признанного несостоятельным, ситуация видится следующим образом. Если такое исполнение можно оспорить по специальным банкротным основаниям, возникает вопрос, от кого конкурсный управляющий третьего лица должен требовать возврата уплаченного. Исполнение третьим лицом идет на пользу должника, чье обязательство погашается за счет имущества третьего лица. Следовательно, последствием оспаривания платежа третьего лица по правилам об оспаривании сделок с предпочтением является взыскание по реституции с должника (т.е. того, чей долг был погашен за счет такого платежа), а не с кредитора, который фактически получил платеж. Встречающиеся иногда в судебной практике обратные подходы применительно к оспариванию платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущих предпочтение (см. Определение СКЭС ВС РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749) являются, судя по всему, ошибочными. Такая практика способна подорвать весь институт исполнения обязательств третьими лицами, поскольку добросовестные кредиторы, не имеющие никаких хозяйственных или иных взаимоотношений с третьим лицом, подвергнуться риску потери своего имущества. В таком случае следовало бы давать кредитору право отвергнуть платеж третьего лица. Но российский закон исходит из того, что для кредитора все равно, кто ему осуществляет платеж. Чтобы быть последовательным, право должно защищать кредитора от реституционного требования третьего лица о возврате платежа. Кредитор, который получает платеж от неизвестного ему третьего лица, не обязан интересоваться его платежеспособностью, в отличие от платежеспособности своего должника, с которым у него имеется обязательственная и, как правило, договорная связь. Исключением может быть случай, когда будет доказана очевидная недобросовестность кредитора, который действовал совместно с третьим лицом или аффилирован с ним. В таком случае можно обсуждать основания для солидарных реституционных обязанностей кредитора и должника перед третьим лицом. Впрочем, вопрос в полной мере не прояснен.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если же по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривается платеж третьего лица, признанного несостоятельным, ситуация видится следующим образом. Если такое исполнение можно оспорить по специальным банкротным основаниям, возникает вопрос, от кого конкурсный управляющий третьего лица должен требовать возврата уплаченного. Исполнение третьим лицом идет на пользу должника, чье обязательство погашается за счет имущества третьего лица. Следовательно, последствием оспаривания платежа третьего лица по правилам об оспаривании сделок с предпочтением является взыскание по реституции с должника (т.е. того, чей долг был погашен за счет такого платежа), а не с кредитора, который фактически получил платеж. Встречающиеся иногда в судебной практике обратные подходы применительно к оспариванию платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущих предпочтение (см. Определение СКЭС ВС РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749) являются, судя по всему, ошибочными. Такая практика способна подорвать весь институт исполнения обязательств третьими лицами, поскольку добросовестные кредиторы, не имеющие никаких хозяйственных или иных взаимоотношений с третьим лицом, подвергнуться риску потери своего имущества. В таком случае следовало бы давать кредитору право отвергнуть платеж третьего лица. Но российский закон исходит из того, что для кредитора все равно, кто ему осуществляет платеж. Чтобы быть последовательным, право должно защищать кредитора от реституционного требования третьего лица о возврате платежа. Кредитор, который получает платеж от неизвестного ему третьего лица, не обязан интересоваться его платежеспособностью, в отличие от платежеспособности своего должника, с которым у него имеется обязательственная и, как правило, договорная связь. Исключением может быть случай, когда будет доказана очевидная недобросовестность кредитора, который действовал совместно с третьим лицом или аффилирован с ним. В таком случае можно обсуждать основания для солидарных реституционных обязанностей кредитора и должника перед третьим лицом. Впрочем, вопрос в полной мере не прояснен.
Статья: Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения
(Абдуллаев К.А.)
("Право и экономика", 2022, N 2)КРИТЕРИИ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
(Абдуллаев К.А.)
("Право и экономика", 2022, N 2)КРИТЕРИИ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года (далее - Обзор от 26.04.2023), указано, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 года).
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года (далее - Обзор от 26.04.2023), указано, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 года).
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<166> Яркий пример - Определения СКЭС ВС РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20304 и от 14 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-5704, в которых обсуждается проблема подсчета общего сальдо по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя (см. подр.: Зимарев К., Горшков Д. Лизинг: обзор судебной практики // Журнал РШЧП. 2018. N 1. С. 61 - 83). Одно из немного исключений - это Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-90. Однако несмотря на то, что в нем высшая судебная инстанция вполне могла бы высказаться относительно природы собственности на предмет лизинга, этого сделано не было.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<166> Яркий пример - Определения СКЭС ВС РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20304 и от 14 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-5704, в которых обсуждается проблема подсчета общего сальдо по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя (см. подр.: Зимарев К., Горшков Д. Лизинг: обзор судебной практики // Журнал РШЧП. 2018. N 1. С. 61 - 83). Одно из немного исключений - это Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-90. Однако несмотря на то, что в нем высшая судебная инстанция вполне могла бы высказаться относительно природы собственности на предмет лизинга, этого сделано не было.
Статья: Проблематика системы процессуальных соглашений
(Слива Э.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)Вывод о наличии признаков общегражданского договора в мировом соглашении в деле о банкротстве, с одной стороны, дает возможность с уверенностью отнести такое соглашение к межотраслевой форме, поскольку им регулируется не только вопрос материального права, но и процессуального. Однако при дальнейшем анализе становится очевидным, что мировое соглашение, как один из видов процессуальных соглашений, в таком случае может еще сочетать в себе прямое участие суда в правоотношениях сторон, что в имеющейся доктрине считается невозможным. Обзор судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., подробно описал возможность участия арбитражного суда в правоотношениях сторон при заключении мирового соглашения. В частности, было указано, что в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе по своей инициативе утвердить такое мировое соглашение без согласия иных кредиторов <8>. Фактически такое мировое соглашение будет полностью идти вразрез с тем необходимым набором признаков процессуального соглашения, которые существуют в современной юридической науке. Такой процессуальный договор уже не будет являться заключенным по воле сторон, а суд напрямую становится участником правоотношений и имеет правомочие на принятие решений не только по утверждению соглашения, но и по его содержанию. Можно ли в таком случае отнести такое мировое соглашение к какой-либо имеющейся классификации процессуальных договоров? Однозначно вышеозначенная форма соглашения свидетельствует о неполноте научного описания системы (классификации) процессуальных соглашений. Исходя из приведенных доводов следует, что разногласия в определении правовой природы и места процессуальных соглашений в системе права во многом являются причиной устаревшего подхода к пониманию их содержания. Использование термина "процессуальные соглашения" применительно ко всем видам и типам договоров является критической ошибкой, устоявшейся во времени. Современное законодательство прямо говорит о том, что, помимо непосредственно процессуальных, материальных соглашений, свое существование имеют и смешанные формы, относящиеся к межотраслевым, а также те формы соглашений, которые не могут быть отнесены ни к одной из ранее перечисленных в силу своей кардинально отличающейся специфики и место которых в юридической доктрине еще не определено.
(Слива Э.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)Вывод о наличии признаков общегражданского договора в мировом соглашении в деле о банкротстве, с одной стороны, дает возможность с уверенностью отнести такое соглашение к межотраслевой форме, поскольку им регулируется не только вопрос материального права, но и процессуального. Однако при дальнейшем анализе становится очевидным, что мировое соглашение, как один из видов процессуальных соглашений, в таком случае может еще сочетать в себе прямое участие суда в правоотношениях сторон, что в имеющейся доктрине считается невозможным. Обзор судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., подробно описал возможность участия арбитражного суда в правоотношениях сторон при заключении мирового соглашения. В частности, было указано, что в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе по своей инициативе утвердить такое мировое соглашение без согласия иных кредиторов <8>. Фактически такое мировое соглашение будет полностью идти вразрез с тем необходимым набором признаков процессуального соглашения, которые существуют в современной юридической науке. Такой процессуальный договор уже не будет являться заключенным по воле сторон, а суд напрямую становится участником правоотношений и имеет правомочие на принятие решений не только по утверждению соглашения, но и по его содержанию. Можно ли в таком случае отнести такое мировое соглашение к какой-либо имеющейся классификации процессуальных договоров? Однозначно вышеозначенная форма соглашения свидетельствует о неполноте научного описания системы (классификации) процессуальных соглашений. Исходя из приведенных доводов следует, что разногласия в определении правовой природы и места процессуальных соглашений в системе права во многом являются причиной устаревшего подхода к пониманию их содержания. Использование термина "процессуальные соглашения" применительно ко всем видам и типам договоров является критической ошибкой, устоявшейся во времени. Современное законодательство прямо говорит о том, что, помимо непосредственно процессуальных, материальных соглашений, свое существование имеют и смешанные формы, относящиеся к межотраслевым, а также те формы соглашений, которые не могут быть отнесены ни к одной из ранее перечисленных в силу своей кардинально отличающейся специфики и место которых в юридической доктрине еще не определено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Определение от 15 мая 2024 года N 301-ЭС21-23374(4)
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Определение от 15 мая 2024 года N 301-ЭС21-23374(4)
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Мотивы решения: нормативные положения, прямо предусматривающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом (см.: Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Мотивы решения: нормативные положения, прямо предусматривающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом (см.: Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<6> Данное положение нашло подтверждение в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 6).
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<6> Данное положение нашло подтверждение в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 6).
Статья: Особенности и этапы заключения мирового соглашения в делах о банкротстве
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Также ключевым аспектом мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве, является определение органа, полномочного заключать такого рода соглашения. Судебная практика единообразно подходит к решению этого вопроса, указывая, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, в частности при нерешении собранием кредиторов вопроса о мировом соглашении, по мнению судов, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (см. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года N 301-ЭС19-17533 по делу N А29-16168/2017 и от 12 мая 2016 года N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Также ключевым аспектом мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве, является определение органа, полномочного заключать такого рода соглашения. Судебная практика единообразно подходит к решению этого вопроса, указывая, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, в частности при нерешении собранием кредиторов вопроса о мировом соглашении, по мнению судов, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (см. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года N 301-ЭС19-17533 по делу N А29-16168/2017 и от 12 мая 2016 года N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).
Статья: К вопросу о банкротстве наследственной массы
(Рабина С.Д.)
("Юрист", 2023, N 5)<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 5 июня.
(Рабина С.Д.)
("Юрист", 2023, N 5)<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 5 июня.