Практика о банкротстве май
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика о банкротстве май (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего ООО.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО, не исключенного из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО, не исключенного из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 58-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"подпункт 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ) и пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в правоприменительной практике во взаимосвязи со статьями 417, 854 и 1102 ГК Российской Федерации интерпретируются как наделяющие коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями;
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"подпункт 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ) и пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в правоприменительной практике во взаимосвязи со статьями 417, 854 и 1102 ГК Российской Федерации интерпретируются как наделяющие коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями;
Статья: Конкурсный контроль в системе правовых механизмов обеспечения добросовестности кредиторов
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)<11> См.: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019; Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7315(2) по делу N А56-25050/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018; Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС21-27414(2) по делу N А36-13113/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)<11> См.: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019; Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-7315(2) по делу N А56-25050/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018; Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС21-27414(2) по делу N А36-13113/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Налоги в банкротстве: новые тенденции в правоприменительной практике
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Как же законодатель пытается приблизить сложившиеся правоотношения к идеальной картине банкротства, когда должным образом учитываются интересы и залоговых кредиторов, и налогового органа, и реестровых незалоговых кредиторов, и как это соотносится с последствиями на практике?
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Как же законодатель пытается приблизить сложившиеся правоотношения к идеальной картине банкротства, когда должным образом учитываются интересы и залоговых кредиторов, и налогового органа, и реестровых незалоговых кредиторов, и как это соотносится с последствиями на практике?
Статья: О некоторых особенностях рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)<2> Быков А.Е. Отстранение арбитражных управляющих за допущенные нарушения в деле о банкротстве: исследование судебной практики // Цивилисты о банкротстве. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 177.
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)<2> Быков А.Е. Отстранение арбитражных управляющих за допущенные нарушения в деле о банкротстве: исследование судебной практики // Цивилисты о банкротстве. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 177.
Статья: Персонификация наследственной массы
(Михалев К.А., Петров Е.Ю.)
("Закон", 2023, N 6)Реформа, предлагавшаяся в доктрине, не нашла поддержки у законодателя, и изменения наследственного права 2015 - 2018 годов не затронули ответственности по долгам <16>. В правоприменительной практике можно попытаться разглядеть тенденцию ухода от идеи безусловно ограниченной ответственности наследников через ранее упоминавшееся введение в 2015 году банкротства наследства и через изменение отношения судов к презумпциям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, посвященное наследованию, исходит из необходимости решения вопроса о достижении предела ответственности при удовлетворении требования кредитора. Как следствие, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось невозможностью исполнения, оказывается возложенным на кредитора. Однако Постановление Пленума от 24 декабря 2020 года N 45, посвященное поручительству, применительно к случаю смерти поручителя предложило презюмировать достаточность наследственной массы и перенесло бремя доказывания обратного на наследников поручителя (п. 37) <17>.
(Михалев К.А., Петров Е.Ю.)
("Закон", 2023, N 6)Реформа, предлагавшаяся в доктрине, не нашла поддержки у законодателя, и изменения наследственного права 2015 - 2018 годов не затронули ответственности по долгам <16>. В правоприменительной практике можно попытаться разглядеть тенденцию ухода от идеи безусловно ограниченной ответственности наследников через ранее упоминавшееся введение в 2015 году банкротства наследства и через изменение отношения судов к презумпциям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, посвященное наследованию, исходит из необходимости решения вопроса о достижении предела ответственности при удовлетворении требования кредитора. Как следствие, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось невозможностью исполнения, оказывается возложенным на кредитора. Однако Постановление Пленума от 24 декабря 2020 года N 45, посвященное поручительству, применительно к случаю смерти поручителя предложило презюмировать достаточность наследственной массы и перенесло бремя доказывания обратного на наследников поручителя (п. 37) <17>.
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В 2024 году состоялся целый ряд значимых изменений, сформировавших новые правила уплаты государственной пошлины в целом и по делам о несостоятельности (банкротстве) в частности. Прежде всего они были реализованы через Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2024 г. (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.) (далее - Обзор N 1) и позднее в Федеральном законе от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ. Эти изменения касаются увеличения размера государственной пошлины и появления новых оснований для ее уплаты. В доктрине обоснованно отмечается зависимость реализации права на обращение в суд от государственной пошлины <1>. На сегодняшний день следует констатировать, что реализация права на судебную защиту стала значительно дороже прежде всего для истца (заявителя), поскольку именно он должен уплатить госпошлину до момента обращения в суд. Истец, заявивший обоснованный иск, в итоге получает присуждение своих расходов по уплате госпошлины с ответчика, но для истца, во-первых, возникает "кассовый разрыв" (вся пошлина должна быть уплачена до обращение в суд, а право на ее получение с ответчика возникает после вступления в законную силу судебного акта, которым решен вопрос по судебным расходам). Во-вторых, необходимо учитывать, что не все судебные акты о присуждении судебных расходов будут исполнены, так как реальное их исполнение зависит от экономического положения должника. А в случае его несостоятельности шанс возместить судебные расходы за счет такого должника еще меньше. Таким образом, истец (заявитель) имеет обязанность уплатить госпошлину, но не имеет реального правового механизма, безусловно гарантирующего возмещение пошлины за счет ответчика (должника). Несмотря на отдельные позиции, высказанные ранее за существенное увеличение размера госпошлин <2>, текущее положение дел дает основание утверждать, что судебный процесс стал дороже прежде всего для истца (заявителя), и именно на его действия по обращению в суд накладывает ограничение увеличение размера госпошлин. Судебных споров станет меньше не потому, что нарушители прав станут добровольно исполнять требования истцов и прочих заинтересованных лиц, опасаясь того, что по итогу судебного разбирательства на них возложат пошлину в новом, увеличенном размере, а потому, что истцы и прочие заинтересованные лица будут воздерживаться от обращения в суд. Мотивами станут наличие сомнений в экономической состоятельности ответчика (должника), отсутствие перспективы возмещения пошлины за его счет, а также негативные экономические последствия от кассового разрыва. Да, существуют процессуальные льготы по уплате госпошлины при обращении в суд, но действующая правоприменительная практика их предоставления такова, что любое более-менее работающее предприятие не сможет доказать наличие оснований для их применения. Например, если у предприятия есть обороты по счету и какой-то остаток денежных средств в моменте, из которых можно уплатить государственную пошлину или закупить сырье для продолжения производственного процесса, то такое предприятие с учетом сложившейся правоприменительной практики не имеет оснований для получения процессуальной льготы по уплате госпошлины. Обязанность рассчитаться за приобретенное сырье не имеет приоритета в исполнении по сравнению с госпошлиной. Значит такое предприятие будет вынуждено выбирать: продолжить производство, закупив сырье, или уплатить пошлину за обращение в суд. Новый максимальный размер пошлины за обращение в арбитражный суд повышен до 10 000 000 руб., что для отдельных субъектов гражданского оборота уже сопоставимо с затратами по основным видам деятельности.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В 2024 году состоялся целый ряд значимых изменений, сформировавших новые правила уплаты государственной пошлины в целом и по делам о несостоятельности (банкротстве) в частности. Прежде всего они были реализованы через Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2024 г. (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.) (далее - Обзор N 1) и позднее в Федеральном законе от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ. Эти изменения касаются увеличения размера государственной пошлины и появления новых оснований для ее уплаты. В доктрине обоснованно отмечается зависимость реализации права на обращение в суд от государственной пошлины <1>. На сегодняшний день следует констатировать, что реализация права на судебную защиту стала значительно дороже прежде всего для истца (заявителя), поскольку именно он должен уплатить госпошлину до момента обращения в суд. Истец, заявивший обоснованный иск, в итоге получает присуждение своих расходов по уплате госпошлины с ответчика, но для истца, во-первых, возникает "кассовый разрыв" (вся пошлина должна быть уплачена до обращение в суд, а право на ее получение с ответчика возникает после вступления в законную силу судебного акта, которым решен вопрос по судебным расходам). Во-вторых, необходимо учитывать, что не все судебные акты о присуждении судебных расходов будут исполнены, так как реальное их исполнение зависит от экономического положения должника. А в случае его несостоятельности шанс возместить судебные расходы за счет такого должника еще меньше. Таким образом, истец (заявитель) имеет обязанность уплатить госпошлину, но не имеет реального правового механизма, безусловно гарантирующего возмещение пошлины за счет ответчика (должника). Несмотря на отдельные позиции, высказанные ранее за существенное увеличение размера госпошлин <2>, текущее положение дел дает основание утверждать, что судебный процесс стал дороже прежде всего для истца (заявителя), и именно на его действия по обращению в суд накладывает ограничение увеличение размера госпошлин. Судебных споров станет меньше не потому, что нарушители прав станут добровольно исполнять требования истцов и прочих заинтересованных лиц, опасаясь того, что по итогу судебного разбирательства на них возложат пошлину в новом, увеличенном размере, а потому, что истцы и прочие заинтересованные лица будут воздерживаться от обращения в суд. Мотивами станут наличие сомнений в экономической состоятельности ответчика (должника), отсутствие перспективы возмещения пошлины за его счет, а также негативные экономические последствия от кассового разрыва. Да, существуют процессуальные льготы по уплате госпошлины при обращении в суд, но действующая правоприменительная практика их предоставления такова, что любое более-менее работающее предприятие не сможет доказать наличие оснований для их применения. Например, если у предприятия есть обороты по счету и какой-то остаток денежных средств в моменте, из которых можно уплатить государственную пошлину или закупить сырье для продолжения производственного процесса, то такое предприятие с учетом сложившейся правоприменительной практики не имеет оснований для получения процессуальной льготы по уплате госпошлины. Обязанность рассчитаться за приобретенное сырье не имеет приоритета в исполнении по сравнению с госпошлиной. Значит такое предприятие будет вынуждено выбирать: продолжить производство, закупив сырье, или уплатить пошлину за обращение в суд. Новый максимальный размер пошлины за обращение в арбитражный суд повышен до 10 000 000 руб., что для отдельных субъектов гражданского оборота уже сопоставимо с затратами по основным видам деятельности.
Статья: Субординация требований недобросовестных кредиторов должника как форма гражданско-правовой ответственности
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. от 15 мая 2024 г. ВС РФ <11>, как представляется, косвенно указал на ответ на поставленный вопрос.
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. от 15 мая 2024 г. ВС РФ <11>, как представляется, косвенно указал на ответ на поставленный вопрос.
Статья: Особенности и этапы заключения мирового соглашения в делах о банкротстве
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Также ключевым аспектом мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве, является определение органа, полномочного заключать такого рода соглашения. Судебная практика единообразно подходит к решению этого вопроса, указывая, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, в частности при нерешении собранием кредиторов вопроса о мировом соглашении, по мнению судов, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (см. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года N 301-ЭС19-17533 по делу N А29-16168/2017 и от 12 мая 2016 года N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Также ключевым аспектом мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве, является определение органа, полномочного заключать такого рода соглашения. Судебная практика единообразно подходит к решению этого вопроса, указывая, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, в частности при нерешении собранием кредиторов вопроса о мировом соглашении, по мнению судов, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (см. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года N 301-ЭС19-17533 по делу N А29-16168/2017 и от 12 мая 2016 года N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).
Статья: К вопросу о банкротстве наследственной массы
(Рабина С.Д.)
("Юрист", 2023, N 5)<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 5 июня.
(Рабина С.Д.)
("Юрист", 2023, N 5)<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 5 июня.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Что касается цессии и суброгации, следует отметить, что, согласно судебной практике ВС РФ, требования по выплате заработной платы или выходных пособий в условиях банкротства работодателя могут быть уступлены третьим лицам (Определение СКЭС ВС РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС18-26294), а также могут переходить к третьим лицам в режиме суброгации (Определение СКЭС ВС РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Что касается цессии и суброгации, следует отметить, что, согласно судебной практике ВС РФ, требования по выплате заработной платы или выходных пособий в условиях банкротства работодателя могут быть уступлены третьим лицам (Определение СКЭС ВС РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС18-26294), а также могут переходить к третьим лицам в режиме суброгации (Определение СКЭС ВС РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945).
Статья: Проблемы оспаривания соглашений с адвокатом в процедуре несостоятельности (банкротства) доверителей
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При этом оспаривание сделок по оказанию возмездной юридической помощи адвокатами своим доверителям, впоследствии признанным несостоятельными (банкротами), в действующей судебной практике становится "популярным" механизмом пополнения арбитражными управляющими несостоятельных должников конкурсной массы, который признается при этом арбитражными судами вполне обоснованным, поскольку проблема согласно анализу правоприменительной практики кроется в отсутствии разграничения приоритета правовых норм и наличии коллизии в правоприменении положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)При этом оспаривание сделок по оказанию возмездной юридической помощи адвокатами своим доверителям, впоследствии признанным несостоятельными (банкротами), в действующей судебной практике становится "популярным" механизмом пополнения арбитражными управляющими несостоятельных должников конкурсной массы, который признается при этом арбитражными судами вполне обоснованным, поскольку проблема согласно анализу правоприменительной практики кроется в отсутствии разграничения приоритета правовых норм и наличии коллизии в правоприменении положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).