Практика о банкротстве апрель
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика о банкротстве апрель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)<54> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)<54> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. 2016. 4 апреля.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. 2016. 4 апреля.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ"Чрезмерность количественных и качественных характеристик жилого объекта в целях придания ему исполнительского иммунитета определяется применительно к правам на него находящихся на стороне должника лиц и банкротства должника, что соблюдено судом апелляционной инстанции, постановление которого соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, их судебному толкованию и практике применения."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Аудит в ООО
(КонсультантПлюс, 2026)ООО должно проводить обязательный аудит, даже если находится в процедуре банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)ООО должно проводить обязательный аудит, даже если находится в процедуре банкротства
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"1.1. Определением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2022 года, вынесенным в рамках дела N А35-7660/2019 о несостоятельности юридического лица и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2022 года, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", акционерное общество): порядок уплаты текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам (далее также - имущественные налоги), связанным с предметом залога, определен за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с другими его положениями и учитывая судебную практику - в том числе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), и ее же определение от 8 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), - пришли к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом), начисление которых обусловлено продолжением эксплуатации заложенного имущества (в том числе в виде сдачи его в аренду) в период нахождения должника в процедурах банкротства. Как отметили суды, судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества во избежание накопления должником долговых обязательств по текущим имущественным налогам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"1.1. Определением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2022 года, вынесенным в рамках дела N А35-7660/2019 о несостоятельности юридического лица и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2022 года, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", акционерное общество): порядок уплаты текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам (далее также - имущественные налоги), связанным с предметом залога, определен за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с другими его положениями и учитывая судебную практику - в том числе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), и ее же определение от 8 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), - пришли к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом), начисление которых обусловлено продолжением эксплуатации заложенного имущества (в том числе в виде сдачи его в аренду) в период нахождения должника в процедурах банкротства. Как отметили суды, судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества во избежание накопления должником долговых обязательств по текущим имущественным налогам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года акционерному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Статья: К вопросу о запрете на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества лица, признанного банкротом
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Запрет на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества имеет и иные грани проблематики, помимо указанных выше. Так, стоит обратить внимание на то, что до сих пор законодателем не выработаны и не закреплены правила, регламентирующие осуществление банкротом принадлежащих ему организационно-управленческих и иных корпоративных прав, вытекающих из принадлежащих банкроту акций (долей) в уставном капитале. Как обращает внимание ФНС России, финансовая несостоятельность гражданина не лишает его права на приобретение (сохранение) статуса участника общества <13>, но при этом он ограничивается в принятии решений и замещении должности руководителя общества (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве), что также подтверждается и судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-284/2017 по делу N А79-6522/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-3457/2017 по делу N А45-24664/2016) <14>.
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Запрет на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества имеет и иные грани проблематики, помимо указанных выше. Так, стоит обратить внимание на то, что до сих пор законодателем не выработаны и не закреплены правила, регламентирующие осуществление банкротом принадлежащих ему организационно-управленческих и иных корпоративных прав, вытекающих из принадлежащих банкроту акций (долей) в уставном капитале. Как обращает внимание ФНС России, финансовая несостоятельность гражданина не лишает его права на приобретение (сохранение) статуса участника общества <13>, но при этом он ограничивается в принятии решений и замещении должности руководителя общества (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве), что также подтверждается и судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-284/2017 по делу N А79-6522/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-3457/2017 по делу N А45-24664/2016) <14>.
Статья: Особенности отчуждения земель сельскохозяйственного назначения
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Судебная практика. В апреле 2016 года фермер из Волгоградской области продал другому фермеру 1/2 доли земельного участка сельхозназначения, а через месяц - оставшуюся 1/2 доли. В результате покупатель стал единоличным собственником участка. Росреестр зарегистрировал его права. Но прошло несколько лет, и фермер был объявлен банкротом. Назначенный судом арбитражный управляющий решил, что две эти сделки были заключены, чтобы вывести из состава имущества должника ликвидное имущество, а следовательно, они ничтожные. Суд согласился признать их ничтожными, сославшись на то, что два договора продажи долей на самом деле прикрывали продажу земельного участка, а следовательно, они были заключены для обхода закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 N Ф06-5504/2021 по делу N А12-12217/2019).
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Судебная практика. В апреле 2016 года фермер из Волгоградской области продал другому фермеру 1/2 доли земельного участка сельхозназначения, а через месяц - оставшуюся 1/2 доли. В результате покупатель стал единоличным собственником участка. Росреестр зарегистрировал его права. Но прошло несколько лет, и фермер был объявлен банкротом. Назначенный судом арбитражный управляющий решил, что две эти сделки были заключены, чтобы вывести из состава имущества должника ликвидное имущество, а следовательно, они ничтожные. Суд согласился признать их ничтожными, сославшись на то, что два договора продажи долей на самом деле прикрывали продажу земельного участка, а следовательно, они были заключены для обхода закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 N Ф06-5504/2021 по делу N А12-12217/2019).
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 прямо указала, что "арестный залог" не является полноценным залогом в том смысле, что он не признается в банкротстве. Тем не менее ввиду продолжающихся случаев игнорирования арбитражными судами первой инстанции положений указанного Определения окончательное закрепление данная позиция получила в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 прямо указала, что "арестный залог" не является полноценным залогом в том смысле, что он не признается в банкротстве. Тем не менее ввиду продолжающихся случаев игнорирования арбитражными судами первой инстанции положений указанного Определения окончательное закрепление данная позиция получила в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года.
Статья: Надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленных спорах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Мачучина О.А., Скороходов П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Из буквального толкования положений Постановления N 35 следует, что при рассмотрении обособленных споров имеется закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежащих обязательному извещению в порядке ст. 122 АПК РФ.
(Мачучина О.А., Скороходов П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Из буквального толкования положений Постановления N 35 следует, что при рассмотрении обособленных споров имеется закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежащих обязательному извещению в порядке ст. 122 АПК РФ.
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)<36> Данное дело также вошло в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г. (п. 11) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2025. N 7.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)<36> Данное дело также вошло в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г. (п. 11) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2025. N 7.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года (далее - Обзор от 26.04.2023), указано, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 года).
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года (далее - Обзор от 26.04.2023), указано, что сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают. Также применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 года).
Статья: "Вычитание" и сальдирование в гражданском праве
(Костко В.С.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)<164> Пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г. // СПС "КонсультантПлюс".
(Костко В.С.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)<164> Пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Роль судебной системы в процедуре банкротства: анализ эффективности и результативности в России и за рубежом
(Амирханян Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)<1> Конакова Л.В., Старикова О.А. Процедура санации при банкротстве и судебная статистика ее применения в России // Актуальные вопросы теории и практики бухгалтерского учета и финансов: Материалы II научно-практической конференции (г. Тверь, 28 - 29 апреля 2020 г.): Сборник научных статей. Тверь: Тверской государственный технический университет, 2020. С. 67 - 72.
(Амирханян Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)<1> Конакова Л.В., Старикова О.А. Процедура санации при банкротстве и судебная статистика ее применения в России // Актуальные вопросы теории и практики бухгалтерского учета и финансов: Материалы II научно-практической конференции (г. Тверь, 28 - 29 апреля 2020 г.): Сборник научных статей. Тверь: Тверской государственный технический университет, 2020. С. 67 - 72.
Статья: Понятие и место корпоративной ответственности в системе юридической ответственности
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 3)<14> См.: п. 20, 68 - 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; п. 26 - 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. и др. // СПС "КонсультантПлюс".
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 3)<14> См.: п. 20, 68 - 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; п. 26 - 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. и др. // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Субсидиарная ответственность супругов и родственников за долговые обязательства в бизнесе
(Закирова С.А., Ковалев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 2)<5> Авдеев С.В. Модернизация института субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) должника: причины и следствия // Власть Закона. 2020. N 2 (42). С. 150.
(Закирова С.А., Ковалев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 2)<5> Авдеев С.В. Модернизация института субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) должника: причины и следствия // Власть Закона. 2020. N 2 (42). С. 150.