Пояснения по убытка за 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Пояснения по убытка за 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 N 06АП-5770/2024 по делу N А73-9930/2022
Требование: О признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной сделки, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Наряду с этим, в представленных суду письменных пояснениях представителя Литвинцева А.В. из дела N А73-1117/2020 (обособленный спор о взыскании убытков с Литвинцева А.В.) признавалось, что Струкова Е.Л. как единственный оплативший долю участия учредитель после принятия оспариваемого решения являлась единоличным участником общества, полностью его контролировала.
Требование: О признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной сделки, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Наряду с этим, в представленных суду письменных пояснениях представителя Литвинцева А.В. из дела N А73-1117/2020 (обособленный спор о взыскании убытков с Литвинцева А.В.) признавалось, что Струкова Е.Л. как единственный оплативший долю участия учредитель после принятия оспариваемого решения являлась единоличным участником общества, полностью его контролировала.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 N 05АП-7029/2024 по делу N А59-1715/2024
Требование: О признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных по договорам денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемых сделках и о перечислениях денежных средств истец узнал в ходе рассмотрения дела N А59-4874/2020 (о взыскании с Козлова В.М. убытков, причиненных обществу), в частности, представленные 02.08.2021 пояснения Козлова В.М. о расходовании денежных средств содержали сведения и о спорных договорах подряда.
Требование: О признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных по договорам денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемых сделках и о перечислениях денежных средств истец узнал в ходе рассмотрения дела N А59-4874/2020 (о взыскании с Козлова В.М. убытков, причиненных обществу), в частности, представленные 02.08.2021 пояснения Козлова В.М. о расходовании денежных средств содержали сведения и о спорных договорах подряда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объект ОПХ сдан в аренду
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Минфин России в Письме от 16.10.2020 N 03-03-07/90349 пояснил: если подразделением организации получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ.
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Минфин России в Письме от 16.10.2020 N 03-03-07/90349 пояснил: если подразделением организации получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ.
Статья: Многосторонние иски в Англии и Уэльсе
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В деле Merricks v. Mastercard <50>, которое по размеру суммы требования (14 млрд фунтов) стало беспрецедентным в истории Англии и Уэльса, Верховный суд Соединенного Королевства 11 декабря 2020 года, поддержав постановление Апелляционного суда, отменяющее решение Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции, уточнил положения правил, регулирующих работу трибунала относительно пригодности иска. Верховный суд пояснил, что совокупное присуждение убытков представляет собой относимый критерий пригодности, не являясь при этом условием сертификации. Суд добавляет к этому, что трибуналу следовало применить критерий относительной пригодности, сравнивая пригодность приказа о коллективном производстве с альтернативой рассмотрения множества индивидуальных дел. Сложности в следствии по делу не должны служить препятствием для рассмотрения спора в порядке коллективного производства. Равно как неполнота собранной информации по делу не может быть основанием для отказа в коллективном производстве. Обязанностью суда должна стать максимально возможная помощь в сборе недостающих доказательств для установления размера убытков истцов, даже если эта задача трудна и требует комплексного подхода. По мнению Верховного суда Соединенного Королевства, Апелляционный трибунал заблуждался относительно того, чтобы предложенный метод распределения убытков принимал во внимание потерю каждого отдельного индивидуума - члена группы. Центральной целью присуждения агрегированных убытков в коллективном производстве является избежание необходимости оценки индивидуальной потери. Применение принципов компенсации не является существенным, когда речь идет о распределении агрегированных убытков <51>.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В деле Merricks v. Mastercard <50>, которое по размеру суммы требования (14 млрд фунтов) стало беспрецедентным в истории Англии и Уэльса, Верховный суд Соединенного Королевства 11 декабря 2020 года, поддержав постановление Апелляционного суда, отменяющее решение Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции, уточнил положения правил, регулирующих работу трибунала относительно пригодности иска. Верховный суд пояснил, что совокупное присуждение убытков представляет собой относимый критерий пригодности, не являясь при этом условием сертификации. Суд добавляет к этому, что трибуналу следовало применить критерий относительной пригодности, сравнивая пригодность приказа о коллективном производстве с альтернативой рассмотрения множества индивидуальных дел. Сложности в следствии по делу не должны служить препятствием для рассмотрения спора в порядке коллективного производства. Равно как неполнота собранной информации по делу не может быть основанием для отказа в коллективном производстве. Обязанностью суда должна стать максимально возможная помощь в сборе недостающих доказательств для установления размера убытков истцов, даже если эта задача трудна и требует комплексного подхода. По мнению Верховного суда Соединенного Королевства, Апелляционный трибунал заблуждался относительно того, чтобы предложенный метод распределения убытков принимал во внимание потерю каждого отдельного индивидуума - члена группы. Центральной целью присуждения агрегированных убытков в коллективном производстве является избежание необходимости оценки индивидуальной потери. Применение принципов компенсации не является существенным, когда речь идет о распределении агрегированных убытков <51>.