Пояснения по убытка за 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Пояснения по убытка за 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 по делу N 88-21791/2021, 2-1340/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда в случаях, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 341-С от 28 июля 2020 года с учетом пояснений допрошенного эксперта Г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы 176 778 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (из расчета 481 153 рубля - 400 000 рублей), включая величину утраты товарной стоимости 95 625 рублей.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда в случаях, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 341-С от 28 июля 2020 года с учетом пояснений допрошенного эксперта Г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы 176 778 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (из расчета 481 153 рубля - 400 000 рублей), включая величину утраты товарной стоимости 95 625 рублей.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88-5015/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Ответчик неправомерно использовал земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, истцы были лишены возможности использовать земельный участок и получать доход.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав заключение эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством размера упущенной выгоды ввиду того, что из его содержания усматривалось, что оно проводилось, в том числе и для целей определения размера убытков причиненного 10 ноября 2019 года в результате потравы крупным рогатым скотом, счел возможным определить размер убытков на основе показаний свидетеля К.Ю.Х., пояснившего, что доходы с одного гектара составляли 50 000 - 100 000 руб. с земельного участка, прибыль в 2020 году получили около 300 000 рублей за три участка.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Ответчик неправомерно использовал земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, истцы были лишены возможности использовать земельный участок и получать доход.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав заключение эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством размера упущенной выгоды ввиду того, что из его содержания усматривалось, что оно проводилось, в том числе и для целей определения размера убытков причиненного 10 ноября 2019 года в результате потравы крупным рогатым скотом, счел возможным определить размер убытков на основе показаний свидетеля К.Ю.Х., пояснившего, что доходы с одного гектара составляли 50 000 - 100 000 руб. с земельного участка, прибыль в 2020 году получили около 300 000 рублей за три участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объект ОПХ сдан в аренду
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Минфин России в Письме от 16.10.2020 N 03-03-07/90349 пояснил: если подразделением организации получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ.
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Минфин России в Письме от 16.10.2020 N 03-03-07/90349 пояснил: если подразделением организации получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ.
Статья: Многосторонние иски в Англии и Уэльсе
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В деле Merricks v. Mastercard <50>, которое по размеру суммы требования (14 млрд фунтов) стало беспрецедентным в истории Англии и Уэльса, Верховный суд Соединенного Королевства 11 декабря 2020 года, поддержав постановление Апелляционного суда, отменяющее решение Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции, уточнил положения правил, регулирующих работу трибунала относительно пригодности иска. Верховный суд пояснил, что совокупное присуждение убытков представляет собой относимый критерий пригодности, не являясь при этом условием сертификации. Суд добавляет к этому, что трибуналу следовало применить критерий относительной пригодности, сравнивая пригодность приказа о коллективном производстве с альтернативой рассмотрения множества индивидуальных дел. Сложности в следствии по делу не должны служить препятствием для рассмотрения спора в порядке коллективного производства. Равно как неполнота собранной информации по делу не может быть основанием для отказа в коллективном производстве. Обязанностью суда должна стать максимально возможная помощь в сборе недостающих доказательств для установления размера убытков истцов, даже если эта задача трудна и требует комплексного подхода. По мнению Верховного суда Соединенного Королевства, Апелляционный трибунал заблуждался относительно того, чтобы предложенный метод распределения убытков принимал во внимание потерю каждого отдельного индивидуума - члена группы. Центральной целью присуждения агрегированных убытков в коллективном производстве является избежание необходимости оценки индивидуальной потери. Применение принципов компенсации не является существенным, когда речь идет о распределении агрегированных убытков <51>.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)В деле Merricks v. Mastercard <50>, которое по размеру суммы требования (14 млрд фунтов) стало беспрецедентным в истории Англии и Уэльса, Верховный суд Соединенного Королевства 11 декабря 2020 года, поддержав постановление Апелляционного суда, отменяющее решение Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции, уточнил положения правил, регулирующих работу трибунала относительно пригодности иска. Верховный суд пояснил, что совокупное присуждение убытков представляет собой относимый критерий пригодности, не являясь при этом условием сертификации. Суд добавляет к этому, что трибуналу следовало применить критерий относительной пригодности, сравнивая пригодность приказа о коллективном производстве с альтернативой рассмотрения множества индивидуальных дел. Сложности в следствии по делу не должны служить препятствием для рассмотрения спора в порядке коллективного производства. Равно как неполнота собранной информации по делу не может быть основанием для отказа в коллективном производстве. Обязанностью суда должна стать максимально возможная помощь в сборе недостающих доказательств для установления размера убытков истцов, даже если эта задача трудна и требует комплексного подхода. По мнению Верховного суда Соединенного Королевства, Апелляционный трибунал заблуждался относительно того, чтобы предложенный метод распределения убытков принимал во внимание потерю каждого отдельного индивидуума - члена группы. Центральной целью присуждения агрегированных убытков в коллективном производстве является избежание необходимости оценки индивидуальной потери. Применение принципов компенсации не является существенным, когда речь идет о распределении агрегированных убытков <51>.
Нормативные акты
Положение Банка России от 28.12.2015 N 527-П
(ред. от 25.10.2023)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности негосударственных пенсионных фондов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2016 N 40832)Даты истечения срока перенесения налоговых убытков
(ред. от 25.10.2023)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности негосударственных пенсионных фондов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2016 N 40832)Даты истечения срока перенесения налоговых убытков
Положение Банка России от 03.02.2016 N 532-П
(ред. от 18.09.2023)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, организаторов торговли, центральных контрагентов, клиринговых организаций, специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств, страховых брокеров"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41299)3. В пояснениях к таблице отражается информация о непризнанных потенциальных отложенных налоговых активах в отношении неиспользованных налоговых убытков, перенесенных на будущие периоды.
(ред. от 18.09.2023)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, организаторов торговли, центральных контрагентов, клиринговых организаций, специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств, страховых брокеров"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41299)3. В пояснениях к таблице отражается информация о непризнанных потенциальных отложенных налоговых активах в отношении неиспользованных налоговых убытков, перенесенных на будущие периоды.