Балансовая прибыль это
Подборка наиболее важных документов по запросу Балансовая прибыль это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО управляющей организации
(КонсультантПлюс, 2024)...по результатам анализа финансового состояния АО... посредством бухгалтерского баланса, который является одним из документов о платежеспособности общества, за период управления истцом [управляющей компанией - ред.] данным обществом (2016 - 2017 гг.) судом установлена убыточность деятельности ответчика. В дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность ответчика характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Так, прибыль за 2016 год составила 1814 тыс. руб., убыток за 2017 год - 26038 тыс. руб., прибыль за 2018 год - 12007 тыс. руб.
(КонсультантПлюс, 2024)...по результатам анализа финансового состояния АО... посредством бухгалтерского баланса, который является одним из документов о платежеспособности общества, за период управления истцом [управляющей компанией - ред.] данным обществом (2016 - 2017 гг.) судом установлена убыточность деятельности ответчика. В дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность ответчика характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Так, прибыль за 2016 год составила 1814 тыс. руб., убыток за 2017 год - 26038 тыс. руб., прибыль за 2018 год - 12007 тыс. руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 18АП-16756/2022, 18АП-16758/2022 по делу N А76-27226/2018
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Шпаков А.Г. ссылается на определение суда от 28.10.2022 по настоящему делу, которым, как указывает апеллянт, установлено, что Шпаков Н.А. не имеет возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, поскольку документы у него отсутствуют (переданы Вдовиченко Е.В.). Из пояснений Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022 следует, что с 2014 года Шпаков А.Г. испытывал проблемы со здоровьем и фактически не принимал участие в деятельности общества, не принимал решения, являющиеся существенными для деятельности общества, не принимал участие в заключении признанных арбитражным судом недействительными сделках общества, не оказывал влияние на руководителя при совершении указанных сделок. Наличие у Шпакова А.Г. длительных проблем со здоровьем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских заключений и результатов обследований в период с 2014 по 2021 годы. Кроме того, в пояснениях Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022, были указаны фактические обстоятельства перехода доли ООО "ЗПТ "Пожавто" и перехода руководства обществом к Вдовиченко Е.В. Как указывалось в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя общества вносились позже, чем фактически данная смена была произведена, по причинам, не зависящим от ответчиков, на основании документов, предоставляемых в регистрирующий орган Вдовиченко Е.В. после того, как он стал учредителем и директором Общества. Податель апелляционной обращает внимание, что после прекращения Шпаковым Н.А. деятельности в обществе обязанность предоставить в банк сведения об изменении руководителя лежала на Вдовиченко Е.В. О причинах несообщения Вдовиченко Е.В. указанных сведений не известно. При этом отсутствие сведений о мотивах поступления от Вдовиченко Е.В. предложения о покупке доли Шпакова А.Г. в ООО "ЗПТ "Пожавто" не могут являться основанием для прихода к выводу о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками формально, на номинального участника и руководителя, с целью избежать ответственности за деятельности общества и по его долгам, затруднить получение информации о деятельности общества. Выяснение причин наличия у Вдовиченко Е.В. желания приобрести долю в обществе также не может являться необходимым условием для принятия решения о продаже ему доли в обществе. Вместе с тем, показатели валовой прибыли и чистой прибыли в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год составляли 12 382 тыс. руб. и 470 тыс. руб. соответственно, что не свидетельствует о том, что деятельность предприятия являлась убыточной. Данное свидетельствует о том, что вывод суда о том, что в период покупки Вдовиченко Е.В. доли предприятие деятельность не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивы покупки доли в обществе могли заключаться в намерении продолжать на предприятии деятельность и получать от этого прибыль. То, что деятельность общества приносила прибыль, для покупателя подтверждалось показателями бухгалтерской отчетности за 2016 год. Между выводом суда о том, что ответчики не обосновали наличие разумных причин для поступления предложения о Вдовиченко Е.В., и выводом о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками с целью избегания ответственности за деятельностью общества, отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Шпаков А.Г. не являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению хозяйственной документации общества. Законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) хозяйственного общества, что является основанием для отказа в применении указанной презумпции в отношении учредителя юридического лица. Исходя из изложенного, Шпакову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЗПТ "Пожавто" невозможно вменить непередачу конкурсному управляющему сведений и документов. Апеллянт также утверждает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для выявления контрагентов должника, дебиторов и размера дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника у него отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры для определения контрагентов по сделкам, дебиторов, размера дебиторской задолженности, а также то, что им приняты исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности у выявленных контрагентов по платежам указанным в выписках. В связи с отсутствием у ответчиков сведений и документов, которые были переданы Вдовиченко Е.В., обосновать состав активов должника на момент прекращения ими своей деятельности, судьбу активов, отраженных в последнем сданном балансе на 31.12.2016, их выбытие, с приложением доказательств не представляется возможным. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделок должник признан несостоятельным, то есть наступило объективное банкротство ООО "ЗПТ "Пожавто". Вместе с тем, обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица по правилам п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является доказанность факта признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Вывод суда о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Шпакова Н.А., Шпакова А.Г. сделан на основании "недоказанности ответчиками иных причин банкротства предприятия". Данный вывод суда противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для должника, причинно-следственной связи между сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТехноСтрой" и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Апеллянт указывает, что соотношение размера перечисленных в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств с 06.11.2015 по 13.01.2016 в размере 9 440 900 руб. по счетам N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 24.12.2015 и в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 в размере 12 993 000 руб. по договору N 7 от 15.08.2015 и балансовой стоимости активов на 2015 и 2016 г.г., не позволяет отнести их к крупным сделкам общества. Соответственно, указанные сделки не могут являться причиной возникновения объективного банкротства ООО "ЗПТ "Пожавто". Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. Податель жалобы считает, что судом допущена неправильная квалификация предъявленного к ответчикам требования в виду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Шпаков А.Г. ссылается на определение суда от 28.10.2022 по настоящему делу, которым, как указывает апеллянт, установлено, что Шпаков Н.А. не имеет возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, поскольку документы у него отсутствуют (переданы Вдовиченко Е.В.). Из пояснений Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022 следует, что с 2014 года Шпаков А.Г. испытывал проблемы со здоровьем и фактически не принимал участие в деятельности общества, не принимал решения, являющиеся существенными для деятельности общества, не принимал участие в заключении признанных арбитражным судом недействительными сделках общества, не оказывал влияние на руководителя при совершении указанных сделок. Наличие у Шпакова А.Г. длительных проблем со здоровьем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских заключений и результатов обследований в период с 2014 по 2021 годы. Кроме того, в пояснениях Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022, были указаны фактические обстоятельства перехода доли ООО "ЗПТ "Пожавто" и перехода руководства обществом к Вдовиченко Е.В. Как указывалось в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя общества вносились позже, чем фактически данная смена была произведена, по причинам, не зависящим от ответчиков, на основании документов, предоставляемых в регистрирующий орган Вдовиченко Е.В. после того, как он стал учредителем и директором Общества. Податель апелляционной обращает внимание, что после прекращения Шпаковым Н.А. деятельности в обществе обязанность предоставить в банк сведения об изменении руководителя лежала на Вдовиченко Е.В. О причинах несообщения Вдовиченко Е.В. указанных сведений не известно. При этом отсутствие сведений о мотивах поступления от Вдовиченко Е.В. предложения о покупке доли Шпакова А.Г. в ООО "ЗПТ "Пожавто" не могут являться основанием для прихода к выводу о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками формально, на номинального участника и руководителя, с целью избежать ответственности за деятельности общества и по его долгам, затруднить получение информации о деятельности общества. Выяснение причин наличия у Вдовиченко Е.В. желания приобрести долю в обществе также не может являться необходимым условием для принятия решения о продаже ему доли в обществе. Вместе с тем, показатели валовой прибыли и чистой прибыли в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год составляли 12 382 тыс. руб. и 470 тыс. руб. соответственно, что не свидетельствует о том, что деятельность предприятия являлась убыточной. Данное свидетельствует о том, что вывод суда о том, что в период покупки Вдовиченко Е.В. доли предприятие деятельность не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивы покупки доли в обществе могли заключаться в намерении продолжать на предприятии деятельность и получать от этого прибыль. То, что деятельность общества приносила прибыль, для покупателя подтверждалось показателями бухгалтерской отчетности за 2016 год. Между выводом суда о том, что ответчики не обосновали наличие разумных причин для поступления предложения о Вдовиченко Е.В., и выводом о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками с целью избегания ответственности за деятельностью общества, отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Шпаков А.Г. не являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению хозяйственной документации общества. Законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) хозяйственного общества, что является основанием для отказа в применении указанной презумпции в отношении учредителя юридического лица. Исходя из изложенного, Шпакову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЗПТ "Пожавто" невозможно вменить непередачу конкурсному управляющему сведений и документов. Апеллянт также утверждает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для выявления контрагентов должника, дебиторов и размера дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника у него отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры для определения контрагентов по сделкам, дебиторов, размера дебиторской задолженности, а также то, что им приняты исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности у выявленных контрагентов по платежам указанным в выписках. В связи с отсутствием у ответчиков сведений и документов, которые были переданы Вдовиченко Е.В., обосновать состав активов должника на момент прекращения ими своей деятельности, судьбу активов, отраженных в последнем сданном балансе на 31.12.2016, их выбытие, с приложением доказательств не представляется возможным. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделок должник признан несостоятельным, то есть наступило объективное банкротство ООО "ЗПТ "Пожавто". Вместе с тем, обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица по правилам п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является доказанность факта признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Вывод суда о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Шпакова Н.А., Шпакова А.Г. сделан на основании "недоказанности ответчиками иных причин банкротства предприятия". Данный вывод суда противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для должника, причинно-следственной связи между сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТехноСтрой" и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Апеллянт указывает, что соотношение размера перечисленных в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств с 06.11.2015 по 13.01.2016 в размере 9 440 900 руб. по счетам N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 24.12.2015 и в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 в размере 12 993 000 руб. по договору N 7 от 15.08.2015 и балансовой стоимости активов на 2015 и 2016 г.г., не позволяет отнести их к крупным сделкам общества. Соответственно, указанные сделки не могут являться причиной возникновения объективного банкротства ООО "ЗПТ "Пожавто". Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. Податель жалобы считает, что судом допущена неправильная квалификация предъявленного к ответчикам требования в виду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Реформация баланса - это списание прибыли или убытка, полученных фирмой за прошедший финансовый год. Реформацию проводят 31 декабря, после того как в учете отразят последний факт хозяйственной жизни фирмы. Операция по реформации баланса состоит из двух этапов:
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Реформация баланса - это списание прибыли или убытка, полученных фирмой за прошедший финансовый год. Реформацию проводят 31 декабря, после того как в учете отразят последний факт хозяйственной жизни фирмы. Операция по реформации баланса состоит из двух этапов: