Балансовая прибыль это

Подборка наиболее важных документов по запросу Балансовая прибыль это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО управляющей организации
(КонсультантПлюс, 2024)
...по результатам анализа финансового состояния АО... посредством бухгалтерского баланса, который является одним из документов о платежеспособности общества, за период управления истцом [управляющей компанией - ред.] данным обществом (2016 - 2017 гг.) судом установлена убыточность деятельности ответчика. В дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность ответчика характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Так, прибыль за 2016 год составила 1814 тыс. руб., убыток за 2017 год - 26038 тыс. руб., прибыль за 2018 год - 12007 тыс. руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 18АП-16756/2022, 18АП-16758/2022 по делу N А76-27226/2018
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шпаков А.Г. ссылается на определение суда от 28.10.2022 по настоящему делу, которым, как указывает апеллянт, установлено, что Шпаков Н.А. не имеет возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, поскольку документы у него отсутствуют (переданы Вдовиченко Е.В.). Из пояснений Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022 следует, что с 2014 года Шпаков А.Г. испытывал проблемы со здоровьем и фактически не принимал участие в деятельности общества, не принимал решения, являющиеся существенными для деятельности общества, не принимал участие в заключении признанных арбитражным судом недействительными сделках общества, не оказывал влияние на руководителя при совершении указанных сделок. Наличие у Шпакова А.Г. длительных проблем со здоровьем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских заключений и результатов обследований в период с 2014 по 2021 годы. Кроме того, в пояснениях Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022, были указаны фактические обстоятельства перехода доли ООО "ЗПТ "Пожавто" и перехода руководства обществом к Вдовиченко Е.В. Как указывалось в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя общества вносились позже, чем фактически данная смена была произведена, по причинам, не зависящим от ответчиков, на основании документов, предоставляемых в регистрирующий орган Вдовиченко Е.В. после того, как он стал учредителем и директором Общества. Податель апелляционной обращает внимание, что после прекращения Шпаковым Н.А. деятельности в обществе обязанность предоставить в банк сведения об изменении руководителя лежала на Вдовиченко Е.В. О причинах несообщения Вдовиченко Е.В. указанных сведений не известно. При этом отсутствие сведений о мотивах поступления от Вдовиченко Е.В. предложения о покупке доли Шпакова А.Г. в ООО "ЗПТ "Пожавто" не могут являться основанием для прихода к выводу о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками формально, на номинального участника и руководителя, с целью избежать ответственности за деятельности общества и по его долгам, затруднить получение информации о деятельности общества. Выяснение причин наличия у Вдовиченко Е.В. желания приобрести долю в обществе также не может являться необходимым условием для принятия решения о продаже ему доли в обществе. Вместе с тем, показатели валовой прибыли и чистой прибыли в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год составляли 12 382 тыс. руб. и 470 тыс. руб. соответственно, что не свидетельствует о том, что деятельность предприятия являлась убыточной. Данное свидетельствует о том, что вывод суда о том, что в период покупки Вдовиченко Е.В. доли предприятие деятельность не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивы покупки доли в обществе могли заключаться в намерении продолжать на предприятии деятельность и получать от этого прибыль. То, что деятельность общества приносила прибыль, для покупателя подтверждалось показателями бухгалтерской отчетности за 2016 год. Между выводом суда о том, что ответчики не обосновали наличие разумных причин для поступления предложения о Вдовиченко Е.В., и выводом о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками с целью избегания ответственности за деятельностью общества, отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Шпаков А.Г. не являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению хозяйственной документации общества. Законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) хозяйственного общества, что является основанием для отказа в применении указанной презумпции в отношении учредителя юридического лица. Исходя из изложенного, Шпакову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЗПТ "Пожавто" невозможно вменить непередачу конкурсному управляющему сведений и документов. Апеллянт также утверждает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для выявления контрагентов должника, дебиторов и размера дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника у него отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры для определения контрагентов по сделкам, дебиторов, размера дебиторской задолженности, а также то, что им приняты исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности у выявленных контрагентов по платежам указанным в выписках. В связи с отсутствием у ответчиков сведений и документов, которые были переданы Вдовиченко Е.В., обосновать состав активов должника на момент прекращения ими своей деятельности, судьбу активов, отраженных в последнем сданном балансе на 31.12.2016, их выбытие, с приложением доказательств не представляется возможным. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделок должник признан несостоятельным, то есть наступило объективное банкротство ООО "ЗПТ "Пожавто". Вместе с тем, обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица по правилам п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является доказанность факта признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Вывод суда о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Шпакова Н.А., Шпакова А.Г. сделан на основании "недоказанности ответчиками иных причин банкротства предприятия". Данный вывод суда противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для должника, причинно-следственной связи между сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТехноСтрой" и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Апеллянт указывает, что соотношение размера перечисленных в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств с 06.11.2015 по 13.01.2016 в размере 9 440 900 руб. по счетам N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 24.12.2015 и в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 в размере 12 993 000 руб. по договору N 7 от 15.08.2015 и балансовой стоимости активов на 2015 и 2016 г.г., не позволяет отнести их к крупным сделкам общества. Соответственно, указанные сделки не могут являться причиной возникновения объективного банкротства ООО "ЗПТ "Пожавто". Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. Податель жалобы считает, что судом допущена неправильная квалификация предъявленного к ответчикам требования в виду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)
Реформация баланса - это списание прибыли или убытка, полученных фирмой за прошедший финансовый год. Реформацию проводят 31 декабря, после того как в учете отразят последний факт хозяйственной жизни фирмы. Операция по реформации баланса состоит из двух этапов: