Пояснение причин убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Пояснение причин убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Третье. Тот же п. 1 текста указанного Постановления ВАС РФ содержит следующее положение: "Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)Третье. Тот же п. 1 текста указанного Постановления ВАС РФ содержит следующее положение: "Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в России
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)На практике суды, рассматривая споры о привлечении директоров к ответственности за причиненные их поведением убытки юридическому лицу, устанавливают причинно-следственную связь между решениями директора о распоряжении средствами корпорации и их целесообразностью, исходя из аргументации, приводимой самим директором. Несмотря на закрепленную в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность каждого участника процесса доказывать каждое обстоятельство, на которое он ссылается, суд наделяет директора правом давать пояснения относительно своего действия или бездействия, разъяснить причины возникновения убытков, однако "в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора" (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)На практике суды, рассматривая споры о привлечении директоров к ответственности за причиненные их поведением убытки юридическому лицу, устанавливают причинно-следственную связь между решениями директора о распоряжении средствами корпорации и их целесообразностью, исходя из аргументации, приводимой самим директором. Несмотря на закрепленную в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность каждого участника процесса доказывать каждое обстоятельство, на которое он ссылается, суд наделяет директора правом давать пояснения относительно своего действия или бездействия, разъяснить причины возникновения убытков, однако "в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора" (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Готовое решение: Как составить и подать пояснения о полученных убытках по требованию налогового органа
(КонсультантПлюс, 2026)Уделите данной части пояснений особое внимание. Причины убытков могут быть самые разные. Главное, чтобы налоговые инспекторы поняли из ваших пояснений, что убытки появились по объективным причинам и вы не пытаетесь уклониться от уплаты налога. Например:
(КонсультантПлюс, 2026)Уделите данной части пояснений особое внимание. Причины убытков могут быть самые разные. Главное, чтобы налоговые инспекторы поняли из ваших пояснений, что убытки появились по объективным причинам и вы не пытаетесь уклониться от уплаты налога. Например:
Готовое решение: Как отразить курсовые разницы в декларации по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)В ответ на требование ИФНС составьте пояснения с обоснованием причин и суммы убытка. Обязательной к применению формы пояснений в данном случае нет, поэтому составьте их в произвольной форме.
(КонсультантПлюс, 2026)В ответ на требование ИФНС составьте пояснения с обоснованием причин и суммы убытка. Обязательной к применению формы пояснений в данном случае нет, поэтому составьте их в произвольной форме.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)681. Далее, хотя ВАС РФ указывает на возможность директора дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения убытков <1>, в действительности это является обязанностью директора, поскольку иначе не совсем понятно, зачем подчеркивать возможность участвующего в деле лица, ipso facto вытекающую из принципа состязательности сторон и смысла гражданского (арбитражного) процесса. Получается, что если истец представил приемлемые доказательства неправомерности действий директора, то бремя доказывания переносится на директора, обязанного опровергнуть доводы истца. Более четкое отражение данной идеи можно найти в следующем абзаце Постановления: в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора <2>. Иными словами, пассивное процессуальное поведение директора, невнятные контраргументы с его стороны или подозрительные доказательства перекладывают бремя доказывания с истца <3>.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)681. Далее, хотя ВАС РФ указывает на возможность директора дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения убытков <1>, в действительности это является обязанностью директора, поскольку иначе не совсем понятно, зачем подчеркивать возможность участвующего в деле лица, ipso facto вытекающую из принципа состязательности сторон и смысла гражданского (арбитражного) процесса. Получается, что если истец представил приемлемые доказательства неправомерности действий директора, то бремя доказывания переносится на директора, обязанного опровергнуть доводы истца. Более четкое отражение данной идеи можно найти в следующем абзаце Постановления: в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора <2>. Иными словами, пассивное процессуальное поведение директора, невнятные контраргументы с его стороны или подозрительные доказательства перекладывают бремя доказывания с истца <3>.
Статья: Учетная политика как основной инструмент оптимизации налоговых платежей в компаниях агрохолдинга
(Ермакова М.С.)
("Аудитор", 2024, N 3)2. Стратегия убыточного налогоплательщика. Данная стратегия характерна для предприятий и организаций, чья деятельность убыточна. Обнаружив убытки в декларации по налогу на прибыль, сотрудники налоговых органов запросят у компании пояснения о причинах понесенных убытков. Чтобы не отражать в налоговой декларации убыток (тем самым избежав претензий со стороны налоговых органов), организации необходимо признавать расходы в учете как можно позже. Но в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы должны признаваться в том периоде, в котором они были осуществлены. Перенос расходов на будущие периоды запрещен. Тем не менее существуют законные способы снижения расходов. Например, компания может получить согласие поставщика на перенос поставки товаров или отсрочку их оплаты на начало следующего года; отложить на начало следующего года оплату или ввод в эксплуатацию объекта основных средств (при этом на случай претензий со стороны налоговых органов необходимо обязательно подготовить документальное обоснование тех причин, на основании которых основное средство было введено в эксплуатацию позднее, чем оно было приобретено); отложить оплату или использование малоценного имущества на начало следующего года и др. При использовании стратегии убыточного налогоплательщика применяются пониженные коэффициенты амортизации, метод списания запасов ФИФО и др.
(Ермакова М.С.)
("Аудитор", 2024, N 3)2. Стратегия убыточного налогоплательщика. Данная стратегия характерна для предприятий и организаций, чья деятельность убыточна. Обнаружив убытки в декларации по налогу на прибыль, сотрудники налоговых органов запросят у компании пояснения о причинах понесенных убытков. Чтобы не отражать в налоговой декларации убыток (тем самым избежав претензий со стороны налоговых органов), организации необходимо признавать расходы в учете как можно позже. Но в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы должны признаваться в том периоде, в котором они были осуществлены. Перенос расходов на будущие периоды запрещен. Тем не менее существуют законные способы снижения расходов. Например, компания может получить согласие поставщика на перенос поставки товаров или отсрочку их оплаты на начало следующего года; отложить на начало следующего года оплату или ввод в эксплуатацию объекта основных средств (при этом на случай претензий со стороны налоговых органов необходимо обязательно подготовить документальное обоснование тех причин, на основании которых основное средство было введено в эксплуатацию позднее, чем оно было приобретено); отложить оплату или использование малоценного имущества на начало следующего года и др. При использовании стратегии убыточного налогоплательщика применяются пониженные коэффициенты амортизации, метод списания запасов ФИФО и др.