Повышенный стандарт доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Повышенный стандарт доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел у поручителей по договорам цессии право требования вознаграждения и потребовал у ответчика исполнить его обязательства, однако ответчик ответил отказом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы компании, выводы суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых, вопреки доводам общества именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел у поручителей по договорам цессии право требования вознаграждения и потребовал у ответчика исполнить его обязательства, однако ответчик ответил отказом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы компании, выводы суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых, вопреки доводам общества именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Стандарт доказывания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)2. Повышенный стандарт доказывания
(КонсультантПлюс, 2025)2. Повышенный стандарт доказывания
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Статья: Как подлежат рассмотрению требования аффилированных с должником лиц
(Чернышов Р.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, закрепляющая повышенный стандарт доказывания реальности и обоснованности требований аффилированных с должником лиц.
(Чернышов Р.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, закрепляющая повышенный стандарт доказывания реальности и обоснованности требований аффилированных с должником лиц.
Статья: Стандарт добросовестности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
(Рехтина И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)<7> Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано: "Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Принцип свободной оценки доказательств и стандарты доказывания: положения немецкой доктрины и правоприменительной практики и российская правовая действительность
(Карпова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Тем не менее, несмотря на активное использование терминологии стандартов доказывания в судебных актах, она не получила ни четкого наполнения, ни легального закрепления. Более того - в каждом из судебных актов можно встретить разные модификации этого термина: "стандарт доказывания", "строгий стандарт доказывания", "более строгий стандарт доказывания", "повышенный стандарт доказывания" и др.
(Карпова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Тем не менее, несмотря на активное использование терминологии стандартов доказывания в судебных актах, она не получила ни четкого наполнения, ни легального закрепления. Более того - в каждом из судебных актов можно встретить разные модификации этого термина: "стандарт доказывания", "строгий стандарт доказывания", "более строгий стандарт доказывания", "повышенный стандарт доказывания" и др.
Статья: Больше хочешь - меньше получишь: исследование зависимости между размером исковых требований и их удовлетворяемостью в российских арбитражных судах
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)5.1. При увеличении суммы требований снижается процент
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)5.1. При увеличении суммы требований снижается процент
Статья: Стандарты доказывания факта незаконного установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)3. Повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"): предполагает увеличение бремени доказывания утверждающей стороны в части необходимости усиленного доказывания (тщательнее, чем обычно) обстоятельств, на которые она ссылается, в целях дезавуирования возражений стороны, опровергающей данные обстоятельства, в том числе в связи с ограничением последней доступа к доказательствам, нарушением ее прав либо публичных интересов в случае удовлетворения судом требований утверждающей стороны при обоснованности возражений опровергающей стороны. Применяется при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов - исключением из принципа ограниченной ответственности участников общества и правила о защите делового решения менеджеров.
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)3. Повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"): предполагает увеличение бремени доказывания утверждающей стороны в части необходимости усиленного доказывания (тщательнее, чем обычно) обстоятельств, на которые она ссылается, в целях дезавуирования возражений стороны, опровергающей данные обстоятельства, в том числе в связи с ограничением последней доступа к доказательствам, нарушением ее прав либо публичных интересов в случае удовлетворения судом требований утверждающей стороны при обоснованности возражений опровергающей стороны. Применяется при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов - исключением из принципа ограниченной ответственности участников общества и правила о защите делового решения менеджеров.
Статья: Отдельные процессуальные вопросы заявлений о включении в реестр требований кредиторов
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Повышенный стандарт доказывания, ограничение некоторых презумпций, возложение дополнительных обязательств на сторону - все выглядит вполне логичным, если класть в основание защиту интересов добросовестных кредиторов и должника от недобросовестных кредиторов.
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Повышенный стандарт доказывания, ограничение некоторых презумпций, возложение дополнительных обязательств на сторону - все выглядит вполне логичным, если класть в основание защиту интересов добросовестных кредиторов и должника от недобросовестных кредиторов.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Пониженный стандарт доказывания (prima facie) предполагает, что заявителю необходимо продемонстрировать лишь степень вероятности своей позиции. Применительно к оспариванию брачного договора это означает, что кредитор или конкурсный управляющий, который инициирует рассмотрение обособленного спора о признании брачного договора недействительным по мотиву его подозрительности в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен лишь продемонстрировать суду степень вероятности того, что брачный договор заключен с намерением причинения кредиторам имущественного вреда. Далее обязанность по доказыванию действительности брачного договора возлагается на супругов. При этом в судебной практике сформировалась устойчивая позиция в отношении применения повышенного стандарта доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. В частности, подобный подход был неоднократно продемонстрирован арбитражными судами Московского округа <9>, Северо-Западного округа <10>. Супруги должны исключить любые разумные сомнения в реальности их правоотношений, что обусловлено общностью их экономических интересов.
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Пониженный стандарт доказывания (prima facie) предполагает, что заявителю необходимо продемонстрировать лишь степень вероятности своей позиции. Применительно к оспариванию брачного договора это означает, что кредитор или конкурсный управляющий, который инициирует рассмотрение обособленного спора о признании брачного договора недействительным по мотиву его подозрительности в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен лишь продемонстрировать суду степень вероятности того, что брачный договор заключен с намерением причинения кредиторам имущественного вреда. Далее обязанность по доказыванию действительности брачного договора возлагается на супругов. При этом в судебной практике сформировалась устойчивая позиция в отношении применения повышенного стандарта доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. В частности, подобный подход был неоднократно продемонстрирован арбитражными судами Московского округа <9>, Северо-Западного округа <10>. Супруги должны исключить любые разумные сомнения в реальности их правоотношений, что обусловлено общностью их экономических интересов.
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки <10>. Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки <10>. Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сложность вопроса стандарта доказывания многократно повышается в делах, касающихся семейного бизнеса.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сложность вопроса стандарта доказывания многократно повышается в делах, касающихся семейного бизнеса.
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Однако стоит отметить, что в арбитражном процессе, а именно в делах о несостоятельности, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, поэтому на него возлагается обязанность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств по состоянию на дату подписания договора или составления расписки <9>. Важно также обратить внимание, что содержание термина "стандарт доказывания" в современном правопорядке весьма дискуссионно, и Верховный Суд РФ, исходя из его правовых позиций, рассматривает данное понятие как инструмент распределения или перехода бремени доказывания <10>. Возникает вопрос, почему законодатель посчитал, что в общеисковом процессе кредиторы априори являются добросовестными, тогда как в делах о банкротстве само наличие договора займа не свидетельствует о том, что заимодавец в действительности денежные средства передавал? Более того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) <11> отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Иначе говоря, в делах о несостоятельности (банкротстве) предъявление к кредитору повышенного стандарта доказывания позволяет суду оценить достоверность представленной расписки.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Однако стоит отметить, что в арбитражном процессе, а именно в делах о несостоятельности, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, поэтому на него возлагается обязанность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств по состоянию на дату подписания договора или составления расписки <9>. Важно также обратить внимание, что содержание термина "стандарт доказывания" в современном правопорядке весьма дискуссионно, и Верховный Суд РФ, исходя из его правовых позиций, рассматривает данное понятие как инструмент распределения или перехода бремени доказывания <10>. Возникает вопрос, почему законодатель посчитал, что в общеисковом процессе кредиторы априори являются добросовестными, тогда как в делах о банкротстве само наличие договора займа не свидетельствует о том, что заимодавец в действительности денежные средства передавал? Более того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) <11> отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Иначе говоря, в делах о несостоятельности (банкротстве) предъявление к кредитору повышенного стандарта доказывания позволяет суду оценить достоверность представленной расписки.