Повторное уточнение границ земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное уточнение границ земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 04.12.2024 по делу N 33-7208/2024 (УИД 55RS0003-01-2024-001821-20)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что после сноса старого дома и начала постройки нового ответчики заменили существующий ранее забор и установили его со значительным отступом от вновь возводимого дома.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было с обоснованием таковой суду, в связи с чем, возражения относительно выводов судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения истцами процедуры уточнения границ земельных участков, выразившийся в несогласовании установленных границ с ответчиками, что в свою очередь является основанием для признания результатов межевания недействительными, удовлетворения встречных исковых требований ответчиков по первоначальному иску, исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, имеющихся в ЕГРН.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец указал, что после сноса старого дома и начала постройки нового ответчики заменили существующий ранее забор и установили его со значительным отступом от вновь возводимого дома.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было с обоснованием таковой суду, в связи с чем, возражения относительно выводов судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения истцами процедуры уточнения границ земельных участков, выразившийся в несогласовании установленных границ с ответчиками, что в свою очередь является основанием для признания результатов межевания недействительными, удовлетворения встречных исковых требований ответчиков по первоначальному иску, исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, имеющихся в ЕГРН.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-18654/2024 (УИД 23RS0058-01-2021-006699-04)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: В результате проведения проверки земельного участка ответчика установлено, что фактически на земельном участке возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями третьего этажа, однако в отношении земельного участка разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, по своим техническим характеристикам отвечает понятию объект индивидуального жилищного строительства.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: В результате проведения проверки земельного участка ответчика установлено, что фактически на земельном участке возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями третьего этажа, однако в отношении земельного участка разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, по своим техническим характеристикам отвечает понятию объект индивидуального жилищного строительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики рассмотрения споров в сфере водоснабжения и водоотведения
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Определяется ли в договоре купли-продажи цена публичного земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем зданий, на момент подачи заявления о выкупе
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что в удовлетворении первоначального заявления общества о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи ему было правомерно отказано, поскольку МТУ Росимущества не располагало информацией относительно отсутствия на участке водного объекта и уточнения границ земельного участка, в связи с чем цена выкупа, по мнению подателя жалобы, правильно определена МТУ Росимущества на дату повторного обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка 21.07.2023. Не принимая данные доводы, суды обоснованно сослались на то, что вступившим в законную силу 19.04.2024 постановлением апелляционного суда по делу N А56-75497/2023 отказ МТУ Росимущества от 08.06.2023 в предоставлении обществу земельного участка признан незаконным..."
Определяется ли в договоре купли-продажи цена публичного земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем зданий, на момент подачи заявления о выкупе
(КонсультантПлюс, 2025)Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что в удовлетворении первоначального заявления общества о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи ему было правомерно отказано, поскольку МТУ Росимущества не располагало информацией относительно отсутствия на участке водного объекта и уточнения границ земельного участка, в связи с чем цена выкупа, по мнению подателя жалобы, правильно определена МТУ Росимущества на дату повторного обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка 21.07.2023. Не принимая данные доводы, суды обоснованно сослались на то, что вступившим в законную силу 19.04.2024 постановлением апелляционного суда по делу N А56-75497/2023 отказ МТУ Росимущества от 08.06.2023 в предоставлении обществу земельного участка признан незаконным..."
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 21.09.2015 N 14-09160/15
<О кадастровом учете изменений объектов недвижимости>В соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, в описании земельных участков, оформляемом на основании материалов межевания, указывалась уточненная площадь земельного участка и допустимая погрешность определения площади, вычисленная в установленном порядке, или декларированная площадь (без указания допустимой погрешности определения площади) в случае восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ земельного участка.
<О кадастровом учете изменений объектов недвижимости>В соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, в описании земельных участков, оформляемом на основании материалов межевания, указывалась уточненная площадь земельного участка и допустимая погрешность определения площади, вычисленная в установленном порядке, или декларированная площадь (без указания допустимой погрешности определения площади) в случае восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ земельного участка.
"Земельный участок: как грамотно распорядиться"
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)- уточняется местоположение границ земельных участков;
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)- уточняется местоположение границ земельных участков;
Вопрос: Будет ли договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, если часть земельного участка относится к землям, ограниченным в обороте?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что указанное нарушение возможно устранить без лишения их права собственности на весь земельный участок, уточнив границы земельного участка. Суд указал, что спорный земельный участок сформирован как целостный объект и исключить вышеназванный водный объект и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33-7404/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что указанное нарушение возможно устранить без лишения их права собственности на весь земельный участок, уточнив границы земельного участка. Суд указал, что спорный земельный участок сформирован как целостный объект и исключить вышеназванный водный объект и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33-7404/2014).