Повторное первое собрание кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное первое собрание кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свой среди чужих: анализ Обзора ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Первый способ заключался в выборе кандидатуры управляющего собранием в период, когда существенный объем требований кредиторов не включен в реестр. ВС РФ указал, что в таком случае по инициативе кредитора может быть проведено повторное голосование с утверждением новой кандидатуры (п. 6).
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Первый способ заключался в выборе кандидатуры управляющего собранием в период, когда существенный объем требований кредиторов не включен в реестр. ВС РФ указал, что в таком случае по инициативе кредитора может быть проведено повторное голосование с утверждением новой кандидатуры (п. 6).
Статья: Влияние оценки на реализацию залогового имущества в ходе электронных торгов
(Насретдинов Т.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Но если дебиторская задолженность продается не по номиналу, то приходится проводить оценку, что влечет дополнительные расходы. В этом случае есть два варианта: установить цену на общем собрании кредиторов либо через суд <5>. В списках дебиторов, которые выставляются на торги, часто указаны уже закрывшиеся предприятия, что свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не хотят изучать документацию и реестры, поэтому они оценивают дебиторскую задолженность по номиналу и в таком виде выставляют на торги. В этом случае можно утверждать, что первые и повторные торги на 100 процентов не состоятся. Наилучшим вариантом является оценка дебиторской задолженности специалистом-оценщиком. В таком случае ее стоимость приближается к реальной, потому что оценщик обращает внимание на состояние компании, наличие активов, реальность взыскания. Рассматривая компании, которые уже закрыты, имеют признаки "однодневок", специалист понимает, что нет смысла оценивать их дорого, поскольку вероятность получить деньги с такой дебиторской задолженности очень низкая.
(Насретдинов Т.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Но если дебиторская задолженность продается не по номиналу, то приходится проводить оценку, что влечет дополнительные расходы. В этом случае есть два варианта: установить цену на общем собрании кредиторов либо через суд <5>. В списках дебиторов, которые выставляются на торги, часто указаны уже закрывшиеся предприятия, что свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не хотят изучать документацию и реестры, поэтому они оценивают дебиторскую задолженность по номиналу и в таком виде выставляют на торги. В этом случае можно утверждать, что первые и повторные торги на 100 процентов не состоятся. Наилучшим вариантом является оценка дебиторской задолженности специалистом-оценщиком. В таком случае ее стоимость приближается к реальной, потому что оценщик обращает внимание на состояние компании, наличие активов, реальность взыскания. Рассматривая компании, которые уже закрыты, имеют признаки "однодневок", специалист понимает, что нет смысла оценивать их дорого, поскольку вероятность получить деньги с такой дебиторской задолженности очень низкая.
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А33-362/2022
Требование: О признании гражданина банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не опубликовал сведения по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ, не осуществил созыв повторного собрания кредиторов с целью предоставления и возможности осуществления голосования по предложенному должником плану реструктуризации долгов, лишив кредиторов возможности гашения требований кредиторов за счет доходов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.
Требование: О признании гражданина банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не опубликовал сведения по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ, не осуществил созыв повторного собрания кредиторов с целью предоставления и возможности осуществления голосования по предложенному должником плану реструктуризации долгов, лишив кредиторов возможности гашения требований кредиторов за счет доходов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 N 15АП-7138/2023, 15АП-8092/2023 по делу N А32-40103/2019
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение согласованного регламента, установленного Положением от 20.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 до процедуры публичного предложения предлагался только на первых и повторных торгах, тогда как первые торги надлежало провести дважды, поскольку согласно условиям утвержденного собранием кредиторов Положению в случае, если первые торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, оно подлежит продаже отдельными лотами, начиная с новых первых торгов.
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение согласованного регламента, установленного Положением от 20.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28 до процедуры публичного предложения предлагался только на первых и повторных торгах, тогда как первые торги надлежало провести дважды, поскольку согласно условиям утвержденного собранием кредиторов Положению в случае, если первые торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, оно подлежит продаже отдельными лотами, начиная с новых первых торгов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"7. В связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"7. В связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2. К объективным причинам отсутствия решения собрания, которые позволяют отложить рассмотрение дела для установления воли первого собрания, необходимо отнести: наличие запрещающего судебного акта либо нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок и имеющего значительный размер; признание недействительным либо непринятие во внимание решения первого собрания судом в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего; оспаривание решения собрания в суде на момент рассмотрения дела о банкротстве по существу. Кроме того, основаниями продления срока наблюдения для проведения повторного первого собрания (с установлением сокращенного срока проведения) должны стать устранимые нарушения текста (формальные недостатки) решения собрания кредиторов и прилагаемых документов (в том числе графика погашения задолженности, мирового соглашения и т.п.), выявленные арбитражным судом.
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2. К объективным причинам отсутствия решения собрания, которые позволяют отложить рассмотрение дела для установления воли первого собрания, необходимо отнести: наличие запрещающего судебного акта либо нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок и имеющего значительный размер; признание недействительным либо непринятие во внимание решения первого собрания судом в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего; оспаривание решения собрания в суде на момент рассмотрения дела о банкротстве по существу. Кроме того, основаниями продления срока наблюдения для проведения повторного первого собрания (с установлением сокращенного срока проведения) должны стать устранимые нарушения текста (формальные недостатки) решения собрания кредиторов и прилагаемых документов (в том числе графика погашения задолженности, мирового соглашения и т.п.), выявленные арбитражным судом.
Статья: Основания отказа во введении процедуры финансового оздоровления в судебной практике
(Юлова Е.С.)
("Вестник экономической безопасности", 2024, N 4)К сожалению, действующее законодательство не дает возможности привести в соответствие с требованиями ЗоН(Б) решение собрания и прилагаемые к нему документы, в которых арбитражный суд выявил дефекты. Провести в этих целях повторное собрание кредиторов не позволяют поздний срок проведения первого собрания, длительность процедуры созыва повторного собрания и жесткие временные рамки процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 72, ст. 13, 51, п. 2 ст. 75 ЗоН(Б)). Поэтому после судебного заседания по итогам наблюдения, где установлено несоответствие решения собрания легальным требованиям, времени для проведения повторного собрания уже нет. Отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства до получения решения повторного собрания за пределами императивного срока рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрено (ст. 51, п. 2 ст. 75 ЗоН(Б)). По тем же причинам суд не предоставляет возможность лицу, ходатайствующему о введении финансового оздоровления, внести исправления в условия соглашения о предоставлении обеспечения.
(Юлова Е.С.)
("Вестник экономической безопасности", 2024, N 4)К сожалению, действующее законодательство не дает возможности привести в соответствие с требованиями ЗоН(Б) решение собрания и прилагаемые к нему документы, в которых арбитражный суд выявил дефекты. Провести в этих целях повторное собрание кредиторов не позволяют поздний срок проведения первого собрания, длительность процедуры созыва повторного собрания и жесткие временные рамки процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 72, ст. 13, 51, п. 2 ст. 75 ЗоН(Б)). Поэтому после судебного заседания по итогам наблюдения, где установлено несоответствие решения собрания легальным требованиям, времени для проведения повторного собрания уже нет. Отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства до получения решения повторного собрания за пределами императивного срока рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрено (ст. 51, п. 2 ст. 75 ЗоН(Б)). По тем же причинам суд не предоставляет возможность лицу, ходатайствующему о введении финансового оздоровления, внести исправления в условия соглашения о предоставлении обеспечения.