Повторное обращение с иском АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное обращение с иском АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" АПК РФ"Исходя из системного толкования статьей 49, 150, 151 АПК РФ, отказ истца от иска влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требования, то есть предполагает утрату процессуальных прав, но не прекращает само обязательство."
Важнейшая практика по ст. 150 АПК РФПроизводство по делу не прекратят по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда предъявлен:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подать исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2026)7. В каких случаях можно повторно подать иск в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2026)7. В каких случаях можно повторно подать иск в арбитражный суд
Статья: Последствия заключения мирового соглашения в арбитражном процессе
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В силу прямого указания закона утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ). Это делает невозможным повторное обращение в суд с тождественным иском сторон, а также их правопреемников (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Логика такого подхода, по существу, сводится к следующему: право на судебную защиту de jure считается реализованным вне зависимости от того, каким итоговым судебным актом завершилось рассмотрение дела: на основании судебного решения либо определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. И в том, и в другом случае заинтересованное лицо считается воспользовавшимся предоставленными ему гарантиями государственной защиты нарушенного или оспариваемого права <2>. По этой причине, говоря о последствиях мирового соглашения, процессуальный закон устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть принудительно исполнено, в случае его неисполнения в добровольном порядке (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), т.е., по существу, ставит знак равенства между судебным решением и определением об утверждении мирового соглашения с точки зрения возможности принудительного исполнения.
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В силу прямого указания закона утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ). Это делает невозможным повторное обращение в суд с тождественным иском сторон, а также их правопреемников (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Логика такого подхода, по существу, сводится к следующему: право на судебную защиту de jure считается реализованным вне зависимости от того, каким итоговым судебным актом завершилось рассмотрение дела: на основании судебного решения либо определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. И в том, и в другом случае заинтересованное лицо считается воспользовавшимся предоставленными ему гарантиями государственной защиты нарушенного или оспариваемого права <2>. По этой причине, говоря о последствиях мирового соглашения, процессуальный закон устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть принудительно исполнено, в случае его неисполнения в добровольном порядке (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), т.е., по существу, ставит знак равенства между судебным решением и определением об утверждении мирового соглашения с точки зрения возможности принудительного исполнения.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Порядок обращения в суд предполагает не только соблюдение правил о реквизитах искового заявления и приложениях к нему, но также соблюдение других не менее значимых правил. Они вытекают из содержания статьи "Возвращение искового заявления" (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ), поскольку именно такое последствие наступает при нарушении этих правил порядка обращения в суд. Определением о возвращении искового заявления суд констатирует, что у заинтересованного лица есть право на обращение в суд, поскольку оно не лишается возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но при данных обстоятельствах возбуждение дела не может состояться, так как имеются серьезные препятствия к этому. Препятствия устранимы, поэтому в определении о возвращении искового заявления не только указывается на наличие этих препятствий, но и разъясняется, каким образом они могут быть устранены.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Порядок обращения в суд предполагает не только соблюдение правил о реквизитах искового заявления и приложениях к нему, но также соблюдение других не менее значимых правил. Они вытекают из содержания статьи "Возвращение искового заявления" (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ), поскольку именно такое последствие наступает при нарушении этих правил порядка обращения в суд. Определением о возвращении искового заявления суд констатирует, что у заинтересованного лица есть право на обращение в суд, поскольку оно не лишается возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но при данных обстоятельствах возбуждение дела не может состояться, так как имеются серьезные препятствия к этому. Препятствия устранимы, поэтому в определении о возвращении искового заявления не только указывается на наличие этих препятствий, но и разъясняется, каким образом они могут быть устранены.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд уже прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд уже прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Статья: Обжалование определения суда об отказе в принятии искового заявления к производству
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Последствия отказа от иска закреплены в п. 4 ч. 150 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Однако являются ли указанные последствия исключительно процессуальными? Что происходит с самим материальным требованием кредитора к должнику в результате отказа истца от иска? Представляется, что отказ от иска влечет эффект не только в процессуальной, но и в материальной плоскости. При этом в рамках последней мыслимы два объяснения недопустимости подачи кредитором нового иска по тем же основаниям: приобретение обязательством статуса натурального, не подлежащего исковой защите, или прекращение обязательства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Последствия отказа от иска закреплены в п. 4 ч. 150 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Однако являются ли указанные последствия исключительно процессуальными? Что происходит с самим материальным требованием кредитора к должнику в результате отказа истца от иска? Представляется, что отказ от иска влечет эффект не только в процессуальной, но и в материальной плоскости. При этом в рамках последней мыслимы два объяснения недопустимости подачи кредитором нового иска по тем же основаниям: приобретение обязательством статуса натурального, не подлежащего исковой защите, или прекращение обязательства.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Если подобное нарушение выявлено уже после подачи иска, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, что направлено на достижение того же функционального результата: обеспечить возбуждение дела в суде в надлежащем процессуальном порядке. При этом ни в ст. 148 АПК РФ и 222 ГПК РФ, ни в гл. 28.2 АПК РФ и 22.3 ГПК РФ прямо не указано на названное процессуальное последствие. Тем не менее сущностно именно оно должно наступать при позднем выявлении процессуального нарушения, изначально препятствующего принятию иска, с сохранением у заявителя права на повторное обращение в суд <1>.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Если подобное нарушение выявлено уже после подачи иска, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, что направлено на достижение того же функционального результата: обеспечить возбуждение дела в суде в надлежащем процессуальном порядке. При этом ни в ст. 148 АПК РФ и 222 ГПК РФ, ни в гл. 28.2 АПК РФ и 22.3 ГПК РФ прямо не указано на названное процессуальное последствие. Тем не менее сущностно именно оно должно наступать при позднем выявлении процессуального нарушения, изначально препятствующего принятию иска, с сохранением у заявителя права на повторное обращение в суд <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 "Возвращение искового заявления" АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ <70>) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В части 6 названной статьи установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 "Возвращение искового заявления" АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ <70>) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В части 6 названной статьи установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<14> См.: Там же. После Постановления суда округа и, видимо, в свете его обжалования в ВС РФ иностранный заявитель решил формально выйти из дела и в январе 2024 года просил осуществить правопреемство на российское лицо (причем таким лицом выступило адвокатское бюро, представлявшее его в судах). О мотивах такого шага можно только догадываться: устранить в преддверии рассмотрения дела ВС РФ иностранный "недружественный" фактор, продемонстрировав, что взысканные деньги останутся на Родине, или таким своеобразным образом расплатиться со своими российскими юристами? В итоге вопрос о правопреемстве откладывался до заседания ВС РФ, а после вынесения комментируемого Определения иностранный заявитель от этой идеи (и заявления о правопреемстве), судя по материалам дела, отказался. Здесь возник процессуальный вопрос. По мнению суда первой инстанции (см. Определение АС Новосибирской области от 06.08.2024), поскольку действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, следует по аналогии закона применить п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска). В свою очередь, напомним, что в силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Можно ли снова будет обратиться за правопреемством по тому же делу на то же лицо? См.: Гальперин М. Прекращение по прочтении // ЭЖ-Юрист. 2005. N 11.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<14> См.: Там же. После Постановления суда округа и, видимо, в свете его обжалования в ВС РФ иностранный заявитель решил формально выйти из дела и в январе 2024 года просил осуществить правопреемство на российское лицо (причем таким лицом выступило адвокатское бюро, представлявшее его в судах). О мотивах такого шага можно только догадываться: устранить в преддверии рассмотрения дела ВС РФ иностранный "недружественный" фактор, продемонстрировав, что взысканные деньги останутся на Родине, или таким своеобразным образом расплатиться со своими российскими юристами? В итоге вопрос о правопреемстве откладывался до заседания ВС РФ, а после вынесения комментируемого Определения иностранный заявитель от этой идеи (и заявления о правопреемстве), судя по материалам дела, отказался. Здесь возник процессуальный вопрос. По мнению суда первой инстанции (см. Определение АС Новосибирской области от 06.08.2024), поскольку действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, следует по аналогии закона применить п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска). В свою очередь, напомним, что в силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Можно ли снова будет обратиться за правопреемством по тому же делу на то же лицо? См.: Гальперин М. Прекращение по прочтении // ЭЖ-Юрист. 2005. N 11.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.
Статья: О методическом обеспечении оценки стоимости безнадежных долгов
(Сутягин В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Следует обратить внимание на то, что отсутствие тех или иных документов при подаче искового заявления не является основанием (ст. 127.1 АПК РФ) отказа в принятии искового заявления. Однако в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ "арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения". Указанное относится и к документам, не представленным вместе с исковым заявлением. Далее в этой же статье указано: "...в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса". Аналогично исковое заявление подлежит возврату, если не соблюден досудебных претензионный порядок. В статье 129 АПК РФ указывается: "...возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения".
(Сутягин В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Следует обратить внимание на то, что отсутствие тех или иных документов при подаче искового заявления не является основанием (ст. 127.1 АПК РФ) отказа в принятии искового заявления. Однако в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ "арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения". Указанное относится и к документам, не представленным вместе с исковым заявлением. Далее в этой же статье указано: "...в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса". Аналогично исковое заявление подлежит возврату, если не соблюден досудебных претензионный порядок. В статье 129 АПК РФ указывается: "...возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения".
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следует отметить, что "принудительность" приказного производства вызывает в доктрине вполне справедливые возражения. Во-первых, налицо отступление от диспозитивности, важнейшего принципа гражданского судопроизводства. Во-вторых, "указанное регулирование приводит к тому, что лицо вынуждено сначала подавать заявление о выдаче судебного приказа, а затем - в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа - обращаться в суд повторно с теми же требованиями, но уже в исковом порядке, в то время как необходимости вводить такой запрет не было. Введение в АПК РФ и ГПК РФ двух форм упрощения процесса совершенно не исключает сохранения в ГПК РФ и установления в АПК РФ того порядка, при котором лицо не лишено права выбора между исковым и приказным производством и который в случае с гражданским процессом до сих пор всех устраивал" <1>. К процитированному здесь совершенно верному утверждению можно добавить, что порой взыскатель хорошо осведомлен о позиции должника, зная, что он точно будет возражать против исполнения судебного приказа. И использование в этом случае приказного производства воспринимается им как недоразумение, задержка с получением судебной защиты, что не добавляет обществу ни стабильности, ни доверия к государственным институтам <2>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следует отметить, что "принудительность" приказного производства вызывает в доктрине вполне справедливые возражения. Во-первых, налицо отступление от диспозитивности, важнейшего принципа гражданского судопроизводства. Во-вторых, "указанное регулирование приводит к тому, что лицо вынуждено сначала подавать заявление о выдаче судебного приказа, а затем - в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа - обращаться в суд повторно с теми же требованиями, но уже в исковом порядке, в то время как необходимости вводить такой запрет не было. Введение в АПК РФ и ГПК РФ двух форм упрощения процесса совершенно не исключает сохранения в ГПК РФ и установления в АПК РФ того порядка, при котором лицо не лишено права выбора между исковым и приказным производством и который в случае с гражданским процессом до сих пор всех устраивал" <1>. К процитированному здесь совершенно верному утверждению можно добавить, что порой взыскатель хорошо осведомлен о позиции должника, зная, что он точно будет возражать против исполнения судебного приказа. И использование в этом случае приказного производства воспринимается им как недоразумение, задержка с получением судебной защиты, что не добавляет обществу ни стабильности, ни доверия к государственным институтам <2>.