Поворот исполнения решения суда при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 325 "Поворот исполнения судебного акта" АПК РФ"Приведенные обществами в апелляционной жалобе доводы в обоснование сложности в настоящее время для обществ поворота исполнения решения суда основаны на неправильном толковании положений статьи 325 АПК РФ. Исходя из указанной нормы, изменение судебной практики, крайне сложное финансовое положение истцов и возможное их банкротство не являются основанием для отказа в повороте исполнения отмененного судебного акта."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 N 88-10706/2023 (УИД 36RS0006-01-2018-005241-68)
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда обладает финансовым управляющий в связи с признанием К. банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда обладает финансовым управляющий в связи с признанием К. банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема обеспечения баланса интересов при немедленном исполнении решения, принятого в порядке упрощенного производства
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)- помещения были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и за дольщиком было признано право собственности решением суда;
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)- помещения были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и за дольщиком было признано право собственности решением суда;
Нормативные акты
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: октябрь 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.
(КонсультантПлюс, 2025)Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: судебная защита; право собственности; пересмотр решения суда; вновь открывшиеся или новые обстоятельства; заработная плата; несостоятельность (банкротство).
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: судебная защита; право собственности; пересмотр решения суда; вновь открывшиеся или новые обстоятельства; заработная плата; несостоятельность (банкротство).