Потерпевший при мошенничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший при мошенничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 159 УК РФ Действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, квалифицируют как покушение на мошенничество, если потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1099 "Общие положения" § 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ"Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум не признал в действиях осужденных состава преступления - разбой. Органы следствия и суд установили, что виновные договорились завладеть путем обмана квартирой, в противном случае убить хозяина жилого помещения. Для осуществления задуманного они предложили ему продать им квартиру, но последний отказался. Действуя по намеченному плану, осужденные приехали вместе с ним на берег реки, где распивали спиртное. Когда же он уснул, нанесли ему удары камнями по голове, отчего потерпевший умер. Осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать ее различным лицам. Исключая из приговора осуждение за разбой, Президиум указал, что "умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения". Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества (Постановление Президиума N 317п99пр по делу Муравьева и Морозова) <886>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум не признал в действиях осужденных состава преступления - разбой. Органы следствия и суд установили, что виновные договорились завладеть путем обмана квартирой, в противном случае убить хозяина жилого помещения. Для осуществления задуманного они предложили ему продать им квартиру, но последний отказался. Действуя по намеченному плану, осужденные приехали вместе с ним на берег реки, где распивали спиртное. Когда же он уснул, нанесли ему удары камнями по голове, отчего потерпевший умер. Осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать ее различным лицам. Исключая из приговора осуждение за разбой, Президиум указал, что "умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения". Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества (Постановление Президиума N 317п99пр по делу Муравьева и Морозова) <886>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)С учетом изложенного действия С., совершенные в отношении П. и М., подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)С учетом изложенного действия С., совершенные в отношении П. и М., подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Целесообразно рассмотрение виктимологической характеристики потерпевших от мошенничества, совершенного с использованием информационных технологий, поскольку именно в рамках данной формы хищений поведение потерпевшего имеет принципиальное значение для достижения мошенником своей преступной цели.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Целесообразно рассмотрение виктимологической характеристики потерпевших от мошенничества, совершенного с использованием информационных технологий, поскольку именно в рамках данной формы хищений поведение потерпевшего имеет принципиальное значение для достижения мошенником своей преступной цели.
Статья: Последствия недобросовестного поведения банка при кредитовании: анализ свежей судебной практики
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Оценка поведения кредитной организации с точки зрения его влияния на действительность заемного обязательства встречается в практике Конституционного суда (КС) РФ. Например, в Определении КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. По мнению судей КС РФ, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Оценка поведения кредитной организации с точки зрения его влияния на действительность заемного обязательства встречается в практике Конституционного суда (КС) РФ. Например, в Определении КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. По мнению судей КС РФ, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)В статье показываются масштабы развития в последние годы практики мошенничества в сфере потребительского кредитования с использованием новейших информационных технологий и методов психологического воздействия на жертв преступлений как угрозы стабильности финансовых рынков, приобретающей общенациональный масштаб. Рассматривается динамика современных схем преступлений в области потребительского кредитования, направленных на использование вводимых в заблуждение граждан в качестве инструмента хищения у банков денежных средств. Характеризуется сложившаяся в последние годы в России практика предварительного следствия, а также судебная практика квалификации мошенничества в области потребительского кредитования. Показывается, что получившее распространение необоснованное и незаконное признание в качестве потерпевших по делам о мошенничестве в сфере кредитования только вводимых в заблуждение граждан, становящихся инструментом похищения средств банков, нарушает их конституционные права и при этом является значимым фактором катастрофического развития данного вида криминальной активности. Раскрывается экономическое основание позиции банков, активно настаивающих на признании потерпевших от мошенничества граждан заемщиками, осознанно заключившими договор кредита; такое основание состоит в обеспечении возможности переложить на потерпевших граждан корпоративные риски убытков от наносимого банкам мошенниками материального ущерба. На базе концептуальных основ уголовного права и положений действующего уголовного законодательства приводятся доводы в пользу признания в качестве потерпевших в результате мошенничества в сфере потребительского кредитования двух групп лиц: банков как несущих материальный ущерб от похищения у них денежных средств и граждан как несущих моральный ущерб при становлении инструментом совершения преступления. Определяется и раскрывается роль обманутых мошенниками граждан как инструмента похищения средств у банков, определяющая порок их волеизъявления.
Статья: Обман в цене при продаже товаров престарелым
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)2. Обман в стоимости - умышленное искажение или сокрытие эквивалентно-обменных свойств товара с целью введения в заблуждение потерпевшего. Совершение мошенничества путем обмана в стоимости, в отличие от обмана в цене, возможен.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)2. Обман в стоимости - умышленное искажение или сокрытие эквивалентно-обменных свойств товара с целью введения в заблуждение потерпевшего. Совершение мошенничества путем обмана в стоимости, в отличие от обмана в цене, возможен.
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Непосредственность причинения вреда необходимо учитывать для установления потерпевшего при мошенничестве. Так, виновный, используя документы других лиц, приобретает с рассрочкой оплаты на их имя телефон или получает кредит, уверяя владельцев этих документов, что он оплатит покупку или вернет кредит банку, но своих обещаний не выполняет. Возникает вопрос: кто является потерпевшим - продавец телефона, банк, предоставивший кредит, или владелец документов, на чье имя был приобретен в рассрочку телефон или получен кредит? Это влияет на вопрос, можно ли вменить виновному ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Обоснованным является мнение, что потерпевшим в этой ситуации является банк или продавец, так как непосредственно ущерб был причинен им, несмотря на то что они, имея возможность взыскать задолженность по кредитному договору (тогда ущерб будет причинен владельцу документов), могут ее и не получить <27>, <28>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Непосредственность причинения вреда необходимо учитывать для установления потерпевшего при мошенничестве. Так, виновный, используя документы других лиц, приобретает с рассрочкой оплаты на их имя телефон или получает кредит, уверяя владельцев этих документов, что он оплатит покупку или вернет кредит банку, но своих обещаний не выполняет. Возникает вопрос: кто является потерпевшим - продавец телефона, банк, предоставивший кредит, или владелец документов, на чье имя был приобретен в рассрочку телефон или получен кредит? Это влияет на вопрос, можно ли вменить виновному ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Обоснованным является мнение, что потерпевшим в этой ситуации является банк или продавец, так как непосредственно ущерб был причинен им, несмотря на то что они, имея возможность взыскать задолженность по кредитному договору (тогда ущерб будет причинен владельцу документов), могут ее и не получить <27>, <28>.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Разбирая состав статьи 159 УК РФ "мошенничество", следует учитывать имеющийся на момент совершения преступного деяния умысел правонарушителя, заключающийся в стремлении завладеть имуществом или денежными средствами потерпевшего. Мошенник заранее разрабатывает некоторую комбинацию, которая должна выглядеть правдоподобной, прежде чем представить информацию жертве преступления. При этом лицо, совершающее мошеннические действия, прилагает усилия, направленные на то, чтобы потенциальный потерпевший не подозревал о преступном замысле мошенника.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Разбирая состав статьи 159 УК РФ "мошенничество", следует учитывать имеющийся на момент совершения преступного деяния умысел правонарушителя, заключающийся в стремлении завладеть имуществом или денежными средствами потерпевшего. Мошенник заранее разрабатывает некоторую комбинацию, которая должна выглядеть правдоподобной, прежде чем представить информацию жертве преступления. При этом лицо, совершающее мошеннические действия, прилагает усилия, направленные на то, чтобы потенциальный потерпевший не подозревал о преступном замысле мошенника.