Потерпевший государство
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший государство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 42 УПК РФПри переквалификации деяния с оконченного преступления на покушение лицо, в отношении которого совершено деяние, не утрачивает автоматически статус потерпевшего >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государственная пошлина за рассмотрение группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Государственная пошлина как экономическая основа
(Домшенко В.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Государственная пошлина как экономическая основа
Нормативные акты
"Экологическое право: теория и совершенствование природоохранного законодательства: монография"
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Исходя из разграничения правовой категории и понятия "ответственность" как обязанности (долга) и как юридической ответственности формулировка ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на "...возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением...", представляется неполной, и ее следовало бы уточнить. Ведь государство возмещает потерпевшим ущерб (вред), по крайней мере частичный, также в случаях стихийных бедствий и различных природных катаклизмов, а в определенных случаях - причинение вреда в результате правомерной производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Исходя из разграничения правовой категории и понятия "ответственность" как обязанности (долга) и как юридической ответственности формулировка ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на "...возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением...", представляется неполной, и ее следовало бы уточнить. Ведь государство возмещает потерпевшим ущерб (вред), по крайней мере частичный, также в случаях стихийных бедствий и различных природных катаклизмов, а в определенных случаях - причинение вреда в результате правомерной производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
Ситуация: Как получить дубликат аттестата об основном общем или о среднем общем образовании и (или) дубликат приложения к нему?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что дубликат аттестата и (или) приложения к нему выдается в особом порядке в случае изменения Ф.И.О. в соответствии с мерами безопасности, установленными в целях государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также в случае замены аттестата, выданного на территории Республики Крым или г. Севастополя до 2014 г. (на территории Украины) (п. п. 28, 31 Порядка). Такие ситуации в материале не рассматриваются.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что дубликат аттестата и (или) приложения к нему выдается в особом порядке в случае изменения Ф.И.О. в соответствии с мерами безопасности, установленными в целях государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также в случае замены аттестата, выданного на территории Республики Крым или г. Севастополя до 2014 г. (на территории Украины) (п. п. 28, 31 Порядка). Такие ситуации в материале не рассматриваются.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Указанные гражданско-правовые нормы основаны на соответствующих положениях Конституции РФ: в статье 52 установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в соответствии со ст. 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Указанные гражданско-правовые нормы основаны на соответствующих положениях Конституции РФ: в статье 52 установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в соответствии со ст. 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
"Комментарий к Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)В статье 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в ст. 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В статье 1069 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)В статье 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в ст. 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В статье 1069 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статья: Обязательства государств по защите климата: консультативное заключение Международного суда ООН
(Гудков И.В., Энтин М.Л.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 5)c) осуществить полное возмещение ущерба потерпевшему государству в форме реституции, компенсации и сатисфакции при условии соблюдения общих условий права ответственности государств, включая возможность установления достаточно прямой и определенной причинно-следственной связи <29>.
(Гудков И.В., Энтин М.Л.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 5)c) осуществить полное возмещение ущерба потерпевшему государству в форме реституции, компенсации и сатисфакции при условии соблюдения общих условий права ответственности государств, включая возможность установления достаточно прямой и определенной причинно-следственной связи <29>.
Статья: Влияние санкций на режим инвестиционного арбитража
(Лавров А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В первую очередь государство-ответчик может заявить, что введенные в отношении государства инвестора санкции являются контрмерой в ответ на какое-либо международное правонарушение такого государства <20>. Контрмера представляет собой международное противоправное деяние, принятое, однако, при обстоятельствах, исключающих его противоправность <21>. Соответствующее регулирование контрмер предусматривается Статьями об ответственности государств Комиссии международного права, являющимися нормами обычного права <22>. Статьи об ответственности государств не предусматривают конкретного содержания контрмер <23>, однако устанавливают критерии их применения. Так, в соответствии со ст. 42 Статей об ответственности государств "Государство вправе в качестве потерпевшего государства призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении: a) этого государства в отдельности; или b) группы государств, включающей это государство, или международного сообщества в целом, и нарушение этого обязательства: i) особо затрагивает это государство; или ii) носит такой характер, что радикальным образом меняет положение всех других государств, в отношении которых существует обязательство, в том что касается дальнейшего исполнения этого обязательства" <24>.
(Лавров А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)В первую очередь государство-ответчик может заявить, что введенные в отношении государства инвестора санкции являются контрмерой в ответ на какое-либо международное правонарушение такого государства <20>. Контрмера представляет собой международное противоправное деяние, принятое, однако, при обстоятельствах, исключающих его противоправность <21>. Соответствующее регулирование контрмер предусматривается Статьями об ответственности государств Комиссии международного права, являющимися нормами обычного права <22>. Статьи об ответственности государств не предусматривают конкретного содержания контрмер <23>, однако устанавливают критерии их применения. Так, в соответствии со ст. 42 Статей об ответственности государств "Государство вправе в качестве потерпевшего государства призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении: a) этого государства в отдельности; или b) группы государств, включающей это государство, или международного сообщества в целом, и нарушение этого обязательства: i) особо затрагивает это государство; или ii) носит такой характер, что радикальным образом меняет положение всех других государств, в отношении которых существует обязательство, в том что касается дальнейшего исполнения этого обязательства" <24>.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.