Постановление прокурора об изменении обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление прокурора об изменении обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
Статья: Заключение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Р.В. Ярцев, в свою очередь, предлагает возложить на прокурора обязанность выносить при отказе от обвинения отдельное постановление, императивно изменяющее пределы судебного разбирательства <2>. Такое предложение вызывает возражение, поскольку выносить постановление по уголовному делу может лишь то должностное лицо (орган), в производстве которого это дело находится либо осуществляющее по делу властные контрольно-надзорные полномочия.
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Р.В. Ярцев, в свою очередь, предлагает возложить на прокурора обязанность выносить при отказе от обвинения отдельное постановление, императивно изменяющее пределы судебного разбирательства <2>. Такое предложение вызывает возражение, поскольку выносить постановление по уголовному делу может лишь то должностное лицо (орган), в производстве которого это дело находится либо осуществляющее по делу властные контрольно-надзорные полномочия.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"8. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"8. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
Статья: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставив без изменения постановление областного суда о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, частью второй ст. 321 УК РФ, посчитала, что отсутствие в обвинительном заключении понятия "высшее положение в преступной иерархии" применительно к данному конкретному делу является существенным недостатком, который нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты <10>.
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставив без изменения постановление областного суда о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, частью второй ст. 321 УК РФ, посчитала, что отсутствие в обвинительном заключении понятия "высшее положение в преступной иерархии" применительно к данному конкретному делу является существенным недостатком, который нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты <10>.
Статья: Дискуссионные вопросы вынесения прокурором представления в порядке ст. 317.5 УПК
(Наумов А.М.)
("Законность", 2024, N 3)М. Головинский <14> предложил внести изменения в действующее законодательство, указать в законе, что в течение трех суток со дня получения копий постановления прокурора обвиняемый или его защитник могут подать на него замечания. Замечания на постановление прокурора рассматриваются прокурором незамедлительно. В необходимых случаях прокурор вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний прокурор выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу и постановление прокурора об удостоверении их правильности либо об их отклонении приобщаются к уголовному делу.
(Наумов А.М.)
("Законность", 2024, N 3)М. Головинский <14> предложил внести изменения в действующее законодательство, указать в законе, что в течение трех суток со дня получения копий постановления прокурора обвиняемый или его защитник могут подать на него замечания. Замечания на постановление прокурора рассматриваются прокурором незамедлительно. В необходимых случаях прокурор вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний прокурор выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу и постановление прокурора об удостоверении их правильности либо об их отклонении приобщаются к уголовному делу.
Статья: Межведомственный нормативный акт, регламентирующий порядок осуществления контроля по исполнению домашнего ареста и за соблюдением запретов при избрании запрета определенных действий, залога или домашнего ареста: сравнительно-правовой анализ
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)1) о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением);
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)1) о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением);
Статья: Начало судебного следствия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Предполагается, что прокурор должен изложить: в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя с учетом, если они имели место, последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания. Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления либо заявления не требуется. Председательствующий или сторона защиты не вправе прерывать прокурора. Причем если подсудимых несколько, то государственный обвинитель должен изложить обвинение в отношении каждого из них <4>.
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Предполагается, что прокурор должен изложить: в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя с учетом, если они имели место, последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания. Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления либо заявления не требуется. Председательствующий или сторона защиты не вправе прерывать прокурора. Причем если подсудимых несколько, то государственный обвинитель должен изложить обвинение в отношении каждого из них <4>.
Статья: Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.
Статья: Проблемы определения территориальной подсудности по делам о контрабанде
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Выражая единство мнений прокуратуры, заместитель того же районного прокурора, определившего подсудность уголовного дела по обвинению З. Читинскому районному суду, обжаловала Постановление названного суда от 15.04.2022 об изменении подсудности на Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что большинство свидетелей по данному уголовному делу проживают на территории Читинского района, где проживает и сам обвиняемый З., поэтому рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела достаточно эффективно и в разумные сроки, что приведет к затягиванию судебного следствия и нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, поэтому данное уголовное дело подсудно Читинскому районному суду.
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Выражая единство мнений прокуратуры, заместитель того же районного прокурора, определившего подсудность уголовного дела по обвинению З. Читинскому районному суду, обжаловала Постановление названного суда от 15.04.2022 об изменении подсудности на Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что большинство свидетелей по данному уголовному делу проживают на территории Читинского района, где проживает и сам обвиняемый З., поэтому рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела достаточно эффективно и в разумные сроки, что приведет к затягиванию судебного следствия и нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, поэтому данное уголовное дело подсудно Читинскому районному суду.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В Постановлении 2024 г. приведено основное требование, когда уголовное дело не подлежит возвращению прокурору: если допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)В Постановлении 2024 г. приведено основное требование, когда уголовное дело не подлежит возвращению прокурору: если допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
Статья: Изменение обвинения как антитеза постановлению о переквалификации преступного деяния
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Изменение первоначального обвинения не обязывает органы следствия прекратить уголовное преследование по изначально указанному составу преступления. Постановлением Туринского районного суда уголовное дело по обвинению Г. возвращено прокурору Туринского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК нарушил положения ч. 2 ст. 171 УПК. Первоначально уголовное дело возбуждено в отношении Г. по ч. 1 ст. 293 УК. По мнению суда, органы следствия, предъявив новое обвинение Г., должны были прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда, указал, что непрекращение уголовного преследования в отношении Г. по ч. 1 ст. 293 УК не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает права Г. на защиту, поскольку с этой квалификацией действий Г. уголовное дело в суд не направлялось. В Апелляционном постановлении Свердловский областной суд признал необоснованной и противоречащей требованиям ч. 1 ст. 171 УПК ссылку суда на необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК оснований для прекращения уголовного преследования в части нет, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК внесено изменение в форму вины и конкретизирована фабула обвинения <7>. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя возбуждать новое уголовное дело в случае, если в действиях обвиняемого усматривается иной состав преступления. В подобной ситуации меняется основание первоначального обвинения. Такие изменения никакими пределами не ограничены, ибо органы следствия и суд вправе основывать свои выводы на любых доказательствах, полученных правомерным способом из допустимых законом источников и исследованных соответствующим образом.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Изменение первоначального обвинения не обязывает органы следствия прекратить уголовное преследование по изначально указанному составу преступления. Постановлением Туринского районного суда уголовное дело по обвинению Г. возвращено прокурору Туринского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК нарушил положения ч. 2 ст. 171 УПК. Первоначально уголовное дело возбуждено в отношении Г. по ч. 1 ст. 293 УК. По мнению суда, органы следствия, предъявив новое обвинение Г., должны были прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда, указал, что непрекращение уголовного преследования в отношении Г. по ч. 1 ст. 293 УК не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает права Г. на защиту, поскольку с этой квалификацией действий Г. уголовное дело в суд не направлялось. В Апелляционном постановлении Свердловский областной суд признал необоснованной и противоречащей требованиям ч. 1 ст. 171 УПК ссылку суда на необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК оснований для прекращения уголовного преследования в части нет, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК внесено изменение в форму вины и конкретизирована фабула обвинения <7>. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя возбуждать новое уголовное дело в случае, если в действиях обвиняемого усматривается иной состав преступления. В подобной ситуации меняется основание первоначального обвинения. Такие изменения никакими пределами не ограничены, ибо органы следствия и суд вправе основывать свои выводы на любых доказательствах, полученных правомерным способом из допустимых законом источников и исследованных соответствующим образом.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
Статья: Подозреваемый, обвиняемый - возможно ли поставить знак равенства в современном досудебном производстве?
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Возможность оказания обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия впервые в уголовно-процессуальном законодательстве была закреплена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", с учетом которых защитник допускался к участию в уголовном деле с момента предъявления обвинения, но исключительно по постановлению прокурора, а по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не имеют возможности самостоятельно защищать свои права, - с момента предъявления обвинения <16>.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Возможность оказания обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия впервые в уголовно-процессуальном законодательстве была закреплена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", с учетом которых защитник допускался к участию в уголовном деле с момента предъявления обвинения, но исключительно по постановлению прокурора, а по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не имеют возможности самостоятельно защищать свои права, - с момента предъявления обвинения <16>.