Постановление прокурора об изменении обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление прокурора об изменении обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
Статья: Заключение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Р.В. Ярцев, в свою очередь, предлагает возложить на прокурора обязанность выносить при отказе от обвинения отдельное постановление, императивно изменяющее пределы судебного разбирательства <2>. Такое предложение вызывает возражение, поскольку выносить постановление по уголовному делу может лишь то должностное лицо (орган), в производстве которого это дело находится либо осуществляющее по делу властные контрольно-надзорные полномочия.
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Р.В. Ярцев, в свою очередь, предлагает возложить на прокурора обязанность выносить при отказе от обвинения отдельное постановление, императивно изменяющее пределы судебного разбирательства <2>. Такое предложение вызывает возражение, поскольку выносить постановление по уголовному делу может лишь то должностное лицо (орган), в производстве которого это дело находится либо осуществляющее по делу властные контрольно-надзорные полномочия.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
(ред. от 27.10.2025)2. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.
Статья: Проблемы определения территориальной подсудности по делам о контрабанде
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Выражая единство мнений прокуратуры, заместитель того же районного прокурора, определившего подсудность уголовного дела по обвинению З. Читинскому районному суду, обжаловала Постановление названного суда от 15.04.2022 об изменении подсудности на Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что большинство свидетелей по данному уголовному делу проживают на территории Читинского района, где проживает и сам обвиняемый З., поэтому рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела достаточно эффективно и в разумные сроки, что приведет к затягиванию судебного следствия и нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, поэтому данное уголовное дело подсудно Читинскому районному суду.
(Либензон Е.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Выражая единство мнений прокуратуры, заместитель того же районного прокурора, определившего подсудность уголовного дела по обвинению З. Читинскому районному суду, обжаловала Постановление названного суда от 15.04.2022 об изменении подсудности на Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что большинство свидетелей по данному уголовному делу проживают на территории Читинского района, где проживает и сам обвиняемый З., поэтому рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока не сможет обеспечить рассмотрение уголовного дела достаточно эффективно и в разумные сроки, что приведет к затягиванию судебного следствия и нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, поэтому данное уголовное дело подсудно Читинскому районному суду.
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Суд кассационной инстанции оставил оправдательный приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление прокурора (как и кассационную жалобу потерпевшего) без удовлетворения. В Кассационном постановлении отмечено, что ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не установлено, в чем конкретно выразилось несоответствие инкриминируемых А. действий (бездействия) требованиям, предъявляемым к этому специалисту при оказании медицинской помощи пациентке Н., а именно не указаны конкретные нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, подлежащих применению А. при оказании медицинской помощи потерпевшей, не определены и конкретные нарушения Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)Суд кассационной инстанции оставил оправдательный приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление прокурора (как и кассационную жалобу потерпевшего) без удовлетворения. В Кассационном постановлении отмечено, что ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не установлено, в чем конкретно выразилось несоответствие инкриминируемых А. действий (бездействия) требованиям, предъявляемым к этому специалисту при оказании медицинской помощи пациентке Н., а именно не указаны конкретные нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, подлежащих применению А. при оказании медицинской помощи потерпевшей, не определены и конкретные нарушения Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н.
Статья: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставив без изменения постановление областного суда о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, частью второй ст. 321 УК РФ, посчитала, что отсутствие в обвинительном заключении понятия "высшее положение в преступной иерархии" применительно к данному конкретному делу является существенным недостатком, который нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты <10>.
(Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставив без изменения постановление областного суда о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, частью второй ст. 321 УК РФ, посчитала, что отсутствие в обвинительном заключении понятия "высшее положение в преступной иерархии" применительно к данному конкретному делу является существенным недостатком, который нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты <10>.
Статья: Дискуссионные вопросы вынесения прокурором представления в порядке ст. 317.5 УПК
(Наумов А.М.)
("Законность", 2024, N 3)М. Головинский <14> предложил внести изменения в действующее законодательство, указать в законе, что в течение трех суток со дня получения копий постановления прокурора обвиняемый или его защитник могут подать на него замечания. Замечания на постановление прокурора рассматриваются прокурором незамедлительно. В необходимых случаях прокурор вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний прокурор выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу и постановление прокурора об удостоверении их правильности либо об их отклонении приобщаются к уголовному делу.
(Наумов А.М.)
("Законность", 2024, N 3)М. Головинский <14> предложил внести изменения в действующее законодательство, указать в законе, что в течение трех суток со дня получения копий постановления прокурора обвиняемый или его защитник могут подать на него замечания. Замечания на постановление прокурора рассматриваются прокурором незамедлительно. В необходимых случаях прокурор вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний прокурор выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу и постановление прокурора об удостоверении их правильности либо об их отклонении приобщаются к уголовному делу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо переквалификации действий обвиняемого в суд не обжалуются. Для них предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Однако, если постановление следователя о прекращении уголовного дела основано на позиции прокурора, указанной им при возвращении уголовного дела, поступившего в прокуратуру с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), в следственный орган для производства дополнительного следствия, потерпевший вправе обжаловать данное решение следователя в суд. Иное станет непреодолимым препятствием для дальнейшего обращения потерпевшего за судебной защитой, поскольку прекращение уголовного дела в досудебном производстве блокирует его доступ к правосудию <553>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо переквалификации действий обвиняемого в суд не обжалуются. Для них предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Однако, если постановление следователя о прекращении уголовного дела основано на позиции прокурора, указанной им при возвращении уголовного дела, поступившего в прокуратуру с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), в следственный орган для производства дополнительного следствия, потерпевший вправе обжаловать данное решение следователя в суд. Иное станет непреодолимым препятствием для дальнейшего обращения потерпевшего за судебной защитой, поскольку прекращение уголовного дела в досудебном производстве блокирует его доступ к правосудию <553>.
Статья: Межведомственный нормативный акт, регламентирующий порядок осуществления контроля по исполнению домашнего ареста и за соблюдением запретов при избрании запрета определенных действий, залога или домашнего ареста: сравнительно-правовой анализ
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)1) о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением);
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)1) о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением);
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)УПК РФ выделяет формальные обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, например смерть обвиняемого. Закон гарантирует потерпевшему право отстаивать свою позицию об изменении обвинения и о несогласии с уголовно-правовой оценкой, данной следователем, в том числе при прекращении уголовного дела судом на этапе предварительного слушания. Судьей по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении гражданина Д. обоснованно прекращено в связи со смертью обвиняемого (с согласия его близкого родственника) и отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших, включая гражданку А., о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости привлечения к уголовной ответственности другого лица и изменения квалификации обвинения. Апелляционным постановлением, а также определением суда кассационной инстанции постановление судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)УПК РФ выделяет формальные обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, например смерть обвиняемого. Закон гарантирует потерпевшему право отстаивать свою позицию об изменении обвинения и о несогласии с уголовно-правовой оценкой, данной следователем, в том числе при прекращении уголовного дела судом на этапе предварительного слушания. Судьей по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении гражданина Д. обоснованно прекращено в связи со смертью обвиняемого (с согласия его близкого родственника) и отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших, включая гражданку А., о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости привлечения к уголовной ответственности другого лица и изменения квалификации обвинения. Апелляционным постановлением, а также определением суда кассационной инстанции постановление судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Как и в связи с изменением фактической стороны обвинения прокурором, основной вопрос связан с обязательностью для суда переквалификации, предложенной обвинителем <39>. В судебной практике встретился интересный спор между судом первой инстанции, который со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ 2013 г. счел себя не связанным позицией обвинителя <40>, и Верховным Судом РФ, который решил, что данный довод суда неправилен и позиция прокурора является определяющей <41>. Второй позиции следуют некоторые суды <42>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Как и в связи с изменением фактической стороны обвинения прокурором, основной вопрос связан с обязательностью для суда переквалификации, предложенной обвинителем <39>. В судебной практике встретился интересный спор между судом первой инстанции, который со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ 2013 г. счел себя не связанным позицией обвинителя <40>, и Верховным Судом РФ, который решил, что данный довод суда неправилен и позиция прокурора является определяющей <41>. Второй позиции следуют некоторые суды <42>.
Статья: Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.