Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу не обжалуется
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу не обжалуется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N 13-о06-21
Кассационное производство по кассационной жалобе на постановление суда о назначении судебного заседания по делу прекращено, так как судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению П., Ш., Ю. и Я., в отношении которых данное постановление не обжаловано.
Кассационное производство по кассационной жалобе на постановление суда о назначении судебного заседания по делу прекращено, так как судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению П., Ш., Ю. и Я., в отношении которых данное постановление не обжаловано.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2085-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 июня 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю. Панина о пересмотре вступивших в законную силу в 2004 году обвинительного приговора и определения суда второй инстанции. При этом отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования В.Ю. Панину было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако такой возможностью он не воспользовался; постановление же судьи областного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания стороной защиты не обжаловалось.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 июня 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю. Панина о пересмотре вступивших в законную силу в 2004 году обвинительного приговора и определения суда второй инстанции. При этом отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования В.Ю. Панину было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако такой возможностью он не воспользовался; постановление же судьи областного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания стороной защиты не обжаловалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридические аспекты подготовки к судебному разбирательству дел частного обвинения
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2015, N 6)Указание на порядок и сроки обжалования данного постановления излишне, поскольку такое судебное постановление не обжалуется.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2015, N 6)Указание на порядок и сроки обжалования данного постановления излишне, поскольку такое судебное постановление не обжалуется.
"Комментарий к Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(постатейный)
(науч. ред. А.С. Михлин, В.И. Селиверстов)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)7. Обвиняемый становится подсудимым с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства (см. ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Указанное постановление означает принятие судом уголовного дела к производству. Никакого специального акта о принятии судом дела к производству УПК РФ не предусматривает.
(постатейный)
(науч. ред. А.С. Михлин, В.И. Селиверстов)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)7. Обвиняемый становится подсудимым с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства (см. ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Указанное постановление означает принятие судом уголовного дела к производству. Никакого специального акта о принятии судом дела к производству УПК РФ не предусматривает.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации срока.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"По возвращенному в Калининградский областной суд уголовному делу стороной защиты заявлено несколько ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Проведя подготовку к судебному заседанию по уголовному делу в общем порядке, судья названного суда не нашел оснований для их удовлетворения и 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось как самостоятельно, так и наряду с итоговым решением, в том числе в части определения состава суда, а причиной отмены приговора послужило нарушение права подсудимых на защиту, а не какие-либо нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству, притом что ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами установленного частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации срока.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда кассационной инстанции ввиду нарушения его права на защиту, поскольку назначенный ему защитник в судебном заседании выразил позицию, которая противоречила его интересам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда кассационной инстанции ввиду нарушения его права на защиту, поскольку назначенный ему защитник в судебном заседании выразил позицию, которая противоречила его интересам.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей возможно лишь на стадии назначения судебного заседания. Если дело уже рассматривается в судебном заседании, оно не может быть передано на рассмотрение другого суда такого же уровня.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное)
(под ред. А.Я. Сухарева)
("НОРМА", 2004)2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей возможно лишь на стадии назначения судебного заседания. Если дело уже рассматривается в судебном заседании, оно не может быть передано на рассмотрение другого суда такого же уровня.
Статья: Особенности защиты при проведении предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2011, N 3)В кассационном представлении государственный обвинитель просила Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2009 г. о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей отменить, считая его незаконным, дело направить на рассмотрение в составе судьи единолично. Она ссылалась на то, что 31 августа 2009 г. в ходе предварительного слушания судом уже было принято решение о назначении судебного заседания в составе: судьей единолично. Подсудимые, в том числе П., о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не ходатайствовали. Принятое решение они не обжаловали. Поступившее после проведения предварительного слушания ходатайство П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не может являться основанием для возвращения со стадии судебного заседания в стадию предварительного слушания. На 14 сентября 2009 г. Постановление от 31 августа 2009 г. вступило в законную силу, оснований для назначения по делу повторного предварительного слушания и изменения порядка судопроизводства не имелось. В возражениях подсудимый П. просил отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, указывая, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он подал в установленные законом сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2011, N 3)В кассационном представлении государственный обвинитель просила Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2009 г. о назначении судебного заседания в составе судьи и коллегии присяжных заседателей отменить, считая его незаконным, дело направить на рассмотрение в составе судьи единолично. Она ссылалась на то, что 31 августа 2009 г. в ходе предварительного слушания судом уже было принято решение о назначении судебного заседания в составе: судьей единолично. Подсудимые, в том числе П., о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не ходатайствовали. Принятое решение они не обжаловали. Поступившее после проведения предварительного слушания ходатайство П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не может являться основанием для возвращения со стадии судебного заседания в стадию предварительного слушания. На 14 сентября 2009 г. Постановление от 31 августа 2009 г. вступило в законную силу, оснований для назначения по делу повторного предварительного слушания и изменения порядка судопроизводства не имелось. В возражениях подсудимый П. просил отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, указывая, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он подал в установленные законом сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.