Последствия расторжения договора строительного подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия расторжения договора строительного подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Строительный подряд: Подрядчик хочет признать договор недействительным (полностью или в части)
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик (Конкурсный управляющий) - как сторона, которая ссылается на то, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик (Конкурсный управляющий) - как сторона, которая ссылается на то, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 N Ф05-22330/2020 по делу N А40-82132/2020
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Решение: Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, так как нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон спорного договора, размер неустойки уменьшен на основании ст. ст. 404 и 333 ГК РФ, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами; поскольку договор был расторгнут истцом 25.05.2020, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб. 47 коп.
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Решение: Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, так как нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон спорного договора, размер неустойки уменьшен на основании ст. ст. 404 и 333 ГК РФ, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами; поскольку договор был расторгнут истцом 25.05.2020, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб. 47 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПринимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4 258 325,24 рублей, поскольку, заключив 05.08.2005 соглашение о расторжении договора строительного подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами..."
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а зачеты сторон, осуществленные не в рамках Закона N 275-ФЗ, подлежат учету при расчетах сторон по спорному договору.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а зачеты сторон, осуществленные не в рамках Закона N 275-ФЗ, подлежат учету при расчетах сторон по спорному договору.