Последствия отмены постановления о возбуждении исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Недействительность исполнительного листа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Отказывая в признании спорного исполнительного листа недействительным, суды исходили из того, что его выдача не противоречит нормам процессуального права, регулирующим порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, а наличие одновременно двух исполнительных производств не нарушает права и законные интересы ООО... поскольку в случае исполнения постановления... ранее возбужденное исполнительное производство... будет окончено в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ... При этом учтено, что судебный акт о передаче имущества в натуре не исполнен..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Отказывая в признании спорного исполнительного листа недействительным, суды исходили из того, что его выдача не противоречит нормам процессуального права, регулирующим порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, а наличие одновременно двух исполнительных производств не нарушает права и законные интересы ООО... поскольку в случае исполнения постановления... ранее возбужденное исполнительное производство... будет окончено в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ... При этом учтено, что судебный акт о передаче имущества в натуре не исполнен..."
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88а-23080/2023
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановлений судебного пристава; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Должник ссылается на полное погашение им задолженности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что с требованиями о признании незаконными действий по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий И.Р.Р. обратился в суд 26 июля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства и отмены судебным приставом-исполнителем указанных мер, а с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - 25 октября 2022 года, то есть также после отмены данного постановления. Таким образом, указанные требования административного истца были добровольно удовлетворены до их предъявления в суд. Доказательства наступления для И.Р.Р. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не представлены.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановлений судебного пристава; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Должник ссылается на полное погашение им задолженности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что с требованиями о признании незаконными действий по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий И.Р.Р. обратился в суд 26 июля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства и отмены судебным приставом-исполнителем указанных мер, а с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - 25 октября 2022 года, то есть также после отмены данного постановления. Таким образом, указанные требования административного истца были добровольно удовлетворены до их предъявления в суд. Доказательства наступления для И.Р.Р. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внесудебное банкротство
(Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О.)
("Закон", 2020, N 9)Важно обратить внимание на то, что новые положения Закона о банкротстве в целях исключения риска параллельных процессов требуют детального изучения вопроса о соотношении способов, механизмов защиты прав и законных интересов. Так, видится, что оценка действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <6>) может быть дана только при рассмотрении дел об обжаловании соответствующего акта пристава. Ни МФЦ при рассмотрении заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, ни суд при рассмотрении заявления об обжаловании возврата гражданину поданного им заявления не должны исследовать, давать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Также представляется, что кредитор, не согласный с включением сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ, может или обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (однако и здесь возникают два вопроса: о праве кредитора, не являющегося участником исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, и о последствиях отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя для процедуры внесудебного банкротства), или обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Следует, наверное, допустить и возможность обжалования кредитором действий МФЦ по включению сведений о внесудебном банкротстве, однако в предмет доказывания не должны включаться обстоятельства наличия (отсутствия) признаков банкротства у гражданина, правомерность действующего акта пристава (речь идет о проверке соблюдения МФЦ процедуры включения таких сведений). Хотя не исключено, что практика может пойти и по другому пути.
(Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О.)
("Закон", 2020, N 9)Важно обратить внимание на то, что новые положения Закона о банкротстве в целях исключения риска параллельных процессов требуют детального изучения вопроса о соотношении способов, механизмов защиты прав и законных интересов. Так, видится, что оценка действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <6>) может быть дана только при рассмотрении дел об обжаловании соответствующего акта пристава. Ни МФЦ при рассмотрении заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, ни суд при рассмотрении заявления об обжаловании возврата гражданину поданного им заявления не должны исследовать, давать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Также представляется, что кредитор, не согласный с включением сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ, может или обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (однако и здесь возникают два вопроса: о праве кредитора, не являющегося участником исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, и о последствиях отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя для процедуры внесудебного банкротства), или обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Следует, наверное, допустить и возможность обжалования кредитором действий МФЦ по включению сведений о внесудебном банкротстве, однако в предмет доказывания не должны включаться обстоятельства наличия (отсутствия) признаков банкротства у гражданина, правомерность действующего акта пристава (речь идет о проверке соблюдения МФЦ процедуры включения таких сведений). Хотя не исключено, что практика может пойти и по другому пути.
Статья: Внесудебное банкротство гражданина
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Также не будет основанием для признания незаконными действий МФЦ по возбуждению внесудебного банкротства отмена постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ведь закон на МФЦ возлагает обязанность по проведению формальной проверки сведений из заявления и приложений по общедоступным базам в день обращения.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Также не будет основанием для признания незаконными действий МФЦ по возбуждению внесудебного банкротства отмена постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ведь закон на МФЦ возлагает обязанность по проведению формальной проверки сведений из заявления и приложений по общедоступным базам в день обращения.