Последствия отказа от заявления о признании банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отказа от заявления о признании банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО единственным участником
(КонсультантПлюс, 2025)Определением... арбитражного апелляционного суда... решение... единственного участника Леспромхоза [общества - ред.] об увеличении уставного капитала за счет вклада... [третьего лица - ред.] в размере 40000 руб. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Корпорации [единственного участника - ред.] на долю в уставном капитале Леспромхоза в размере 100%. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
(КонсультантПлюс, 2025)Определением... арбитражного апелляционного суда... решение... единственного участника Леспромхоза [общества - ред.] об увеличении уставного капитала за счет вклада... [третьего лица - ред.] в размере 40000 руб. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Корпорации [единственного участника - ред.] на долю в уставном капитале Леспромхоза в размере 100%. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 07.05.2024 по делу N 33-641/2024 (УИД 45RS0008-01-2023-000177-71)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было заложено ответчиком по договору залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Поскольку Б.А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП М.А.И. выступал в статусе заявителя, в своем заявлении от 01.04.2024, адресованном Арбитражному суду Курганской области, Б.А.С. заявил отказ от заявления о признании должника М.А.И. банкротом и просил прекратить производство по своему заявлению о признании должника банкротом, прекращение судом определением от 04.04.2024 производства по делу N А34-7730/2023 в связи с принятие отказа Б.А.С. от заявления к ИП М.А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отказе истца от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и по процессуальным последствиям отказ заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не приравнивается к отказу истца от иска.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было заложено ответчиком по договору залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Поскольку Б.А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП М.А.И. выступал в статусе заявителя, в своем заявлении от 01.04.2024, адресованном Арбитражному суду Курганской области, Б.А.С. заявил отказ от заявления о признании должника М.А.И. банкротом и просил прекратить производство по своему заявлению о признании должника банкротом, прекращение судом определением от 04.04.2024 производства по делу N А34-7730/2023 в связи с принятие отказа Б.А.С. от заявления к ИП М.А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отказе истца от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и по процессуальным последствиям отказ заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не приравнивается к отказу истца от иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Предполагается, что банкротство супругов как общности может быть рассмотрено по аналогии с простым товариществом, которое, не являясь юридическим лицом и действуя на основе договора, в случае банкротства возлагает ответственность не на товарищество, а на его участников, поскольку процедура несостоятельности касается именно их, а не самого товарищества. Вместе с тем показательным примером особого регулирования банкротства неправосубъектного образования является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), представляющее собой разновидность простого товарищества. Для дальнейшего исследования вопроса представляется важным обратиться к п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, согласно которому кредиторы несостоятельного должника признаются участниками гражданско-правового сообщества. Данный подход служит теоретической основой для развития концепции "коллективного интереса" в делах о несостоятельности (банкротстве) и проявляется в процессуальных последствиях отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поданного арбитражным управляющим или кредитором. В такой ситуации последующие аналогичные заявления иных кредиторов или управляющего не принимаются к производству, поскольку данные требования заявляются от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов (ст. 150 АПК РФ). На основании вышеизложенного можно констатировать имманентность принципа коллективных интересов кредиторов институту банкротства. При этом, несмотря на процессуальную автономность кредиторов и арбитражного управляющего, их консолидированный интерес получает должную оценку при наличии совпадения волеизъявлений.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Предполагается, что банкротство супругов как общности может быть рассмотрено по аналогии с простым товариществом, которое, не являясь юридическим лицом и действуя на основе договора, в случае банкротства возлагает ответственность не на товарищество, а на его участников, поскольку процедура несостоятельности касается именно их, а не самого товарищества. Вместе с тем показательным примером особого регулирования банкротства неправосубъектного образования является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), представляющее собой разновидность простого товарищества. Для дальнейшего исследования вопроса представляется важным обратиться к п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, согласно которому кредиторы несостоятельного должника признаются участниками гражданско-правового сообщества. Данный подход служит теоретической основой для развития концепции "коллективного интереса" в делах о несостоятельности (банкротстве) и проявляется в процессуальных последствиях отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поданного арбитражным управляющим или кредитором. В такой ситуации последующие аналогичные заявления иных кредиторов или управляющего не принимаются к производству, поскольку данные требования заявляются от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов (ст. 150 АПК РФ). На основании вышеизложенного можно констатировать имманентность принципа коллективных интересов кредиторов институту банкротства. При этом, несмотря на процессуальную автономность кредиторов и арбитражного управляющего, их консолидированный интерес получает должную оценку при наличии совпадения волеизъявлений.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве определены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, которые аналогичны последствиям, установленным на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве), поскольку влекут прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, если иное не установлено Законом о банкротстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве определены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, которые аналогичны последствиям, установленным на случай принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве), поскольку влекут прекращение действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям;
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям;
Статья: Внесудебное расторжение брака в международном частном праве Европейского союза
(Тариканов Д.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)<37> См. основополагающее решение Кассационного суда Франции от 17 октября 2000 г. (Chambre civile 1ere de la Cour de cassation 17.10.2000, Nr. 98-19913, Societe Barney Inc. c / C.M.C. // Revue critique de droit international prive. 2001. P. 121): "...решением, которое может быть предметом экзекватуры, является любая активность суда, которая порождает юридические последствия для лиц или в отношении имуществ, прав или обязанностей... отказывая в удовлетворении заявления американского общества Barney's Inc. о приведении в исполнение во Франции "определения" от 11.01.1996, вынесенного судом по банкротствам Южного округа Нью-Йорка, которое порождает последствия, предусмотренные главой 11 американского закона о банкротстве [Апелляционный суд не учел,] что проставление визы судьи на заявлении общества Barney's Inc. о его банкротстве приостанавливает обращение взыскания на его имущество". Обоснование этой теории во французской литературе см.: Muir Watt H. La rencontre dans l'espace de figures hybrides, Chronique de droit judiciaire prive // Revue generale de procedures. 1998. P. 711 - 725; 1999. P. 291 - 306; ее поддержку см.: Calle P. L'acte public en droit international prive. Paris, 2004. P. 197, 221.
(Тариканов Д.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)<37> См. основополагающее решение Кассационного суда Франции от 17 октября 2000 г. (Chambre civile 1ere de la Cour de cassation 17.10.2000, Nr. 98-19913, Societe Barney Inc. c / C.M.C. // Revue critique de droit international prive. 2001. P. 121): "...решением, которое может быть предметом экзекватуры, является любая активность суда, которая порождает юридические последствия для лиц или в отношении имуществ, прав или обязанностей... отказывая в удовлетворении заявления американского общества Barney's Inc. о приведении в исполнение во Франции "определения" от 11.01.1996, вынесенного судом по банкротствам Южного округа Нью-Йорка, которое порождает последствия, предусмотренные главой 11 американского закона о банкротстве [Апелляционный суд не учел,] что проставление визы судьи на заявлении общества Barney's Inc. о его банкротстве приостанавливает обращение взыскания на его имущество". Обоснование этой теории во французской литературе см.: Muir Watt H. La rencontre dans l'espace de figures hybrides, Chronique de droit judiciaire prive // Revue generale de procedures. 1998. P. 711 - 725; 1999. P. 291 - 306; ее поддержку см.: Calle P. L'acte public en droit international prive. Paris, 2004. P. 197, 221.
Статья: Особенности процедуры внесудебного банкротства граждан
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)<3> Вопрос о недобросовестных действиях должника уже неоднократно был предметом рассмотрения. См., напр.: п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; Кудинова М.С. Актуальные аспекты процедуры банкротства граждан // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 1. С. 66 - 78; Латкина А.К. Последствия указания ложных сведений в анкете-заявлении заемщика в процедуре банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3. С. 52 - 56.
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)<3> Вопрос о недобросовестных действиях должника уже неоднократно был предметом рассмотрения. См., напр.: п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; Кудинова М.С. Актуальные аспекты процедуры банкротства граждан // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 1. С. 66 - 78; Латкина А.К. Последствия указания ложных сведений в анкете-заявлении заемщика в процедуре банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3. С. 52 - 56.
Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Основания для отказа в приеме заявления о признании должника банкротом перечислены в ст. 43 Закона N 127-ФЗ, перечень закрытый.
(Консультация эксперта, 2024)Основания для отказа в приеме заявления о признании должника банкротом перечислены в ст. 43 Закона N 127-ФЗ, перечень закрытый.
Статья: Неосвобождение гражданина от долгов при предоставлении кредитору заведомо ложных сведений: подходы судов
(Буторина Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 1)<6> Латкина А.К. Последствия указания ложных сведений в анкете-заявлении заемщика в процедуре банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3.
(Буторина Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 1)<6> Латкина А.К. Последствия указания ложных сведений в анкете-заявлении заемщика в процедуре банкротства физического лица // Вестник арбитражной практики. 2020. N 3.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Под внебанкротной субсидиарной ответственностью для целей настоящей статьи будет пониматься ответственность, основанная на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в том числе когда этот пункт применяется наряду с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Под внебанкротной субсидиарной ответственностью для целей настоящей статьи будет пониматься ответственность, основанная на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в том числе когда этот пункт применяется наряду с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).
Статья: О проблеме дисбаланса рисков ответственности и вознаграждения финансового управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Действительно, как отмечалось ранее, участие финансового управляющего по делу о банкротстве граждан является обязательным и данное правило не утратило силу. Вместе с тем 11 октября 2023 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве <13> (далее - Обзор), где в п. 10 разъяснил, что в случае если саморегулируемая организация (далее - СРО) откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении дела по заявлению гражданина, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника. Аналогичное последствие допустимо при отсутствии соответствующей кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Действительно, как отмечалось ранее, участие финансового управляющего по делу о банкротстве граждан является обязательным и данное правило не утратило силу. Вместе с тем 11 октября 2023 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве <13> (далее - Обзор), где в п. 10 разъяснил, что в случае если саморегулируемая организация (далее - СРО) откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении дела по заявлению гражданина, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника. Аналогичное последствие допустимо при отсутствии соответствующей кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
Статья: Злоупотребление должником правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Соответственно, с учетом специфики стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности установление арбитражным судом факта злоупотребления рассматриваемым процессуальным правом может иметь место на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, проводимой в форме судебного заседания, по результатам которой суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве как последствие данного злоупотребления (ст. 48 Закона о банкротстве) <15>.
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Соответственно, с учетом специфики стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности установление арбитражным судом факта злоупотребления рассматриваемым процессуальным правом может иметь место на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, проводимой в форме судебного заседания, по результатам которой суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве как последствие данного злоупотребления (ст. 48 Закона о банкротстве) <15>.
Статья: Свой среди чужих: анализ Обзора ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)4. Прорывным выглядит решение в п. 10 Обзора - дать гражданину освобождение от долгов, если кандидатура управляющего не представлена. Это очевидный пример восприятия нашим правопорядком социально-реабилитационной функции потребительского банкротства. Теперь в случае, если СРО откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении заявления гражданина, суд может завершить процедуру банкротства и освободить должника от долгов (п. 10). Аналогичные последствия возникнут и при отсутствии кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)4. Прорывным выглядит решение в п. 10 Обзора - дать гражданину освобождение от долгов, если кандидатура управляющего не представлена. Это очевидный пример восприятия нашим правопорядком социально-реабилитационной функции потребительского банкротства. Теперь в случае, если СРО откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении заявления гражданина, суд может завершить процедуру банкротства и освободить должника от долгов (п. 10). Аналогичные последствия возникнут и при отсутствии кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и не должны выходить за пределы правоспособности представляемого лица. В некоторых случаях законодательство предусматривает особые требования к раскрытию объема полномочий в доверенности. Так, полномочия на ведение дела о банкротстве, в частности право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, должны быть специально оговорены в доверенности. Если в доверенности предусматриваются полномочия на совершение сделок в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества (кадастровый номер, адрес квартиры, номер свидетельства на товарный знак и т.п.).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и не должны выходить за пределы правоспособности представляемого лица. В некоторых случаях законодательство предусматривает особые требования к раскрытию объема полномочий в доверенности. Так, полномочия на ведение дела о банкротстве, в частности право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, должны быть специально оговорены в доверенности. Если в доверенности предусматриваются полномочия на совершение сделок в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества (кадастровый номер, адрес квартиры, номер свидетельства на товарный знак и т.п.).