Последствия дисквалификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия дисквалификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.23 "Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом" КоАП РФ"Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ может быть выражена как в действиях по заключению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, так и в неприменение последствий дисквалификации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.11 "Дисквалификация" КоАП РФ"Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что установленное оспариваемым положением основание для отказа во включении сведений о физическом лице в соответствующий национальный реестр специалистов по своим правовым последствиям аналогично дисквалификации, предусмотренной статьей 3.11 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: За что может быть дисквалифицирован руководитель организации
(КонсультантПлюс, 2026)2. Каковы последствия дисквалификации руководителя организации
(КонсультантПлюс, 2026)2. Каковы последствия дисквалификации руководителя организации
Вопрос: О госрегистрации юрлица, в управлении которым участвует физлицо, признанное банкротом, и о последствиях назначения административного наказания в виде дисквалификации.
(Письмо ФНС России от 25.04.2024 N АБ-17-14/1241@)Вопрос: О госрегистрации юрлица, в управлении которым участвует физлицо, признанное банкротом, и о последствиях назначения административного наказания в виде дисквалификации.
(Письмо ФНС России от 25.04.2024 N АБ-17-14/1241@)Вопрос: О госрегистрации юрлица, в управлении которым участвует физлицо, признанное банкротом, и о последствиях назначения административного наказания в виде дисквалификации.
Статья: Отвечаем на запросы о предоставлении персональных данных
(Аскарова О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)Примечание. Как проверить дисквалификацию кандидата перед приемом на работу, как узнать о дисквалификации работника и что делать, когда об этом станет известно, читайте в статье "Дисквалификация: процедура и последствия" в N 5, 2021, на с. 11.
(Аскарова О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)Примечание. Как проверить дисквалификацию кандидата перед приемом на работу, как узнать о дисквалификации работника и что делать, когда об этом станет известно, читайте в статье "Дисквалификация: процедура и последствия" в N 5, 2021, на с. 11.
Статья: Снижение зарплаты: варианты и особенности
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 7)Примечание. О том, как действовать работодателю, если работник дисквалифицирован, или как не принять на работу дисквалифицированного специалиста, см. в статье "Дисквалификация: процедура и последствия" в N 5, 2021, на с. 11.
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 7)Примечание. О том, как действовать работодателю, если работник дисквалифицирован, или как не принять на работу дисквалифицированного специалиста, см. в статье "Дисквалификация: процедура и последствия" в N 5, 2021, на с. 11.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом установление несоответствия подлежащего применению в конкретном административном деле нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вовсе не означает, что такой вывод суда по своей силе и правовым последствиям будет равен дисквалификации нормы, которая осуществляется судом при рассмотрении дел в рамках нормоконтроля в соответствии с правилами гл. 21 КАС РФ (хотя сам этот процесс вполне справедливо и относят к так называемому косвенному нормоконтролю <1>).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом установление несоответствия подлежащего применению в конкретном административном деле нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вовсе не означает, что такой вывод суда по своей силе и правовым последствиям будет равен дисквалификации нормы, которая осуществляется судом при рассмотрении дел в рамках нормоконтроля в соответствии с правилами гл. 21 КАС РФ (хотя сам этот процесс вполне справедливо и относят к так называемому косвенному нормоконтролю <1>).
Статья: Особенности антидопингового процесса в существующей процессуальной системе
(Зайцева Н.В., Ушанков И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Во-вторых, поддержание принципа честной игры и формирование неприятия к допингу стали причиной формирования особого стандарта доказывания, применяемого ВАДА. Для этих целей используется разнообразный набор методов и средств доказывания, особенно субъективного фактора, такие как метод highly likely - "наибольшая вероятность" и баланс вероятностей. Факт употребления допинга не только предопределяет вину, но и формирует презумпцию знания употребления допинга и последствий такого употребления. Иными словами, спортсмен всегда должен знать о том, что он принимает и каким способом, поэтому антидопинговое регулирование исходит из презумпции знания. Однако иные последствия дисквалификации не так очевидны спортсмену, и использование аналогичной презумпции приведет к дисбалансу интересов. Современное законодательство не сформировало стандарта знания как основания для ответственности, и в большинстве случаев ответственность определяется ситуационно.
(Зайцева Н.В., Ушанков И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Во-вторых, поддержание принципа честной игры и формирование неприятия к допингу стали причиной формирования особого стандарта доказывания, применяемого ВАДА. Для этих целей используется разнообразный набор методов и средств доказывания, особенно субъективного фактора, такие как метод highly likely - "наибольшая вероятность" и баланс вероятностей. Факт употребления допинга не только предопределяет вину, но и формирует презумпцию знания употребления допинга и последствий такого употребления. Иными словами, спортсмен всегда должен знать о том, что он принимает и каким способом, поэтому антидопинговое регулирование исходит из презумпции знания. Однако иные последствия дисквалификации не так очевидны спортсмену, и использование аналогичной презумпции приведет к дисбалансу интересов. Современное законодательство не сформировало стандарта знания как основания для ответственности, и в большинстве случаев ответственность определяется ситуационно.
Готовое решение: Как оформить прием на работу руководителя организации
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывайте, что законом не предусмотрено такое основание срочности, как "на срок дисквалификации" прежнего работника. Это не тот случай, когда работник временно отсутствует с сохранением рабочего места. Последствия дисквалификации таковы, что руководитель не может занимать свою должность, в том числе законом предусмотрено его увольнение при соблюдении ряда условий. То есть у вас нет перед дисквалифицированным руководителем обязательств по предоставлению прежней работы после окончания срока наказания. Данные выводы следуют из п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 83, ч. 1, 2 ст. 275 ТК РФ, ч. 1 ст. 3.11, абз. 1 ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывайте, что законом не предусмотрено такое основание срочности, как "на срок дисквалификации" прежнего работника. Это не тот случай, когда работник временно отсутствует с сохранением рабочего места. Последствия дисквалификации таковы, что руководитель не может занимать свою должность, в том числе законом предусмотрено его увольнение при соблюдении ряда условий. То есть у вас нет перед дисквалифицированным руководителем обязательств по предоставлению прежней работы после окончания срока наказания. Данные выводы следуют из п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 83, ч. 1, 2 ст. 275 ТК РФ, ч. 1 ст. 3.11, абз. 1 ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ.
Статья: "Будет исполнено!": практика реагирования французского законодателя на решения Конституционного совета Франции
(Балакаев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Сказанное применимо даже к случаям, требующим особого параметрирования последствий признания нормы неконституционной. При возникновении такой потребности Конституционный совет включает в мотивировочную часть своего решения специальный раздел, посвященный последствиям дисквалификации нормы (фр. sur les effets de la ). Однако практика Совета - с учетом положений ст. 62 Конституции Франции - показывает, что корректировка таких последствий осуществляется только по двум параметрам: времени, с которого неконституционная норма не подлежит применению, и возможности пересмотра дел, рассмотренных на основании этой нормы ранее <18>. Мотивы детализации Советом последствий своего решения понятны: это создает законодателю благоприятные условия для более эффективного исполнения им решений Совета, например предоставляет ему достаточное время для адекватного реагирования. Так, признавая неконституционными положения Кодекса судоустройства Франции 1978 г., позволявшие единоличному судье, в производстве которого находилось уголовное преследование несовершеннолетнего, позднее рассматривать дело того же лица в качестве председателя коллегии ювенального суда, Совет отложил дисквалификацию нормы до 1 января 2013 г., притом что решение было принято 8 июля 2011 г. Совет объяснил это необходимостью "позволить законодателю положить конец [обнаруженной] неконституционности", поскольку немедленная утрата силы спорным положением "повлечет за собой явно чрезмерные последствия" <19> (которые, впрочем, остались неназванными). В любом случае такого рода пояснение нельзя считать прямо сформулированным указанием законодателю на необходимость внести изменения и на то, какими они должны быть.
(Балакаев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Сказанное применимо даже к случаям, требующим особого параметрирования последствий признания нормы неконституционной. При возникновении такой потребности Конституционный совет включает в мотивировочную часть своего решения специальный раздел, посвященный последствиям дисквалификации нормы (фр. sur les effets de la ). Однако практика Совета - с учетом положений ст. 62 Конституции Франции - показывает, что корректировка таких последствий осуществляется только по двум параметрам: времени, с которого неконституционная норма не подлежит применению, и возможности пересмотра дел, рассмотренных на основании этой нормы ранее <18>. Мотивы детализации Советом последствий своего решения понятны: это создает законодателю благоприятные условия для более эффективного исполнения им решений Совета, например предоставляет ему достаточное время для адекватного реагирования. Так, признавая неконституционными положения Кодекса судоустройства Франции 1978 г., позволявшие единоличному судье, в производстве которого находилось уголовное преследование несовершеннолетнего, позднее рассматривать дело того же лица в качестве председателя коллегии ювенального суда, Совет отложил дисквалификацию нормы до 1 января 2013 г., притом что решение было принято 8 июля 2011 г. Совет объяснил это необходимостью "позволить законодателю положить конец [обнаруженной] неконституционности", поскольку немедленная утрата силы спорным положением "повлечет за собой явно чрезмерные последствия" <19> (которые, впрочем, остались неназванными). В любом случае такого рода пояснение нельзя считать прямо сформулированным указанием законодателю на необходимость внести изменения и на то, какими они должны быть.
"Административно-предупредительные меры в области безопасности дорожного движения: монография"
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)Невыполнение предписания, выданного в рамках надзора в области БДД, подлежит квалификации по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и предусматривает ответственность в виде административного штрафа на ДЛ в размере от 30 000 до 50 000 рублей, на ЮЛ - от 100 000 до 200 000 рублей. Повторное совершение указанного нарушения (ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ) влечет еще более строгие последствия, в том числе дисквалификацию ДЛ.
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)Невыполнение предписания, выданного в рамках надзора в области БДД, подлежит квалификации по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и предусматривает ответственность в виде административного штрафа на ДЛ в размере от 30 000 до 50 000 рублей, на ЮЛ - от 100 000 до 200 000 рублей. Повторное совершение указанного нарушения (ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ) влечет еще более строгие последствия, в том числе дисквалификацию ДЛ.
Статья: Актуальные проблемы привлечения арбитражных управляющих к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Такая дуальность привела к тому, что факт нарушения, повторность нарушения правил, предусмотренных Законом о банкротстве в течение года, и вина в форме неосторожности являются основанием для дисквалификации арбитражного управляющего. Последствием же дисквалификации, с учетом нормы, отраженной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, становится автоматическое отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он такие полномочия осуществлял, на территории всей Российской Федерации. Отстранение арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора влечет утрату им полномочий исключительно в рамках конкретного дела о банкротстве, не распространяясь на иные процедуры несостоятельности.
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Такая дуальность привела к тому, что факт нарушения, повторность нарушения правил, предусмотренных Законом о банкротстве в течение года, и вина в форме неосторожности являются основанием для дисквалификации арбитражного управляющего. Последствием же дисквалификации, с учетом нормы, отраженной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, становится автоматическое отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он такие полномочия осуществлял, на территории всей Российской Федерации. Отстранение арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора влечет утрату им полномочий исключительно в рамках конкретного дела о банкротстве, не распространяясь на иные процедуры несостоятельности.