Последнее слово в отсутствие адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово в отсутствие адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 77-4272/2023 (УИД 48RS0022-01-2021-000018-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом отсутствие защитников И.А. и И.И. на последнем слове Г. не свидетельствует о нарушении права И-вых на защиту, тем более, что они не возражали выслушать последнее слово Г. в отсутствие своих адвокатов (т. 68 л.д. 92).
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом отсутствие защитников И.А. и И.И. на последнем слове Г. не свидетельствует о нарушении права И-вых на защиту, тем более, что они не возражали выслушать последнее слово Г. в отсутствие своих адвокатов (т. 68 л.д. 92).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 N 77-1779/2024 (УИД 16RS0042-02-2018-000234-51)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как правильно указал суд, в период отсутствия подсудимой в судебном заседании адвокат Заборонкин В.В. активно защищал интересы Х., имел возможность сообщать ей о ходе процесса, ознакамливался и снимал копии с частей протокола судебного заседания по мере заявления соответствующих ходатайств, когда Х. была возвращена в зал судебного заседания, ни она, ни ее защитник не ходатайствовали о повторе тех процессуальных действий, которые были проведены в ее отсутствие, подсудимая не была лишена возможности дать показания по существу предъявленного ей обвинения, судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе подсудимой, последняя лично участвовала в прениях сторон и довела до сведения суда свою позицию по предъявленному ей обвинению, обратилась к суду с последним словом, что никак не свидетельствует о допущенном судом нарушении ее права на защиту.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как правильно указал суд, в период отсутствия подсудимой в судебном заседании адвокат Заборонкин В.В. активно защищал интересы Х., имел возможность сообщать ей о ходе процесса, ознакамливался и снимал копии с частей протокола судебного заседания по мере заявления соответствующих ходатайств, когда Х. была возвращена в зал судебного заседания, ни она, ни ее защитник не ходатайствовали о повторе тех процессуальных действий, которые были проведены в ее отсутствие, подсудимая не была лишена возможности дать показания по существу предъявленного ей обвинения, судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе подсудимой, последняя лично участвовала в прениях сторон и довела до сведения суда свою позицию по предъявленному ей обвинению, обратилась к суду с последним словом, что никак не свидетельствует о допущенном судом нарушении ее права на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката осужденного;
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката осужденного;
"Апелляция и кассация: Пособие для судей"
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Так, по приговору Томского областного суда был осужден В. Из материалов дела следовало, что 22 февраля 2005 г. после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2005 г. Однако по причине болезни одного из судей судебное заседание не состоялось, было перенесено на 3 марта 2005 г. В этот день потерпевший, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились, причины их неявки не выяснялись. С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, и он выступил с последним словом. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле. Его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным, от защитника он не отказывался. Считает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать с защитником содержание своего последнего слова. Эти доводы судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, и приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 8 июля 2005 г. N 88-О05-20).
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Так, по приговору Томского областного суда был осужден В. Из материалов дела следовало, что 22 февраля 2005 г. после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2005 г. Однако по причине болезни одного из судей судебное заседание не состоялось, было перенесено на 3 марта 2005 г. В этот день потерпевший, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились, причины их неявки не выяснялись. С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, и он выступил с последним словом. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле. Его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным, от защитника он не отказывался. Считает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать с защитником содержание своего последнего слова. Эти доводы судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, и приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 8 июля 2005 г. N 88-О05-20).
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)В судебное заседание по состоянию здоровья не явился адвокат Ц., осуществляющий по соглашению защиту осужденного Л., суд, не рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката Ц. в судебном заседании и его замены, провел судебное заседание в отсутствие адвоката. При этом в судебном заседании были рассмотрены процессуальные вопросы и приняты процессуальные решения по замене государственного обвинителя и переводчика, также было выслушано последнее слово осужденного О., провозглашен приговор суда.
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)В судебное заседание по состоянию здоровья не явился адвокат Ц., осуществляющий по соглашению защиту осужденного Л., суд, не рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката Ц. в судебном заседании и его замены, провел судебное заседание в отсутствие адвоката. При этом в судебном заседании были рассмотрены процессуальные вопросы и приняты процессуальные решения по замене государственного обвинителя и переводчика, также было выслушано последнее слово осужденного О., провозглашен приговор суда.
Постановление ЕСПЧ от 26.04.2007
"Дело "Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации" (жалоба N 5953/02) [рус., англ.]7. В октябре 2000 г. заявителя доставили в отдел внутренних дел Бежицкого района г. Брянска по подозрению в убийстве человека в результате нанесения последнему множественных побоев.
"Дело "Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации" (жалоба N 5953/02) [рус., англ.]7. В октябре 2000 г. заявителя доставили в отдел внутренних дел Бежицкого района г. Брянска по подозрению в убийстве человека в результате нанесения последнему множественных побоев.
Статья: О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам
(Борисевич Г.Я.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2013, N 2)Перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона не является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор адвоката; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и без допроса этих свидетелей в суде); оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК; нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК (в резолютивной части приговора, например, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК, по которой осужденный признан виновным); нарушение предусмотренного ст. 271 УПК права подсудимого заявлять ходатайство о вызове свидетелей; нарушение ч. 5 ст. 231 УПК (отклонение заявленного в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и другие) [20, с. 260 - 262].
(Борисевич Г.Я.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2013, N 2)Перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона не является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор адвоката; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и без допроса этих свидетелей в суде); оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК; нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК (в резолютивной части приговора, например, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК, по которой осужденный признан виновным); нарушение предусмотренного ст. 271 УПК права подсудимого заявлять ходатайство о вызове свидетелей; нарушение ч. 5 ст. 231 УПК (отклонение заявленного в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и другие) [20, с. 260 - 262].
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. При этом перечень существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим. Так, судебная практика к ним относит такие нарушения, как невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника; непредоставление подсудимому слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом и т.д.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. При этом перечень существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим. Так, судебная практика к ним относит такие нарушения, как невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника; непредоставление подсудимому слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом и т.д.