После завершения банкротства обнаружено имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу После завершения банкротства обнаружено имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правоприменительной практики законодательства о ликвидации юридических лиц
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)1. Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты и гарантий прав кредиторов и участников. Одной из гарантий прав кредиторов и участников является возможность распределения имущества, обнаруженного после завершения процедуры ликвидации (банкротства). Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица направлена на обеспечение удовлетворения имущественных требований кредитора и участника, а также на поддержание стабильности гражданского оборота в части нивелирования правовой неопределенности в отношении субъектов, обладающих правами на имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу.
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)1. Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты и гарантий прав кредиторов и участников. Одной из гарантий прав кредиторов и участников является возможность распределения имущества, обнаруженного после завершения процедуры ликвидации (банкротства). Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица направлена на обеспечение удовлетворения имущественных требований кредитора и участника, а также на поддержание стабильности гражданского оборота в части нивелирования правовой неопределенности в отношении субъектов, обладающих правами на имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу.
Вопрос: Возможно ли обращение общества с иском о признании права собственности на бездокументарные акции как на бесхозяйные, если акционер - юридическое лицо ликвидирован несколько лет назад?
(Консультация эксперта, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в указанных выше Определениях Верховного Суда РФ, ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2025)Согласно правовой позиции, изложенной в указанных выше Определениях Верховного Суда РФ, ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Общество, признанное судом несостоятельным (банкротом), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства. Данное общество имело дебиторскую задолженность, которая в рамках дела о банкротстве была продана с торгов. После ликвидации общества торги и договор, заключенный по их результатам, были признаны судом недействительными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Общество, признанное судом несостоятельным (банкротом), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства. Данное общество имело дебиторскую задолженность, которая в рамках дела о банкротстве была продана с торгов. После ликвидации общества торги и договор, заключенный по их результатам, были признаны судом недействительными.
Статья: Пирров компромисс. Очередность требований по налогу на прибыль от реализации имущества в банкротстве
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Так, очевидным представляется тот факт, что судьи КС вообще не осмыслили основной (краеугольный) вопрос, который требовалось разрешить: является ли с экономической точки зрения продаваемая в завершение конкурсного производства имущественная масса на торгах собственностью должника-банкрота, а следовательно, может ли продажа этого имущества создавать налогооблагаемую базу для "мертвеца", который обладает весьма "мерцающей" правоспособностью? А ведь ответ именно на этот вопрос является ключевым, после этого все остальные (производные) решаются почти автоматически. Обнаружить прибыль там, где все участники лишь фиксируют объем причиненных им убытков, - задача крайне нетривиальная. Но судьи КС даже и не попытались это сделать, они, скорее, уклонились.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Так, очевидным представляется тот факт, что судьи КС вообще не осмыслили основной (краеугольный) вопрос, который требовалось разрешить: является ли с экономической точки зрения продаваемая в завершение конкурсного производства имущественная масса на торгах собственностью должника-банкрота, а следовательно, может ли продажа этого имущества создавать налогооблагаемую базу для "мертвеца", который обладает весьма "мерцающей" правоспособностью? А ведь ответ именно на этот вопрос является ключевым, после этого все остальные (производные) решаются почти автоматически. Обнаружить прибыль там, где все участники лишь фиксируют объем причиненных им убытков, - задача крайне нетривиальная. Но судьи КС даже и не попытались это сделать, они, скорее, уклонились.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как уже отмечалось, в судебной практике встречаются примеры того, что кредитор ликвидированной организации пытается уступать свое, казалось бы, уже прекратившееся в связи с ликвидацией должника требование в расчете на то, что в будущем может быть обнаружено имущество должника, и затем стороны такого соглашения об уступке обращаются к суду, который вел дело о банкротстве, с требованием оформить процессуальное правопреемство по уже завершенному делу о банкротстве. Суды иногда отказывают в удовлетворении таких заявлений, ссылаясь на то, что уступка уже прекращенного требования ничтожна. В то же время ВС РФ отменяет такие судебные акты и настаивает на том, что возможна уступка требования к ликвидированной организации с прицелом на перспективу предъявления исков о привлечении к субсидиарной ответственности, ряда иных производных требований к третьим лицам, а также на перспективу обнаружения имущества должника. И если в Определении СКЭС ВС РФ от 2 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-9010(1,2) речь шла о ситуации уступки требования до ликвидации и попытке оформить процессуальное правопреемство после ликвидации, то в Определении СКЭС ВС РФ от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-12135 Суд признал законной уступку требования, состоявшуюся уже после ликвидации. Что же в таком случае отчуждалось, если обязательство было прекращено?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как уже отмечалось, в судебной практике встречаются примеры того, что кредитор ликвидированной организации пытается уступать свое, казалось бы, уже прекратившееся в связи с ликвидацией должника требование в расчете на то, что в будущем может быть обнаружено имущество должника, и затем стороны такого соглашения об уступке обращаются к суду, который вел дело о банкротстве, с требованием оформить процессуальное правопреемство по уже завершенному делу о банкротстве. Суды иногда отказывают в удовлетворении таких заявлений, ссылаясь на то, что уступка уже прекращенного требования ничтожна. В то же время ВС РФ отменяет такие судебные акты и настаивает на том, что возможна уступка требования к ликвидированной организации с прицелом на перспективу предъявления исков о привлечении к субсидиарной ответственности, ряда иных производных требований к третьим лицам, а также на перспективу обнаружения имущества должника. И если в Определении СКЭС ВС РФ от 2 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-9010(1,2) речь шла о ситуации уступки требования до ликвидации и попытке оформить процессуальное правопреемство после ликвидации, то в Определении СКЭС ВС РФ от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-12135 Суд признал законной уступку требования, состоявшуюся уже после ликвидации. Что же в таком случае отчуждалось, если обязательство было прекращено?
Статья: Правовая судьба доли в уставном капитале ООО, принадлежащей недействующему юридическому лицу
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Применимыми нормами в данном случае являются ст. 64.2, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Определение правовой судьбы доли в ООО должно производиться по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, однако предусмотренная процедура является длительной и дорогостоящей, в то время как установление законодательного закрепления перехода прав и обязанностей к бывшим участникам корпорации исключит неопределенность в отношении собственника имущества ликвидированной корпорации. В последнее время имеется ряд споров, которые явились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, когда в суд обращались заинтересованные лица с требованием о признании права собственности на бездокументарные акции как бесхозяйные при ликвидации их владельца - юридического лица. Верховный Суд РФ в этом случае отказывал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что "ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ)" <8>.
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Применимыми нормами в данном случае являются ст. 64.2, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Определение правовой судьбы доли в ООО должно производиться по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, однако предусмотренная процедура является длительной и дорогостоящей, в то время как установление законодательного закрепления перехода прав и обязанностей к бывшим участникам корпорации исключит неопределенность в отношении собственника имущества ликвидированной корпорации. В последнее время имеется ряд споров, которые явились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, когда в суд обращались заинтересованные лица с требованием о признании права собственности на бездокументарные акции как бесхозяйные при ликвидации их владельца - юридического лица. Верховный Суд РФ в этом случае отказывал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что "ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ)" <8>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для распределения имущества ликвидированного юридического лица законодатель предусмотрел специальные процедуры в п. 8 ст. 63 ГК РФ (распределение между участниками имущества в процессе ликвидации юридического лица) и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (распределение имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица). Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на процедуру распределения имущества юридического лица, признанного несостоятельным, в результате завершения конкурсного производства в пользу неудовлетворенных кредиторов (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неиспользования соответствующих процедур участниками Фирмы доводы истца сами по себе не могут являться основанием для выводов о том, что потенциальные правопреемники ликвидированного юридического лица отказались от своих прав на имущество в виде акций.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для распределения имущества ликвидированного юридического лица законодатель предусмотрел специальные процедуры в п. 8 ст. 63 ГК РФ (распределение между участниками имущества в процессе ликвидации юридического лица) и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (распределение имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица). Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на процедуру распределения имущества юридического лица, признанного несостоятельным, в результате завершения конкурсного производства в пользу неудовлетворенных кредиторов (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неиспользования соответствующих процедур участниками Фирмы доводы истца сами по себе не могут являться основанием для выводов о том, что потенциальные правопреемники ликвидированного юридического лица отказались от своих прав на имущество в виде акций.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- К компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поданного новым управляющим после завершения такой процедуры?
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- К компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поданного новым управляющим после завершения такой процедуры?