Пошлина в суд по защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Пошлина в суд по защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" ГПК РФ"При этом указание суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления или представления документа об освобождении от уплаты государственной пошлины не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при уточнении содержания поданного искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и установлении обстоятельств, что иск основан на Законе РФ "О защите прав потребителей", суд не лишен возможности принятия искового заявления к производству суда без уплаты государственной пошлины."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Например, Роспотребнадзор и иные уполномоченные органы исполнительной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения потребителей в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ полностью освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками в защиту прав потребителей.
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Например, Роспотребнадзор и иные уполномоченные органы исполнительной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения потребителей в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ полностью освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками в защиту прав потребителей.
Статья: Законодательство о защите прав потребителей
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Гарантом реализации права на защиту прав потребителей явились установление в Законе подведомственности по выбору истца и освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с индивидуальной судебной защитой прав потребителей Закон также предусматривал возможность коллективной защиты прав потребителей и предоставлял государственным органам возможность пресекать нарушения законодательства о защите прав потребителей и налагать взыскания на нарушителей.
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Гарантом реализации права на защиту прав потребителей явились установление в Законе подведомственности по выбору истца и освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с индивидуальной судебной защитой прав потребителей Закон также предусматривал возможность коллективной защиты прав потребителей и предоставлял государственным органам возможность пресекать нарушения законодательства о защите прав потребителей и налагать взыскания на нарушителей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании в пользу С. неустойки. Решение суда в части размеров штрафа и государственной пошлины изменено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании в пользу С. неустойки. Решение суда в части размеров штрафа и государственной пошлины изменено.
Статья: Изменение качества правосудия: факторы и перспективы
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Налоговый кодекс РФ предусматривает большой список льгот по уплате государственной пошлины; и если к льготам для инвалидов в целом вопросов нет, то отсутствие фильтра по делам о защите прав потребителей вызывает вопросы: возможно, это основной фактор современного "потребительского экстремизма". Освобождая от пошлины не категорию плательщиков, а категорию споров, государство как будто назначает их "желаемыми", хотя представляется, что таких быть не может в принципе.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Налоговый кодекс РФ предусматривает большой список льгот по уплате государственной пошлины; и если к льготам для инвалидов в целом вопросов нет, то отсутствие фильтра по делам о защите прав потребителей вызывает вопросы: возможно, это основной фактор современного "потребительского экстремизма". Освобождая от пошлины не категорию плательщиков, а категорию споров, государство как будто назначает их "желаемыми", хотя представляется, что таких быть не может в принципе.
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Вопрос: Как финансовой организации обжаловать решения финансового уполномоченного?
(Консультация эксперта, 2026)Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если же рассматривать подобный спор как имущественный в сфере защиты прав потребителей, то, по нашему мнению, должна применяться льгота по уплате госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
(Консультация эксперта, 2026)Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Если же рассматривать подобный спор как имущественный в сфере защиты прав потребителей, то, по нашему мнению, должна применяться льгота по уплате госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Статья: Какие риски возникают у банка при взимании комиссии за налоговые платежи
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 2. Роспотребнадзор установил, что с потребителя были взысканы дополнительные денежные суммы при зачислении в бюджет государственной пошлины: плата за заполнение заявления (60 руб.), плата за кассовое обслуживание (10 руб.). По мнению Роспотребнадзора, банк нарушил п. 1, 2, 5 ст. 60 НК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей <5>. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 2. Роспотребнадзор установил, что с потребителя были взысканы дополнительные денежные суммы при зачислении в бюджет государственной пошлины: плата за заполнение заявления (60 руб.), плата за кассовое обслуживание (10 руб.). По мнению Роспотребнадзора, банк нарушил п. 1, 2, 5 ст. 60 НК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей <5>. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 250 000 руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснены некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 250 000 руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснены некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве.
Статья: Защита прав физических лиц при оказании финансовых услуг
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не в пользу потребителя. Так, в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) <7>, сказано, что в случае, если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен, и в случаях, если мошеннические действия совершены кредитной организацией, должно применяться законодательство о защите прав потребителей, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ;
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не в пользу потребителя. Так, в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) <7>, сказано, что в случае, если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен, и в случаях, если мошеннические действия совершены кредитной организацией, должно применяться законодательство о защите прав потребителей, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ;
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью потерпевшие вправе воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными п. 5 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) или п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд). Однако эти гарантии не соизмеримы с тем, что предусматривает законодательство о защите прав потребителей.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью потерпевшие вправе воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными п. 5 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) или п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд). Однако эти гарантии не соизмеримы с тем, что предусматривает законодательство о защите прав потребителей.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<115> Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики - истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<115> Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики - истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Статья: Гражданско-правовой статус физического лица в отношениях по оказанию финансовых услуг
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2025, N 5)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не всегда в пользу потребителя. Так, в п. 6 упомянутого выше Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, сказано, что, в случае если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен и в случаях, если мошеннические действия совершены самой кредитной организацией; законодательство о защите прав потребителей должно распространяться на эти отношения, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ.
(Рахманина Н.В.)
("Цивилист", 2025, N 5)Также следует отметить, что в отношениях с финансовыми организациями (в частности, с банками и микрофинансовыми организациями) судебная практика складывается не всегда в пользу потребителя. Так, в п. 6 упомянутого выше Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, сказано, что, в случае если от имени гражданина мошенническим путем был заключен кредитный договор, к таким требованиям гражданина подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Таким образом, гражданин лишается гарантий, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то есть он должен платить государственную пошлину за оспаривание, спор будет рассматриваться по месту нахождения финансовой организации. На наш взгляд, это положение противоречит принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон финансового правоотношения <8>. Полагаем, что в судебной практике необоснованно исключается возможность применения к кредитным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в случаях заключения кредитного договора мошенническим путем. Такой подход неверен и в случаях, если мошеннические действия совершены самой кредитной организацией; законодательство о защите прав потребителей должно распространяться на эти отношения, в остальных случаях должны действовать только положения ГК РФ.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).